СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9351/2023-ГК

г. Пермь

19 февраля 2024 года

Дело № А50-33670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Петропавловская, 83"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года 

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-33670/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к товариществу собственников жилья "Петропавловская, 83" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – товарищество)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску товарищества к обществу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от товарищества: ФИО2, паспорт, протокол №1 от 28.07.2023;

от общества: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам подряда от 24.06.2019 № 06/2019, от 23.08.2019 № 08/2019 в размере 554 499,20 руб. за период с 10.11.2020 по 20.10.2022 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.05.2023 к производству принят встречный иск товарищества к обществу о взыскании убытков в размере 134 635,37 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с товарищества в пользу общества взыскано 442 924,61 руб. неустойки, 11 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.06.2023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения 20.10.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 35640141.

Товарищество 19.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу № А50-33670/2022 на 10 месяцев, в обоснование которого указало, что является некоммерческой организацией, иных доходов, кроме средств собственников, направленных на содержание и текущий ремонт жилья, не имеет, расходует поступающие на счет денежные средства в соответствии с Уставом, решениями общего собрания членов товарищества и утверждаемой годовой сметой. Товарищество сослалось на то, что взысканная судом денежная сумма не заложена в смете расходов на 2023 г., остатка (экономии) денежных средств на счете товарищества недостаточно для ее уплаты, задолженность собственников помещений перед товариществом составляет 794 421,95 руб., что накладывает дополнительную финансовую нагрузку и влечет невозможность исполнения судебного акта в срок единовременным платежом. Кроме того товарищество указало, что исполнение решения без рассрочки может парализовать хозяйственную деятельность управляющей многоквартирным домом организации на несколько месяцев, создаст угрозу привлечения товарищества к гражданско-правовой и административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не учел указанные им обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. 

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы дела выписку с расчетного счета, свидетельствующую об исполнении решения по делу. 

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 16, 318, 324 АПК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по приведенным товариществом основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки (рассрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института – удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, как и доказательств наличия возможности его исполнения в испрашиваемые сроки.

Отсутствие достаточных для удовлетворения требований денежных средств по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку само по себе не затрудняет исполнение и не носит исключительный, чрезвычайный характер, не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению. 

Достоверных доказательств того, что в период рассрочки достаточные для исполнения решения спорные денежные средства будут получены товариществом, в том числе из платежей собственников помещений, которые согласно пояснениям самого товарищества имеют перед ним задолженность в значительной сумме, суду первой инстанции не представлено.

Рассрочка исполнения обязательства в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный, ничем не обусловленный срок. 

Период, на который товарищество просило рассрочить исполнение судебного акта, составляет 10 месяцев и является продолжительным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом 

Ссылки товарищества в апелляционной жалобе на обращение к банку с поручением об исполнении решения за счет денежных средств, размещенных на специальном счете, и полученный дважды отказ банка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что данные отказы заявлены в связи с предоставлением товариществом ненадлежащего пакета документов.

Кроме того, после вынесения обжалуемого судебного акта об отказе в рассрочке решение по делу ответчиком было исполнено, исполнительное производство № 314252/23/59004-ИП о взыскании с товарищества иных взысканий имущественного характера в сумме 453 312 руб. 10 коп. окончено судебным приставом-исполнителем 27.12.2023, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 453 312 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2023 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-33670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

У.В. Журавлева