АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28789/2020

г. Краснодар

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На лугу"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – конкурсного управляющего ФИО1 (определение Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-26927/2016 от 28.03.2018), от ответчика – публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО3 (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На лугу"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А53-28789/2020, установил следующее.

ООО «Молочный завод "На лугу"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд к ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) и ООО «Молторг» (далее – общество) с иском о взыскании 48 403 663 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

 

Решением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, в иске отказано. Суды сослались на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Постановлением кассационного суда от 20.05.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела. Суд округа отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели и не оценили возражения истца о том, что исковая давность для завода как лица, которому были причинены убытки, начала течь с момента, когда при осуществлении совместного осмотра в рамках дела № А53-13440/2019 о виндикации истцу стало известно об отсутствии и/или причинении повреждения, принадлежащего ему имущества. Суд первой инстанции, приходя к выводу о начале течения исковой давности 05.07.2017 и связывая это начало с направлением заявления о согласовании совместного осмотра и изъятия имущества, не мотивировал, какие сведения в заявлении позволили прийти к выводу относительно осведомленности завода  об утрате имущества. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа в предоставлении доступа к принадлежащему заводу оборудованию; сам по себе факт отказа в предоставлении доступа к имуществу не означает, что заводу стало известно об уничтожении и/или повреждении того или иного имущества; без предоставления доступа к имуществу у потенциального истца отсутствует как сама возможность выявления факта утраты конкретного имущества, так и установления размера причиненных ему убытков (возможно даже примерную стоимость утраченного или поврежденного имущества). 

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд  взыскать с ответчиков 29 941 832 рубля реального ущерба и 68 900 тыс. рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, в иске отказано. 

В кассационной жалобе завод просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, он обосновал элементный состав убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) и доказал их размер. Суды необоснованно исключили из числа доказательств по делу результаты проведенной ООО «РУСКонсалт» экспертизы; не учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-13440/2019 и подтверждающие факт утраты имущества (нахождение конденсатора во дворе в неработоспособном состоянии; нахождение упаковки не в складских помещениях, а под открытым небом; утрату станции смешивания вязких и пастообразных молочных продуктов в потоке (2011 год выпуска), плунжерного гомогенизатора ПГ10000-25 (2015 года выпуска), компрессора Maneurop МТ-160 (1 шт.), компрессора Maneurop NTZ – 136 (1 шт.) и т. д.), а также длительные неправомерные действия ответчиков по удержанию имущества завода. После введения процедуры банкротства в отношении ОАО «Кагальницкий молокозавод» территория имущественного комплекса находилась под охраной, выставленной залоговым кредитором – банком. В целях согласования даты и времени допуска на территорию бывшего «Кагальницкого молокозавода» в целях проведения инвентаризации конкурсный управляющий завода обращался именно в банк. В рамках дела №А53-23686/2017 установлено наличие всего имущества, принадлежащего заводу, на территории ОАО «Кагальницкий молокозавод». Завод не предпринял действий по вывозу с территории общества конденсатора испарительного типа, поскольку он был подключен к системе охлаждения общества, содержал аммиак и находился под высоким давлением, его демонтаж силами завода мог привести к необратимым последствиям техногенного характера. Демонтаж автомата розлива, конденсатора и другого имущества заводом был невозможен без нарушения целостности конструкций и мог повлечь недостоверность результатов экспертизы. То обстоятельство, что с 03.10.2016 по 31.03.2017 имущество не находилось в ведении банка и завод не обращался к  конкурсному управляющему ОАО «Кагальницкий молокозавод» ФИО4 с требованием о возврате имущества, не имеет правого значения, поскольку актами, составленными судебными приставами – исполнителями, подтверждается наличие всего имущества на территории ОАО «Кагальницкий молокозавод» в работоспособном состоянии.

В отзывах на кассационную жалобу банк и общество просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы жалобы.

Представитель банка  возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу № А53-26927/2016 завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по  названному делу (№ А53-26927/2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ему стало известно о том, что заводу (должнику) по вине ответчиков причинены убытки при следующих обстоятельствах.

24 июня 2014 года зарегистрировано обособленное подразделение завода на территории открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», расположенного по адресу: 347700, Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151.

ОАО «Кагальницкий молокозавод» (арендодатель) и завод (арендатор) заключили ряд договоров: договор от 21.05.2014 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования, договор от 21.05.2014 аренды оборудования, договор от 15.12.2014 хранения оборудования, договор от 21.05.2014 на переработку давальческого сырья-молока; договор аренды от 21.05.2014 нежилого помещения – производственный цех (литера А) площадью 2207,1 кв. м, расположенный в нежилом здании по адресу: Россия, Ростовская область, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая 151.

В ходе осуществления деятельности завод приобрел дополнительное оборудование и материалы, разместив его в арендованном у ОАО «Кагальницкий молокозавод» помещении (в том числе автомат розлива Tetra Pak А1 ТСА 0300 б/у).

26 июля 2016 года ОАО «Кагальницкий молокозавод»  (арендодатель) и завод (арендатор) заключили ряд соглашений о расторжении всех ранее заключенных сторонами договоров. На момент рассмотрения иска договорные обязательства между ОАО «Кагальницкий молокозавод» и заводом отсутствуют, оба юридических лица находятся в процедурах банкротства.

Впоследствии имущественный комплекс ОАО «Кагальницкий молокозавод», расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, выбыл из собственности ОАО «Кагальницкий молокозавод»  в пользу залогового кредитора – банка.

По факту чинения препятствий, выраженных в недопуске конкурсного  управляющего завода на территорию ОАО «Кагальницкий молокозавод», составлен акт от 13.07.2017 о недопуске на объект.

В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего завода ФИО5 подал в Арбитражный суд города Москвы иск о понуждении банка не чинить препятствия в пользовании имуществом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-148102/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наличия права собственности на имущество.

Также, ссылаясь на необоснованный отказ банка в доступе завода на территорию ОАО «Кагальницкий молокозавод» для инвентаризации имущества, конкурсный управляющий завода обратился в арбитражный суд с иском к банку об устранении препятствий в доступе и распоряжению имуществом, находящемуся на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, путем определения порядка, периодичности (дни недели и время начала предоставления доступа и окончания) на указанную территорию (дело № А53-23686/2017).

Решением от 20.10.2017 по делу № А53-23686/2017 суд обязал банк устранить препятствия в доступе завода к принадлежащему последнему следующего имущества: автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026; аппликатору трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленный; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное, находящемуся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по указанному делу решение от 20.10.2017 в части удовлетворения требования о понуждении банка устранить препятствия в доступе завода к принадлежащему ему автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленному, серийный номер 15024/00026, находящемуся на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего заводу отменено, производство по делу в указанной части требований прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 16.05.2018 судебный пристав-исполнитель (далее – судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-23686/2017, возбудил исполнительное производство № 24824/18/67984-ИП. Предметом исполнения являлось понуждение банка устранить препятствия в доступе завода к принадлежащему последнему имуществу: аппликатору трубочки б/у, конвейеру пакетов б/у, оборудованию SOCO для ручной укладки б/у (всего – 3 единицы).

Судебный пристав составил акт о совершении исполнительных действий, датированный 24.05.2018, к которому приложен список выявленного имущества (в количестве 87 единиц).

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А53-23686/2017, судебным актом которого постановление апелляционного суда от 06.04.2018 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А53-23686/2017 решение от 20.10.2017  в части понуждения банка устранить препятствия в доступе заводу к принадлежащему последнему имуществу: аппликатору трубочки б/у, восстановленному, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленному; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленному отменено. Производство по делу в этой части требований прекращено.

Завод обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании имущества из чужого владения в рамках дела № А53-13440/2019, ссылаясь на следующие обстоятельства: несмотря на установление местонахождения имущества, принадлежащего заводу, банк продолжил препятствовать представителям завода в предоставлении допуска на территорию ОАО «Кагальницкий молокозавод», обеспечении сохранности имущества, принадлежащего истцу. Указанный иск мотивирован нахождением имущества, принадлежащего заводу, по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, Почтовая ул., 151, которое впоследствии передано ОАО «Кагальницкий молокозавод» залоговому кредитору (банку), а затем банк передал имущество обществу.

В ходе рассмотрения  дела № А53-13440/2019 проведены совместные осмотры территории ОАО «Кагальницкий молокозавод», по результатам которых установлено, что часть имущества, принадлежащего заводу, наличие которого установлено судебным приставом в рамках исполнительного производства № 24824/18/61049-ИП, отсутствует; часть имущества завода (материалы и упаковка) пришли в негодность; часть оборудования разукомплектована (часть оборудования находится в производственном помещении, другая часть – во дворе на территории ОАО «Кагальницкий молокозавод», некоторое оборудование эксплуатируется обществом без согласия истца).

Согласно сведениям бухгалтерского учета истца стоимость упаковки и материалов, которые пришли в негодность, составляет 13 283 663 рубля; стоимость имущества, обнаруженного службой судебных приставов на территории общества, но не обнаруженного в ходе последующих осмотров, составляет 10 млн рублей; стоимость восстановления обнаруженного имущества составит 10 млн рублей.

Истец также указал на то, что по вине ответчиков им понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Так, по договору аренды оборудования завод арендовал у ОАО «Кагальницкий молокозавод» оборудование на общую сумму 850 тыс. рублей.

Также 03.10.2016 от ОАО «Имени Ленина» истцу поступило коммерческое предложение на аренду оборудования, принадлежащего заводу. ОАО «Имени Ленина» предлагало арендовать у завода на длительный срок имущество, принадлежащее ему и  являющееся предметом залога по договору от 28.04.2016 № 160701/0182-4 (автомат розлива TP A1 TCA 0300, аппликатор трубочки, оборудование Soco для ручной укладки, конвейер пакетов, аппликатор трубочки), за 350 тыс. рублей в месяц (без учета НДС 20%).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения конкурсного управляющего завода в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд  взыскать с ответчиков 29 941 832 рубля реального ущерба и 68 900 тыс. рублей упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходили из того, что в рамках дела № А53-13440/2019 на территорию, ранее принадлежащую ОАО «Кагальницкий молокозавод», допущены конкурсный управляющий завода и его представители для проведения осмотров, по результатам которых составлены акты от 18.11.2019 и 21.02.2020. Из содержания названных актов следует, что часть имущества отсутствует, часть эксплуатируется новым собственником – обществом, а часть имущества, в том числе оборудование TetraPak и упаковка, вывезенная из складских помещений, размещены во дворе молокозавода. Течение срока исковой давности началось с момента, когда истцу стало известно о гибели (повреждении) того или иного имущества и, соответственно, именно с этого момента у истца имелась возможность определить размер (стоимость) причиненных ему убытков. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что исковая давность начала течь с 18.11.2019 и не пропущена истцом.

Определением суда от 20.12.2022 по делу назначены экспертизы, производство которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт» ФИО6 и эксперту частного специализированного учреждения «Ростовскии? центр экспертизы и оценки» ФИО7.

В заключении эксперта от 15.02.2023 № 12-5976-2022 (подготовлено экспертом общества «РУСКонсалт» ФИО6) содержатся следующие выводы:

– рыночная стоимость имущества, принадлежащего заводу (емкость Я1-ОСВ10 – 2 шт.; ванна ВН-600 – 1 шт.; автомат розлива TP A1 TCA 0300, включая аппликатор трубочки, оборудование Sосо для ручной укладки, конвейер пакетов, 2006 года выпуска; конденсатор испарительный марки ИК (модель ЕС А-1 200), 2016 года выпуска), находящегося в работоспособном состоянии на 13.06.2017, составила 20 832 803 рубля;

– рыночная стоимость имущества, принадлежащего заводу (емкость Я1-ОСВ10 –2 шт., ванна ВН-600 – 1 шт.; автомат розлива TP А1 ТС А 0300, включая аппликатор трубочки, оборудование Soco для ручной укладки, конвейер пакетов, 2006 года выпуска – 1 шт.; конденсатор испарительный марки ИК (модель ЕС А-1 200), 2016 года выпуска – 1 шт.), находящегося в непригодном для эксплуатации разукомплектованном состоянии на 24.10.2022, составляет 4 151 854 рубля;

– рыночная стоимость имущества, принадлежащего заводу и находящегося на 13.06.2017 в пригодном работоспособном состоянии (станция смешивания вязких и пастообразных молочных продуктов в потоке (оборудование для дозирования и смешивания йогурта и наполнителя в потоке) 2011 года выпуска – 1 шт.; плунжерный гомогенизатор ПГ10000-25 2015 года выпуска – 1 шт.; компрессор Maneurop МТ-160 – 1 шт.; компрессор Maneurop NTZ-136 – 1 шт.; товарно-материальные ценности, согласно номенклатуре и количеству, указанному в инвентаризационной описи ТМЦ  от 25.04.2017 № 6, инвентаризационной описи ТМЦ  от 25.04.2017 № 5, инвентаризационной описи ТМЦ от 25.04.2017 № 7, в частности: бидон 10 л плот. Крышка, весы, шкаф, корзина п/э; стеллаж; упаковка в ассортименте, ЗМЖ «Союз 58Э», ЗМЖ «Эколакт 1403-35TF», ЗМЖ «Слуцкий»), составила 13 034 528 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение от 15.02.2023 № 12-5976-2022 с учетом пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции критически оценил названное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость имущества, поскольку при производстве экспертизы эксперт не принял во внимание цену контракта и стоимость оборудования, указанных в договорах купли-продажи оборудования. Также суд первой инстанции отметил, что эксперт не наделен правом ставить под сомнение действительность сделок, которые в установленном порядке не признаны судами недействительными, а   обязан исследовать все представленные ему документы.

Согласно заключению от 01.02.2023 № 263/22  эксперт частного специализированного учреждения «Ростовскии? центр экспертизы и оценки» ФИО7 пришел к следующим выводам:

– для функционирования оборудования  (емкости Я1-ОСВ и ванны ВН-600) требуется подключение к дополнительным техническим средствам (установка подготовки тепло-хладагента; подающая магистраль тепло/хладоносителя; магистраль возврата). Емкость Я1ОСВ предназначена для нагрева, охлаждения и хранения молочных продуктов, созревания сливок, производства сметаны и всех кисломолочных напитков, а также для доохлаждения сливок и молока. Стоимость работ по монтажу емкости Я1-ОСВ составляет 92 204 рубля. Определить сроки по монтажу и пуску емкости Я1-ОСВ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта емкости мотор-редуктора без учета износа составляет 34 195 рублей, с учетом износа – 16 539 рублей. Ванна для работы требует подключения к паровой и водяной магистралям, подключения электродвигателя и конечного выключателя. Ванна нормализации ВН-600 предназначена для нормализации высокожирных сливок на маслолиниях поточного производства масла. Стоимость работ по монтажу ванны ВН-600 составляет 26 810 рублей. Определить сроки по монтажу и пуску ванны ВН-600 не представляется возможным. Восстановительный ремонт ванны ВН-600 не требуется при условии, что сохранившиеся компоненты (в том числе привод) могут выполнять свои функции. При необходимости замены мотор-редуктора стоимость восстановительного ремонта ванны ВН-600 без учета износа мотор-редуктора составляет 17 746 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 10 831 рубль;

– автомат розлива TP Al ТСА 0300 требует «коммерческой стерильности» продукта, оборудования, газа или воды для мойки оборудования, которые обеспечиваются специальными дополнительными техническими средствами. Автомат розлива TP Al ТСА 0300 для картонной упаковки TetraClassicAseptic предназначен для асептического розлива молока и жидких молочных продуктов, соков, нектаров, безалкогольных напитков. Стоимость работ по монтажу автомата розлива TP Al ТСА 0300  составляет 2 249 584 рубля. Определить сроки по монтажу и пуску автомата розлива TP Al ТСА 0300 не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта автомата розлива TP Al ТСА 0300 и годных остатков не представляется возможным;

– конденсатор применяется в составе аммиачных холодильных установок. Конденсатор испарительный из углеродистой стали марки ЕСА предназначен для охлаждения и конденсации паров аммиака в холодильной установке. Стоимость работ по монтажу конденсатора испарительного марки ИК (модель ЕСЛ-1200) составляет 132 300 рублей. Определить сроки по монтажу и пуску конденсатора испарительного марки ИК (модель ЕСЛ-1200) не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта конденсатора испарительного марки ИК (модель ЕСА-1200) и годных остатков не представляется возможным;

– использование упаковки возможно в течение 12 месяцев со дня нахождения в сухом складском помещении. Использование упаковки торговой марки «На лугу» иными лицами для своей продукции в предпринимательских целях невозможно вследствие наличия на упаковке наименования торговой марки, а также регламентированными требованиями TP ТС 022/2011 уникальных идентификационных данных, включая наименование предприятия: ООО «Молочный завод «На лугу», его юридический адрес и адрес производства. Порядок хранения, использования упаковки регулируется декларацией о соответствии ЕЛЭС № RU Д-СН.АГ02.В.02541/20 от 06.08.2020 (действует до 05.08.2025).

Переработка упаковки Tetra Рак возможна. Упаковка Tetra Рак не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Без переработки она подлежит захоронению на полигонах твердых бытовых отходов.

Эксперт ФИО7 в ходе проведения судом первой инстанции судебного заседания пояснил, что использование упаковки торговой марки «На лугу» иными лицами для своей продукции в предпринимательских целях невозможно из-за наличия на упаковке наименования торговой марки и по причине истечения в 2016 году срока ее годности.

Суд первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение от 01.02.2023 № 263/22 полным, ясным, содержащим оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Отказывая в удовлетворении требований завода о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 01.02.2023 № 263/22, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-148102/2017, А53-23686/2017 и А53-13440/2019, руководствуясь положениями статей 10, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В частности, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Суды учли, что с 26.07.2016 (момент расторжения договоров аренды помещений и оборудования) по 31.03.2017 (момент передачи имущества залоговому кредитору) территория молокозавода находилась в ведении конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» ФИО4, однако доказательств того, что завод направлял в его адрес требование о предоставлении доступа на территорию молокозавода для вывоза принадлежащего ему имущества и упаковки, не представлено. 

Судами установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления банка со стороны конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» ФИО4 о нахождении на территории молокозавода имущества, не принадлежащего должнику,  с приложением перечня такого имущества, его идентифицирующих признаков, наименования и количества. 

Суды исходили из невозможности использования упаковки по истечении12 месяцев.

Суды установили истечение срока годности упаковки в 2016 году (до передачи имущества молокозавода банку); отсутствие доказательств обеспечения заводом надлежащих условий хранения упаковки и принятия в 2016 году мер по вывозу упаковки с территории молокозавода; отсутствие доказательств  заключения заводом договора ответственного хранения имущества. 

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал истцу с целью минимизации убытков получить имущество, однако мер по вывозу с территории общества принадлежащего заводу имущества завод не принял, при этом неоднократно осматривая имущество. 

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств утраты работоспособности оборудования по вине ответчиков, а также чинения ответчиками препятствий в вывозе спорного имущества; из содержания пояснений завода следует, что кредиторы возражали относительно вывоза имущества по причине отсутствия возможности его хранения (необходимости нести расходы на оплату услуг хранения). 

Суды отметили, что действуя разумно и добросовестно, в целях сохранения и использования принадлежащего ему имущества, находящегося на территории третьих лиц, в течение достаточно продолжительного времени истец имел возможность получить данное имущество. 

Названные обстоятельства также подтверждаются представленными обществом в материалы дела доказательствами уклонения завода от получения имущества в рамках исполнительного производства. 

Размер упущенной выгоды, определенный истцом на основании данных бухгалтерской отчетности общества, не соответствует принципу относимости, поскольку не доказано, что истец мог и должен был получить такие же доходы, как и общество, а нарушения, допущенные ответчиками, стали причиной, лишившей завод возможности получить прибыль. 

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рассматриваемом случае права завода не подлежат защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам истец являлся участником незаконных действий и несет риск их неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке заключения  эксперта от 15.02.2023 № 12-5976-2022 и выводов судов о недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности к ответчикам в виде взыскания убытков, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся вне компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А53-28789/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                       О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

                                     А.Х. Ташу