ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4979/2024

г. Челябинск

22 мая 2024 года

Дело № А07-30925/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу № А07-30925/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

представитель Прокуратуры Республики Башкортостан - Валишин Разиф Раисович (паспорт, доверенность от 17.10.2023);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.04.2023);

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.11.2023).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 на основании заявления ФИО6 и ФИО7 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) требование кредиторов признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городские проекты» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих «Южный Урал». Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Городские проекты» является застройщиком, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Городские проекты» ФИО8 о признании недействительной сделки по перечислению средств Обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 371 200 296,50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Башнафтатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ООО «Городские проекты» сумму в размере 371 200 296,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 26.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура РБ указывает, что ФИО4 и ФИО2 являются заинтересованными лицами на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нестандартное поведение подтверждается неоднократной выдачей ООО «Башнафтатранс» беспроцентных займов ФИО4, возврат по которым не производился. В 2013-2014 гг. Группа компаний «Госстрой», в которую входят следующие застройщики: ООО «Городские проекты», ООО «Зеленая роща», ООО «Высотки», ООО «Литер 4», ООО «Герал», ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», ООО «Госстрой-Стандарт», начала осуществлять деятельность по строительству многоквартирных жилых домов на территории г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве жилья. Генеральным подрядчиком по строительству данных объектов являлось ООО «Башнафтатранс». В 2019 году Группа компании «Госстрой», не исполнив в установленные сроки свои обязательства перед участниками долевого строительства, прекратила производство строительно-монтажных работ на объектах долевого строительства. Для завершения строительства проблемных объектов привлечена Группа компаний «Садовое кольцо». При этом Группа компаний «Госстрой» ранее вывела свои активы в ООО «Башнафтатранс». Строительство и ввод в эксплуатацию проблемных объектов предполагалось осуществлять силами и средствами Группы компаний «Садовое кольцо», в том числе за счет активов Группы компании «Госстрой», приобретенных у ООО «Башнафтатранс», представив в качестве оплаты векселя. Во исполнение указанной цели между ФИО4, являющимся бенефициаром Группы компаний «Госстрой», действующим от своего имени и от имени Группы компаний «Госстрой»; ООО «Госстрой-Менеджмент», действующим от имени и в интересах юридических лиц - застройщиков, в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава и договоров на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, заключенных с застройщиками, совместно именуемых Группа компаний «Госстрой»; ФИО2, являющимся бенефициаром ООО «Башнафтатранс», действующим от своего имени, от имени и в интересах ООО «Башнафтатранс»; ФИО10., являющимся бенефициаром Группы компаний «Садовое кольцо», действующим в интересах Группы компаний «Садовое кольцо», подписано соглашение об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению строительства объектов капитального строительства от 29.11.2019 (далее - соглашение). Анализ движения денежных средств ООО «Городские проекты» по расчетным счетам за период с 2016-2021 гг. показал, что аккумулирование денежных средств физических лиц осуществлялось на расчетных счетах застройщиков, в том числе ООО «Городские проекты». Затем их основная часть направлялась в ООО «Башнафтатранс», а также в организации, учредителями которых являлись ФИО4 и ФИО11 Часть денежных средств перечислялись ФИО12 и ФИО2 (том 185 уголовного дела, стр. 108). Таким образом, материалами дела подтверждается аффилированность между ФИО4 и ФИО2 Суд необоснованно отклонил ходатайство прокуратуры об истребовании доказательств из банковских учреждений в целях установления фактов отсутствия затрат на строительства многоквартирного дома и аффилированности сторон. Прокуратурой Республики Башкортостан приняты меры к истребованию сведения о движении денежных средств ООО «Башнафтатранс» из налогового органа. Между тем, у налогового органа такие сведения имеются только за период с 09.01.2018 по 31.12.2020, у конкурсного управляющего ООО «Башнафтатранс» - 25.12.2017 по 30.09.2021. Однако, налоговый орган и арбитражный управляющий не являются первоисточниками сведений о банковских счетах. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела информации налогового органа с грифом «ДСП», сославшись на невручение его сторонам. Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего суд указал, что ответчиком и ФИО2 представлены доказательства о возмездном характере спорных платежей (оплаты по договору генерального подряда № 139-СУ1-БНТ от 10.12.2014, перечисление займа по договору № 1/ГП-БНЬ от 01.02.2016, обеспечительный платеж по соглашению № 1/ТТТ-БНТ от 01.02.2016, по соглашению о целевом финансировании № 1/ГП-БНТ от 01.02.2016), суд не проанализировал иные платежи между должником и ООО «Башнафтатранс», а также банковские счета. Кроме того, суд не указал в судебном акте, какие-именно платежи совершены в период с 05.02.2018 по 29.11.2018 с их назначением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2024.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№26350 от 06.05.2024, №27399/27402 от 13.05.2024).

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что изучение прокуратурой республики сведений о движении по расчетным счетам, предоставленным по запросу налоговым органом и конкурсным управляющим ООО «Башнафтатранс» показало, что ими охвачен лишь период с 25.12.2017 по 30.09.2021, при этом налоговый орган и арбитражный управляющий не являются первоисточниками сведений о движении денежных средств на банковских счетах. Кроме того, из выписок по расчетным счетам следует, что ФИО4 и ФИО2 являются аффилированными лицами и какие-либо строительные материалы для целей строительства многоквартирных домов ООО «Башнафтатранс» практически не приобретались. Так, ООО «Башнафтатранс» (в лице ФИО2) неоднократно выдавало беспроцентные займы ФИО4 и ФИО11 по договорам займа № 05/ДЗ от 24.01.2018, № 08/ДЗ от 01.02.2018, 10/ДЗ от 06.02.2018, 11/ДЗ от 08.02.2018, 16/ДЗ от 19.02.2018, 23/ДЗ от 14.03.2018, 25/ДЗ от 23.03.2018, 25/ДЗ от 23.03.2018, 25/ДЗ от 23.03.2018, 25/ДЗ от 23.03.2018, 25/ДЗ от 23.03.2018, 29/ДЗ от 20.04.2018, производило оплату по письмам № 1 от 04.02.2020, № 6 от 05.02.2020 за ИП ФИО11 (на общую сумму 22 050 000 руб.), возврат по которым не осуществлялся. В этой связи конкурсным управляющим ООО «Башнафтатранс» ФИО1 к ИП ФИО11 в Арбитражный суд Республики Башкортостан предъявлено заявление о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело № А07-31772/2020), которое находится на стадии рассмотрения. По аналогичным основаниям конкурсным управляющим ООО «Башнафтатранс» ФИО1 предъявлены исковые требования к ФИО12 и ФИО2 (дело № А07-31772/2020). ООО «Башнафтатранс» использовалось вышеуказанными лицами, как «инструмент» вывода денежных средств, что подтверждается материалами уголовного дела, ранее приобщенными к арбитражному делу № А07-30925/2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 (вх.№26244 от 03.05.2024); в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего ООО «Башнафтатранс» ФИО1 отказано, так как не представлено доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№26120 от 03.05.2024).

Судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Республики Башкортостан о приобщении к материалам дела сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика ООО «Башнафтатранс», так как имеются в материалах дела – том 1, л.д. 90, кроме того, не подтверждают значимые для рассмотрения дела обстоятельства (вх.№26154 от 03.05.2024).

Также от Прокуратуры Республики Башкортостан поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» сведений о движении денежных средств ООО «Башнафтатранс» с 2010 года по настоящее время (вх.№26155 от 03.05.2024).

Протокольным определением суда от 13.05.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В судебном заседании 13.05.2024 представитель Прокуратуры РБ поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего.

Представитель ответчика, ФИО2, ФИО4 возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 26.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО «Городские проекты» ФИО8 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№21127 от 09.04.2024).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа движения денежных средств конкурсным управляющим установлено, что должником в адрес ООО «Башнафтатранс» направлялись значительные денежные средства в общей сумме 371 200 296 руб. 50 коп. со следующими наименованиями платежей: 

- оплата по договору генерального подряда №139-СУ1-БНТ от 10.12.2014;

- по соглашению о целевом финансировании №1/ГП-БНТ от 01.02.2016.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает, что доказательства реальности заключения указанных сделок, выполнения работ по ним, предоставления встречного исполнения, отсутствуют.

Установлено, что первоначальным застройщиком объекта являлся ООО СУ-1 ОАО «Госстрой».

27.09.2013 между ООО СУ-1 ОАО «Госстрой» и ЖСК «Московский. Литер 3» заключен договор инвестирования строительства № 3-ЖСК, по условиям которого ООО СУ-1 ОАО «Госстрой» принял на себя обязательство выполнять функции застройщика, обеспечивающего строительство многоэтажного жилого дома в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ЖСК «Московский. Литер 3» осуществляет инвестирование по договору путем перечисления застройщику денежных средств.

Фактически деятельностью ЖСК «Московский. Литер 3» управлялаГруппа компаний «Госстрой». Генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома выступало ООО «Башнафтатранс» (договор № 139/СУ-1-БНТ от 14.08.2014).

В период с 2013 по 2015 гг. гражданами заключены договоры паснакопления с ЖСК «Московский. Литер 3», в рамках которых ими перечислялись денежные средства на расчетный счет кооператива. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года.

Вместе с тем, объект в срок не достроен, в связи с чем, ФИО4 принято решение о передаче всех прав и обязанностей застройщика по договору генерального подряда третьему лицу - ООО «Городские проекты».

30.11.2015 между ООО СУ-1 ОАО «Госстрой» и ООО «Городские проекты» с участием ЖСК «Московский. Литер 3» заключено соглашение, в соответствии с которым все права и обязанности застройщика по договору инвестирования строительства № 3-ЖСК от 27.09.2013 переданы новому застройщику - ООО «Городские проекты». Разрешение на строительство 15.12.2015 переоформлено на должника, срок действия продлен до 31.03.2018.

В дальнейшем ООО «Городские проекты» выступило в качестве застройщика строительства многоквартирного дома, привлекало денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства.

С 2015 года должником заключались типовые договоры долевого участия, в соответствии с которыми застройщик (должник) обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.03.2018. Однако объект не достроен, передача помещений гражданам должником в срок не произведена.

Таким образом, фактически денежные средства участников строительства привлекались с 2015 года.

По мнению конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены документы первичного бухгалтерского учета, в том числе справки форм КС-2, КС-3, журнал производства работ, книги покупок и продаж, в которых отображаются обороты по строительству, основания для перечисление займа по договору № 1/7П-БНТ от 01.02.2016, обеспечительных платежей по соглашениям №1/ГП-БНТ от 01.02.2016, № 1/ГП-БНТ от 01.02.2016.

ООО «Городские проекты» и ООО «Башнафтатранс» являются аффилированными лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-31772/2020, соглашением об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению строительства объектов капитального строительства от 29.11.2019, заключенным между ФИО4, ООО «Госстрой-Менеджмент», ФИО2 и ФИО10, а также обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Конкурсный управляющий, с учетом установленного факта привлечения денежных средств участников строительства с 2015 г., переоформления прав застройщика на должника в 2015 году, и не завершения работ должником в 2018 году, полагает доказанным наличие неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, а также наличие аффилированности между должником и ответчиком.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам, а также при явном злоупотреблении правом сторонами сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В качестве нормативного обоснования ссылается на положения статьи ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что сделка имела возмездный характер.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал в силу отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 04.02.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 25.12.2015 по 29.11.2018, то есть, большая часть платежей на сумму 273 011 439 руб. 22 коп. совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве в отношении отдельных платежей, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Между тем, наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки на уменьшение имущества должника судом не установлено. В материалы настоящего дела ответчиком и ФИО2 представлены документы, свидетельствующие о возмездном характере спорных платежей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20).

Из материалов дела следует, что ООО «Башнафтатранс» являлось генеральным подрядчиком должника. 

При вынесении судом решения от 28.01.2022 по настоящему делу о признании ООО «Городские проекты» несостоятельным (банкротом) установлено, что должнику Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение от 15.06.2015 №02-RU03308000-666Ж2015 на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой (Литер 3) в квартале, ограниченной улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Должником, как застройщиком, вышеуказанный многоквартирный жилой дом возведен частично (объект не завершен строительством), степень готовности составила 49 % и находится на балансе должника. 

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 09.09.2022 № 24274 стоимость выполненных работ по объекту составила 508 235 540,05 руб. Факт выполнения работ и их принятие без замечаний также подтверждается представленными в материалы дела актами по формам КС-2, КС-3. 

Доказательств того, что объект строился не ООО «Башнафтатранс», как генеральным подрядчиком, а иным лицом, либо самим должником, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно акту проверки Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 13.09.2019 №15 органом государственного контроля не установлено нецелевого использования денежных средств при строительстве объекта. Следовательно, материалами дела подтверждается, что строительство осуществлялось ООО «Башнафтратранс», как генеральным подрядчиком, доказательств обратного не представлено.

Также судом принято во внимание, что часть направленных должнику денежных средств возвратились в виде простых векселей ООО «Башнафтратранс», которые были переданы должником в пользу ООО «СК С.Г.П.» в рамках реализации соглашения об основных условиях приобретения активов и осуществления работ по завершению строительства объектов капитального строительства от 29.11.2019. 

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что в период совершения платежей, имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника. Напротив, размер и периодичность платежей указывают об обратном: договор генерального подряда исполнялся, а объект строился. 

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия аффилированности. 

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-31772/2020 судом установлено, что ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>) совместно являются учредителями в компаниях ООО «СУ-1 ОАО «ГОССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СУ-2 ОАО «ГОССТРОЙ» (ИНН 

<

***>). Вместе с тем, поскольку ФИО2 не являлся участником данного спора по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой судебный акт не может иметь преюдициального значения. 

Материалами дела подтверждается, что совместное участие ФИО2 и ФИО4 в компаниях ООО «СУ-1 ОАО «ГОССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СУ-2 ОАО «ГОССТРОЙ» (ИНН 

<

***>) имело место за 8 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 прекратил свое участие в ООО «СУ-2 ОАО «ГОССТРОЙ» 16.12.2013 (лист записи ЕГРЮЛ от 16.12.2013). При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что ООО «Городские проекты» не является аффилированным по отношению к ООО «Башнафтатранс» лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нецелевого использования денежных средств, полученных ООО «Башнафтатранс», и причинения ущерба должнику и его кредиторам, в том числе, участникам строительства.

Реальное исполнение должником и ответчиком обязательств по строительству спорного имущества подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка заключена сторонами с целью злоупотребления правом в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

В связи с этим, судом не установлены основания признания недействительными платежей, как по основаниям норм Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

С выводами суда относительно отсутствия пропуска срока на подачу заявления об оспаривании платежей, судебная коллегия, не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В рассматриваемом случае конкурсное производство введено 28.01.2022 (резолютивная часть определения от 21.01.2022), этим же судебным актом утвержден конкурсный управляющий.

Годичный срок на подачу заявления, в силу указанных выше норм, истек в январе 2023 года.

Рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в июне 2023 года, при этом, следует учесть, что оспариваются платежи должника, наличие которых устанавливается из выписок по расчетному счету должника.

Конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что ему стало известно о спорных платежах из сведений Прокуратуры, которые высказали сомнения относительно операций должника по выводу денежных средств, в виде выписок по расчетным счетам должника, открытых в АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк». Также конкурсный управляющий указал на отсутствие передачи в его адрес документов должника бывшим руководителем должника.

Судебная коллегия полагает доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия пропуска срока на подачу заявления необоснованными.

По мнению апелляционного суда, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Оспариваемая сделка оформлена в виде перечислений денежных средств, поэтому конкурсный управляющий с 28.01.2022 (резолютивная часть 21.01.2022 об утверждении конкурсного управляющего), должен был узнать об обстоятельствах сделки ранее подачи заявления, имел такую возможность и, исходя из указанного, мог своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

При этом, об оспариваемых платежах конкурсному управляющему стало известно из выписок по расчетным счетам, предоставленных ему Прокуратурой, спустя полтора года с момента его утверждения.

Документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей, у конкурсного управляющего не имелось, о чем свидетельствует подача заявления об истребовании документов от руководителя.

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности для оспаривания платежей следует признать пропущенным.

В силу статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы о необоснованном отказе в истребовании выписок по расчетным счетам ответчика с 2010 года, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанными документами податель жалобы полагает возможным доказать аффилированность между ФИО13 и ФИО2, поскольку ответчик неоднократно выдавал беспроцентные займы ФИО13 и ФИО13 в 2018 году, возврат по которым, по мнению подателя жалобы, не производился.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, которые заявляет податель жалобы как обязательные для установления, не являются таковыми, поскольку выдача займов ответчиком иным лицам к совершению спорных платежей отношения не имеет, встречность совершения платежей подтверждена документами, проверена судом и данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом, даже наличие аффилированности между участниками правоотношений, не может являться основанием для признания сделок недействительными, поскольку отсутствует наличие вреда кредиторам, как основополагающий признак для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы о наличии заинтересованности, об отсутствии встречного исполнения относительно спорных сделок, об отсутствии анализа судом иных платежей, банковских выписок, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой, с учетом сроков совершения сделок, пропуска срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 по делу № А07-30925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова