АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8145/17 

Екатеринбург

05 марта 2019 г.

Дело № А50-1805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Соловцова С.Н., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» и Департамента имущественных отношений администрации города Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по проверке определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-1805/2017. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта»  - Плешаков В.К. (доверенность от 31.08.2018), Боярин Р.П. (доверенность от 31.05.2018);

Департамента имущественных отношений администрации города Перми  - Дацун Д.Н. (29.12.2018 № 97).

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» (далее – общество «ПКФ «Дельта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент, заинтересованное лицо) от 19.12.2016 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества – одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 42,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка общей площадью 88 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Шоссе Космонавтов, д. 25, и о возложении на департамент обязанности устранить бездействие.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений Администрации города Перми.

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительным содержащийся в решении от 19.12.2016 отказ департамента в реализации преимущественного права общества «ПКФ «Дельта» на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества – одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 42,9 кв. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Шоссе Космонавтов, д. 25, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ); на департамент возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017 Арбитражного суда Пермского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 решение  суда от 25.04.2017 и постановление апелляционного суда от 06.04.2018 оставлены  без изменения.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017,  о возложении на  общество «ПКФ «Дельта» обязанности возвратить  нежилое здание склада с земельным участком, расположенные по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 25, провести государственную регистрацию прав на спорные объекты.

Определением суда от 03.08.2018 (судья Вавилова Н.В.) заявление удовлетворено, произведен  поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А50-1805/2017, на общество «ПКФ «Дельта» возложена обязанность возвратить Департаменту нежилое здание склада  площадью 42,9 кв. м  с кадастровым номером 59:01:4410218:703,  земельный участок площадью 88 кв. м  с кадастровым номером  59:01:4410218:707, расположенные по адресу:  г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 25, произведена государственная  регистрация прекращения права собственности общества и государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Пермь в Едином государственном реестре недвижимости на  указанные объекты недвижимости. 

Также с общества «ПКФ «Дельта» в пользу  департамента взыскана государственная пошлина в сумме 4 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 12.11.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) определение суда изменено. Судом произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А50-1805/2017 в части  погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности общества «ПКФ «Дельта» на нежилое здание склада площадью 42,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410218:707, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 25.

В кассационной жалобе общество «ПКФ «Дельта»  просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в повороте исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и  процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель поясняет, что на момент обращения общества «ПКФ «Дельта» в арбитражный суд договор аренды являлся действующим, затем его действие было прекращено на основании решения комиссии по приватизации и заключении договора купли-продажи и полагает, что при рассмотрении вопроса о расторжении договора, а не повороте исполнения решении суда необходимо возвращение сторон в первоначальное гражданско-правовое состояние. При  этом заявитель отмечает, что имущество не было изъято, либо взыскано, основанием государственной регистрации права – являлась возмездная сделка, совершенная в соответствии с законом, оплата по которой производилась по согласованному графику. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность заключить с обществом «ПКФ «Дельта» договор купли-продажи арендуемого объекта была возложена на департамент судебным актом, подлежащим исполнению,  общество «ПКФ «Дельта» считает необоснованным.

Департамент в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.08.2018, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению департамента, суду апелляционной инстанции при изменении определения суда  первой инстанции необходимо было указать на то, что в Едином государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности (далее – ЕГРН) подлежат внесению записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования города Пермь на спорное имущество, так как право последнего, являющегося единственным и полноправным собственником спорного имущества не восстановлено. Департамент, также ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.10.2011 по делу № ВАС-12758/11 об отказе  в передаче дела № А40-56099/10-113-471 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 по делу № А40-56099/10-113-471, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 по тому же делу, указывает, что общество «ПКФ «Дельта» реализовало преимущественное право, заключив договора купли-продажи спорного имущества, а следовательно, продолжение арендных отношений невозможно, поскольку арендатор утрачивает право аренды.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 отказано в удовлетворении требований общества «ПКФ «Дельта» о признании недействительным решения департамента от 19.12.2016 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 42,9 кв. м  с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка общей площадью 88 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410218:707 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Шоссе Космонавтов, д. 25.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, признан недействительным содержащийся в решении от 19.12.2016 отказ в реализации преимущественного права  общества «ПКФ «Дельта» на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: одноэтажного нежилого здания склада общей площадью 42,9 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка общей площадью 88 кв. м  с кадастровым номером 59:01:4410218:707 по адресу: Пермский край,  г. Пермь, Свердловский район, Шоссе Космонавтов, д. 25. На департамент возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

 На принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 11.09.2017  арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 постановление апелляционного суда от 11.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2018  решение суда первой инстанции от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

  Департамент, ссылаясь на нормы статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 11.09.2017.

 Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 между департаментом и обществом  «ПКФ «Дельта»  заключен договор  от 08.12.2017 № 17/06-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа, по которому в собственность общества «ПКФ «Дельта» передано нежилое здание склада с земельным участком, право собственности  общества «ПКФ «Дельта»  в отношении  здания склада с кадастровым номером 59:01:4410218:703 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410218:707 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2017.

 Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

 Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения настоящего спора апелляционным судом на заинтересованное лицо (Департамент) возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;  принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

 Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность заключить с обществом «ПКФ «Дельта» договор купли-продажи арендуемого объекта возложена на департамент судебным актом, подлежащим исполнению, являются правильными, поскольку заключение договора купли-продажи и как следствие государственная регистрация перехода прав на  объект недвижимости и земельный участок осуществлено во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017. 

 Отмененное впоследствии постановление суда апелляционной инстанции было исполнено путем заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности.

 Принимая во внимание, что заключенный во исполнение отмененного впоследствии судебного акта договор купли-продажи не может влечь  юридических последствий, суд апелляционной инстанции признал обоснованным произведенный судом первой инстанции  поворот исполнения постановления  апелляционного суда от 11.09.2017 путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности общества «ПКФ «Дельта» на объект недвижимости и земельный участок с  последующим восстановлением прежних сведений о правах, содержащихся в реестре недвижимости до исполнения отмененного судебного акта. Таким образом, неопределенность в том, кто является собственником указанного имущества отсутствует. Судебный акт о повороте исполнения по настоящему делу является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о праве собственности муниципального образования г. Пермь. Дополнительное указание на государственную регистрацию права собственности муниципального образования г. Пермь в Едином государственном реестре недвижимости на  спорные объекты недвижимости в данном случае не требуется.

 Между тем, учитывая то обстоятельство, что общество «ПКФ «Дельта»   на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 владело спорными объектами на праве аренды, а заключение договора купли-продажи арендованного имущества повлекло изменение собственника этого имущества, суд апелляционной обоснованно счел, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на общество «ПКФ «Дельта» обязанности возвратить департаменту  объект недвижимости и земельный участок, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки купли-продажи судом первой инстанции не рассматривался.

 Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на положениях статьи 325 АПК РФ.

 Ссылка департамента на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.10.2011 по делу № ВАС-12758/11, судом кассационной инстанции не может быть принята, поскольку в указанном определении установлены иные обстоятельства дела. Так, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-56099/10-113-471 судами установлено, что при заключении договора купли-продажи  имущество выбыло из владения арендатора (покупателя), а в рамках рассматриваемого дела имущество не выбывало из владения общества «ПКФ «Дельта».

 Доводы Департамента и общества «ПКФ «Дельта», изложенные в кассационных жалобах, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по проверке определения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-1805/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дельта» и Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             В.А. Купреенков