АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3860/2022

г. Киров

15 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САГАС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142301, 

<

...> стр.17, офис 406)

к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 613040, 

<

...>);

УФССП России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о признании недействительным постановления от 28.02.2022 о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, директора,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САГАС» (далее – заявитель, должник, ООО «САГАС») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО2 от 28.02.2022  о взыскании исполнительского сбора. В обоснование своего требования заявитель ссылается на факт не вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа ФС 027695249, выданного 12.11.2021 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-50516/2021.

Ответчик требование не признает, представил постановление от 01.12.2021 о возбуждении исполнительного производства с отметкой о вручении 07.12.2021 лично ФИО3

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство  № 21588/21/43006-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено директором должника 07.12.2021. Не оспаривая в судебном заседании данного факта, директор должника пояснил, что он сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения, поскольку транспортное средство, которое он обязан передать по судебному акту по делу №А41-50516/2021, у него отсутствует. Также заявитель пояснил, что сообщил судебному приставу-исполнителю о своих попытках обжаловать в кассационном порядке  решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5051/2021. Полагает, что при таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

28.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Учитывая, что на момент истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного листа ФС 027695249, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-50516/2021, не были исполнены должником, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Довод заявителя о том, что у него не имелось транспортного средства, которое Арбитражный суд Московской области обязал должника передать, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению. Данный довод свидетельствует о несогласии должника с судебным актом, оценка содержания которого не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должна была приостановить исполнительное производства при получении сведений об обжаловании судебного акта, отклоняются судом как выходящие за пределы предмета настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требования ООО «САГАС». 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования  ООО «САГАС» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина