Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.07.2019 года Дело № А50-9963/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в общем размере 7 591 505,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 958,00 руб.,

при участии

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, предъявлен паспорт; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2019, предъявлено удостоверение адвоката;

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» о взыскании денежных средств в общем размере 7 591 505,16 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 958,00 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в связи с расторжением договора поставки № 1155, поскольку поставленная ответчиком продукция не обеспечивает ее использование для производства и не позволяет достичь целей, из которых исходил истец при заключении договора (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, указывая, что продукция по спецификации № 1 была изготовлена ответчиком и принята истцом без замечаний. Проблема с изготовлением готовой продукции связана с заменой сырья. Принимая во внимание специфику отношений, считает, что применению подлежат нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что спорная продукция – оснастка (штампы) не имеет недостатков, безусловно исключающих возможность ее использования, при отсутствии доказательств невозможности устранения имеющихся недостатков. Истец отказался от предложенных ответчиком мероприятий по решению проблему с качеством изготавливаемой истцом продукции и в одностороннем порядке расторг договор. Принимая во внимание, что продукция – оснастка (штампы) приняты истцом и находятся в его распоряжении, оснований для возврата денежных средств не усматривает.

В судебном заседании представителем ответчика доводы отзыва и дополнений поддержаны. Также ссылается на изменение истцом технических условий. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ  материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

17.05.2016 между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки  № 1155 по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить её на условиях договора. Наименование, количество, цена, срок изготовления и поставки которой указаны в спецификациях (п. 1.1, 1.2. договора). 

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами в 4 разделе  договора, согласно которому общая сумма договора определяется как стоимость всей изготовленной и поставленной продукции, указанной в спецификациях к договору. Расчеты за выполняемые работы осуществляются в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, если иной не предусмотрено  в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, покупатель обязан в срок не более трех рабочих дней передать поставщику утвержденный оригинал конструкторской документации продукции, необходимой для изготовления продукции.

Пунктом 2.3. договора стороны установили, что при изготовлении продукции поставщик руководствуется информацией, предоставленной покупателем, согласно пункту 2.1. и пункту 2.2. договора, а также действующими ГОСТами России.

Пунктом 5.1. договора, стороны предусмотрели, что изготовленная по договору продукция считается качественной при ее соответствии требованиям конструкторской документации покупателя.

В Спецификации № 1 от 07.07.2016 сторонами согласована поставка продукции — оснастки (штампов) для производства корпуса кастрюли 1,5 литра, 2 литра 3 литра, в количестве 12 штук (позиции 1-12 раздела 1 Спецификации). Общая стоимость работ составляет 5 263 492,66 руб. Определен порядок расчетов.

Во исполнение пункта 2.1 договора ответчику передана конструкторская документация, техническое задание.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2016 сторонами согласованы изменения в Спецификации № 1  к договору поставки в части изменения порядка расчетов по третьему и четвертому этапу.

В Спецификации № 2 от 16.12.2016 сторонами согласована поставка продукции — оснастки в количестве 16 штук штампов для производства корпуса чайника 2,3 л. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 4 692 025,00 руб. Определен порядок расчетов. 

Ответчику передана конструкторская документация и техническое задание.

Истцом платежными поручениями №3622 от 18.072016, № 4622 от 05.09.2016, № 6580 от 01.12.2018, № 684 от 10.02.2017, № 1004 от 27.02.2017 произведена оплата по Спецификации № 1 в общем размере 5 614 047,79 руб.

По Спецификации № 2 истцом произведена оплата в размере 2 346 012,50 руб., что подтверждается платежными поручениями № 390 от 27.01.2017, № 505 от 01.02.2017, № 618 от 08.02.2017, № 2186 от 28.04.2017, № 2265 от 04.05.2017, № 2323 от 10.05.2017, № 2371 от 12.05.2017. 

В обоснование заявленного требования истец указывает, что изготовленные штампы некачественные, не пригодны для изготовления итогового изделия, установленного в спецификациях. В ходе проведения испытаний был получен 100% брак полуфабрикатов. 

Письмом от 26.12.2018 № 13/143 покупатель уведомил об одностороннем отказе от договора в связи с обнаружением неустранимых недостатков. Также заявлено требование о возвращении перечисленных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора от 17.06.2016 № 1155, суд установил, что указанный договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются главами 30 и 37 ГК РФ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 38 ГК РФ, поскольку спорный договор содержит элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ, отклонены судом с учетом буквального толкования предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Для квалификации договора как договора на выполнение опытно-конструкторских работ необходимо наличие хотя бы одного из следующих условий:

- подрядчик обязуется разработать образец нового изделия;

- подрядчик обязуется разработать конструкторскую документацию на новое изделие;

- подрядчик обязуется разработать новую технологию чего-либо.

Между тем, само по себе производство оснастки (штампов) не влечет за собой необходимость проведения указанных работ.  

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 387 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Таким образом, для признания денежных средств, перечисленных истцом ответчику в рамках исполнения договора, неосновательным обогащением ответчика, необходимо установить, что встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При исследовании обстоятельств дела судом пришел к выводу, что  поставленная ответчиком продукция не соответствовала условиям договора, поскольку в нарушение условий технических заданий не обеспечила изготовление конечного продукта – нержавеющей посуды (кастрюль) и чайника стального, эмалированного в силу следующего. 

Конструкторская документация разработана истцом для корпуса кастрюли из нержавеющей стали, вместимостью 1,5 литра, 2,0 литра и 3,0 литра, утверждено техническое задание.   

По условиям технического задания целью разработки является увеличение ассортимента продукции истца посредством приобретения штамповой оснастки для производства нержавеющей посуды. Основными исходными данными для формирования перечня необходимой штамповой оснастки для изготовления корпусов кастрюль из нержавеющей стали в условиях ПАО «ЛЗЭП» являются: производство корпусов кастрюль вместимостью 1,5 л., 2 л., 3 л. из нержавеющей стали марки AISI 304 без транспорентной пленки предполагается на прессовом оборудовании истца (характеристики прессов предоставляются отдельно). Чертежи корпусов кастрюль предоставляются отдельно. Назначение посуды — для тепловой обработки пищевых продуктов Метод изготовления посуды — цельноштампованная. 

Изготовленная штамповая оснастка для вытяжки корпусов кастрюль из нержавеющей стали должно обеспечивать изготовление нержавеющей посуды, отвечающей требованиям ГОСТ 27002-86 «Посуда из коррозионностойкой стали. Общие технические условия» (п.2.2. технического задания). 

12.10.2016 продукция была поставлена ответчиком и принята истцом в следующем наименовании: штамп для вырубки на деталь «Корпус» (2 литра); штамп для обрезки на деталь «Корпус» (2 литра); штамп для калибровки на деталь «Корпус» (2 литра).

Между сторонами подписан Акт выполненных работ № 57 (позиции №№ 5, 7 ,8 Спецификации № 1 от 23.11.2016).

17.11.2016 был составлен предварительный акт сдачи-приемки оставшейся продукции по договору № 1155 от 17.06.2016, не принятой 12.10.2016, и проведена предварительная приемка продукции, в ходе которой было выявлено, что изготовленные ответчиком штампы, указанные в предварительном акте под №№ 2/6/7/9, не позволяют получить годные детали и возвращены ответчику на доработку для устранения замечаний.

30.11.2016 истцу передана оснастка №№ 1,2,3,4 (Спецификации № 1, корпус кастрюли 1,5 литра, Акт выполненных работ № 77), №№ 9,10,12 (штамп для вырубки, для вытяжки, для калибровки кастрюли 3 литра, Акт выполненных работ № 79), № 6 (штамп для вытяжки кастрюли 2 литра, Акт выполненных работ № 89).

По результатам испытаний всех четырех штампов на деталь «Корпус 3 литра», проведенных 30.11.2016, установлено, что на деталях, полученных со штампа обрезки, обнаружены заусеницы на фланце. Данное изделие направлено ответчику на доработку. Остальные штампы  (вырубка, вытяжка, калибровка) приняты без замечаний на ответ.хранение в ПАО «ЛЗЭМ»  .

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения к договору поставки № 1155 от 17.06.2016, по условиям которого распределены  расходы по доставке штампа обрезки.

10.01.2017 штамп обрезки на деталь «Корпус 3 литра» был возвращен с доработки истцу.

Конструкторская документация на штамповую оснастку по Спецификации № 1 передана ответчиком, что отражено в соответствующем акте от 21.12.2016 подписанным сторонами.

В ходе испытаний оснастки, проведенных 17.11.2017 и 14.08.2018, установлен факт неполучения готовой продукции в связи с наличием 100% брака полуфабриката. Оснастка в целом признана негодной, так как желаемый результат не получен. 

Помимо этого, стороны в Спецификации № 2 согласовали поставку продукции — оснастки в количестве 16 штук штампов для производства корпуса чайника 2,3 л. 

Ответчик принял на себя обязанность на основании позиций, передаваемых истцом для проектирования и изготовления продукции, спроектировать комплект конструктивной документации на оснастку (на бумажном носителе, а также математическую модель на оснастку (в электронном виде) и поставить в адрес истца продукцию согласно перечню, указанному в Спецификации № 2, всего в количестве — 16 наименований.

Ответчику была передана математическая модель и чертеж на деталь «Корпус чайника» 2,3 л, математическая модель и чертеж на деталь «Носик», техническое задание, с указанием характеристик используемого оборудования.

Пунктом 4 Спецификации № 2 стороны установили, что срок проектирования и изготовления продукции составляет 5 месяцев, и считается с момента предоставления истцом конструкторской документации заверенной печатью организации, а также перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств, в соответствии с Разделом 5 Спецификации.

16.06.2017 проведено испытание оснастки (штамп для вытяжки 1 на деталь «Корпус чайника 2,3 л.» (в спецификации от 16.12.2016 числится под № 2) и штамп для вытяжки 2 на деталь «Корпус чайника 2,3 л.» (в спецификации от 16.12.2016 числится под № 3, приспособление для обрезки в гильзу» ((в спецификации от 16.12.2016 числится под № 4)). В ходе испытаний комиссия пришла к выводу, что имеется маленький зазор между пуансоном и матрицей (зазор равен толщине металла согласно чертежа). Предложены меры для устранения выявленных нарушений. 

28.08.2017 ответчиком возвращены два штампа, которые в спецификации от 16.12.2016 числится под № 2 и 3 с доработками.

По результатам проведенных 05.09.2017 испытаний, составлен акт № 65,  в котором отражены выводы о необходимости доработки испытываемых штампов. 

18.09.2017 ответчиком поставлены штампы, которые в спецификации    от 16.12.2016 числятся под №№ 1,4,5,8,9,14,15,16.

По результатам проведенных 05.10.2017 испытаний установлено, что имеются недостатки и принято решение провести повторное испытание после доработки штампов и приспособлений на площадях покупателя, что отражено в соответствующем акте.

В ходе  испытаний 15.12.2017, проведенных с учетом доработки, результат также не достигнут. Комиссия пришла к выводу о необходимости доработать два приспособления силами поставщика. После доработки провести повторные испытания.

18.12.2017 ответчиком произведен возврат штампов №№ 3,4,6,7,14, испытания которых проводились 19.04.2018 и 27.04.2018.

В акте от 27.04.2018 года комиссией, в присутствии представителя ответчика сделан вывод о том, что «оснастка, указанная в п.п.2,3 Спецификации не может быть принята. Специалисты ООО «ИжСпецМаш» считают, что необходимо пересмотреть конструкцию приспособлений ссаживания № 1 и № 2 и выполнить необходимую доработку на площадях ООО «ИжСпецМаш». Приспособления № 1 и № 2 и полуфабрикаты были переданы специалистам ООО «ИжСпецМаш (пункт 2 Акта). ПАО «ЛЗЭП» готово провести испытания повторно в согласованные сроки после получения информации от ООО «ИжСпецМаш» о готовности оснастки к испытаниям» (Пункт 3 Акта). 

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на реализацию принятого решения о доработке продукции, 18.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) об исполнении обязательств по устранению выявленных недостатков продукции. В претензии истец просил ответчика в срок до 15.07.2018 выполнить доработку оснастки, провести ее испытания и передать истцу. Также истец сообщил в адрес ответчика о том, что, в случае отсутствия со стороны ответчика в установленный в претензии срок конструктивного решения, направленного на получение ПАО «ЛЗЭП» положительного результата при изготовлении чайника, ПАО «ЛЗЭ» будет заявлен отказ от исполнения договора поставки № 1155 от 17.06.2016 с требованием о возврате денежных средств.

06.07.2018 и 27.07.2018 проведены испытания приспособления для ссаживания предварительного и окончательного и также штампа обрезки клиновой, обрезки горловины. По результатам испытаний комиссия пришла к выводу о необходимости продолжения доводки (переделки) приспособлений и оснастки, специалистами поставщика предложено рассмотрение вопроса введения в технологию еще одной операции ссаживания.

Письмом от 10.08.2018 № 605 ответчик предложил соответствующий эскиз.

Истец письмом от 04.09.2018 № 22/85 известил ответчика о невозможности введения дополнительной операции в связи с увеличением себестоимости продукта, что приводит к нерентабельности проекта. Также истец просит сообщить о возможности выполнить работы по договору             № 1155 (спецификация № 2 от 17.06.2016) в согласованные сроки.  

26.12.2018 истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора и повторное требование о возврате денежных средств.     

С учетом нарушения поставщиком сроков поставки, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о наличии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора и отсутствии  доказательств встречного удовлетворения, поскольку готовая продукция, использованная из оснастки ответчика и соответствующая требованиям действующих ГОСТов России, истцом не получена. 

Довод ответчика об исполнении договора поставки, поскольку  продукция – оснастка (штампы) были выполнены в установленные сроки и соответствовали конструкторской документации, судом исследован и отклонен. По условиям спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, и технических условий – целью является получение готовой продукции. Факт отсутствия получения готовой продукции отражен в актах испытаний, составленных, в том числе, и при участии представителей поставщика.  

Ссылка ответчика на замену сырья судом также отклонена. По условиям технического задания к Спецификации № 1 производство корпусов кастрюль должно быть из нержавеющей стали марки AISI 304 без транспорентной пленки. Из содержания актов испытаний, следует, что материалом для испытаний являлась сталь марки AISI 304. Доказательств использования стали иной марки в материалах дела не содержится. 

Доводы о несоответствии использованной истцом стали требованиям ГОСТ, поскольку для данных целей приобретена дешевая сталь, не подтверждены соответствующими доказательствами. В ходе проведения многочисленных испытаний представителями поставщика не ставился вопрос изучения качества сырья.

Указание на возможность достижения результатов при  использовании стали иных качественных характеристик, что подтверждается справкой по изготовлению корпусов кастрюль от 26.05.2017 судом не принято во внимание. Представитель истца пояснил, что с учетом стоимости сырья производство не будет рентабельным.

Возможность достижения планируемых результатов при нанесении PVD покрытия носит предположительный характер.  

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В отсутствие доказательств достижения технических показателей, согласованных условиями договора № 1155 от 17.06.2016, а также доказательства возврата покупателю денежных средств в общем размере 7 591 505,16 руб., исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика. Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7 591 505 (Семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот пять) руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 958 (Шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова