Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-142050/19-31-1237

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019г. 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "НЛЗ" (196641, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК МЕТАЛЛОСТРОЙ, ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА "МЕТАЛЛОСТРОЙ", ФИО1 МЕТАЛЛОСТРОЙ, 5, ЛИТ. Ц, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "РУТЕКТОР" (109456, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЕШНЯКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 11, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 162 000 руб.

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "РУТЕКТОР" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, и спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ООО "РУТЕКТОР" суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "РУТЕКТОР" представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из исковых требований, между истцом и ответчиком сложились правоотношения в сфере купли-продажи. 

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 09УТ-305030 от 05.03.2018 на сумму 142 000 руб.

Истец оплатил указанный счет платежным поручением № 1309 от 22.03.2018 на сумму 142 000 руб.

Ответчик поставил в адрес Истца товар - парогенератор ПЭЭ-250 (заводской номер 575660, изготовитель товара ООО «Потенциал») по УПД № УТ-3300074 от 30.03.2018.

Согласно гарантийному талону № 09УТ-330072/1/1 от 30.03.2018 гарантийный срок на товар составляет 12 мес. со дня отгрузки Потребителю, а именно по 30.03.2019. 

Как указывает истец, при запуске оборудования – Парогенератора ПЭЭ-250 16.01.2019 произошло отключение автомата цепей управления с появлением запаха горелой электрической изоляции, о чем истцом был составлен акт от 16.01.2019.

Для определения причин недостатков товара Истцом была привлечена сторонняя организация ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению специалиста № 01-0190/19 от 15.04.2019: парогенератор ПЭЭ-250 котел нержавеющая сталь (100529891) имеет дефект, связанный с повреждением электронасоса в результате короткого замыкания в обмотке электродвигателя. Дефект носит производственный характер.

В связи с тем, что, как полагает истец, недостатки товара не могли быть устранены без несоразмерных расходов, истец принял решение об отказе от исполнения договора, возврате некачественного товара ответчику и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 142 000 руб.

Уведомление об отказе от договора было изложено истцом в претензии № 8 от 22.04.2019, направленной в адрес Ответчика заказным письмо с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке № 36 от 24.04.2019. Данная претензия была получена Ответчиком 07.05.2019. Однако Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности составляет 162 000 руб., которая включает в себя стоимость товара – 142 000 руб. и стоимость заключения специалиста – 20 000 руб. (оплачены Истцом платежным поручением № 920 от 21.03.2019).

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, эксперт в заключении указывает, что дефект носит производственный характер, однако обоснование данного вывода не приводит. К выводу о производственном характере дефекта эксперт приходит путем визуального осмотра, без разборки парогенератора и без производства каких-либо специальных исследований. 

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств возможного устранения недостатков без несоразмерных расходов.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми либо недостатки не могут быть устранены без несоразменых расходов или затрат времени или иных случае, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 470, 475, 477 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "РУТЕКТОР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении иска отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Давледьянова