﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5322/2021

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Солдатов В.Н. – доверенность от 01.01.2021

от ответчика (должника): Иванова Ю.А. – доверенность от 02.03.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28589/2021)  ООО «Гермес» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-5322/2021 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Крафткон»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН:  1177847350020№; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крафткон" (ОГРН:  1147847036468; далее - ответчик) о взыскании 1 676 000 руб. неотработанного аванса по договору №21ЕР от 29.03.2019, 117 320 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2019 по 12.10.2020.

Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им была перечислена предоплата по договору, однако ответчиком не была запрошена проектная документация, что подтверждает факт того, что стороны не пришли к соглашению и не имели намерения фактически исполнять договор.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор  №21ЕР от 29.03.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению  работ по замене освещения на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Ломоносова, д. 11.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 1 140 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора начало выполнения работ – 03.04.2019; срок выполнения работ – 20.04.2019.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику по платежным поручениям №201 от 03.04.2019, №7 от 29.04.2019, расходному кассовому ордеру от 01.04.2019 сумму в размере 3 512 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил, истец направил претензионное письмо от 12.10.2020 с отказом от исполнения договора и требованием о возврате 1 676 000 руб. неотработанного аванса и неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик в подтверждения факта выполнения работ представил в материалы дела акт №1 от 20.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.04.2019 подписанные между сторонами без замечаний на сумму 1 140 000 руб., согласно которым проводились работы на объекте: РФ, МО, г. Мурманск, ул. Ломоносова д. 11.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что работы по спорному договору №21ЕР от 29.03.2019, на ненадлежащем исполнении которого основаны заявленные требования, выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний, акты КС-2, КС-3 истцом не оспорены, сумма, которая является предметом договора №21ЕР от 29.03.2019, была освоена ответчиком (1 140 000 руб.), доказательств отнесения иных оплат в счет спорного договора не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по спорному договору, не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2021 по делу №  А56-5322/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

Ю.В. Пряхина