ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-3878/2016

г. Самара

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  31  января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова, Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскстройснаб" – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от истца областного государственного автономного учреждения "Управление спортивными сооружениями", от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" и от третьих лиц публичного акционерного общества "Ульяновский сахарный завод", общества с ограниченной ответственностью "Атриа", общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", Министерства финансов Ульяновской области, Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Управление спортивными сооружениями" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 по делу № А72-3878/2016 (судья Мызров С.Н.)

по иску областного государственного автономного учреждения "Управление спортивными сооружениями" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскстройснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, установлении стоимости выполненных работ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскстройснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению "Управление спортивными сооружениями" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: публичное акционерное общество "Ульяновский сахарный завод", общество с ограниченной ответственностью "Атриа", общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", Министерство финансов Ульяновской области, Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области о взыскании  

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение "Управление спортивными сооружениями" (далее - истец, ОГАУ, "Управление спортивными сооружениями") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскстройснаб",  обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее – ответчик, ООО "Ульяновскстройснаб") о признании стоимости фактически выполненных работ здания ФОК "Цильна" по договору подряда от 30.06.2013 в размере  6 258 504 руб.; взыскании  с ООО "СтройМонтажСервис" ущерба в размере 1 501 255 руб.; признании  завышенной стоимости переданных долговых обязательств по договору цессии № 10/06Ц от 10.06.2015, заключенного  между истцом и ответчиком ООО "Ульяновскстройснаб" по договору подряда № б/н от 30.07.2013 на сумму 1 501 255 руб,  взыскании с ООО "СтройМонтажСервис" расходов  по оплате экспертизы в размере 97 000 руб.

Определением от 30.03.2016 исковое заявление ОГАУ "Управление спортивными сооружениями" принято к производству с присвоением делу № А72-3878/2016.

ООО "Ульяновскстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному автономному учреждению "Управление спортивными сооружениями" о взыскании 2 405 435,17 руб.,   в том числе 1 565 918,12 руб.- долг, 839 517,05 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2014 по 26.10.2015.

Определением от 24.11.2015 исковое заявление ООО "Ульяновскстройснаб" принято к производству с присвоением делу № А72-16778/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество "Ульяновский сахарный завод", общество с ограниченной ответственностью "Атриа", общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", Министерство финансов Ульяновской области, Министерство физической культуры и спора Ульяновской области.  

До принятия судебного акта  ООО "Ульяновскстройснаб"  и  ОГАУ "Управление спортивными сооружениями"  неоднократно   уточняли  заявленные требования,   в результате которых  ОГАУ "Управление спортивными сооружениями"   просило  признать стоимость фактически выполненных работ ремонта здания ФОК "Цильна" по договору подряда от 30.07.2013 в размере 6 930 209,86 руб. Обязать ответчика ООО "СтройМонтажСервис" безвозмездно устранить в срок до 01.05.2018 недостатки выполненных ремонтных работ здания ФОК "Цильна" по договору подряда от 30.07.2013.

Определить стоимость долговых обязательств по договору цессии №10/06Ц от 10.06.2015  между ОГАУ "Управление спортивными сооружениями" и ответчиком  ООО "Ульяновскстройснаб" в размере  2 736 368,98 руб. 

Обязать ответчика ООО "СтройМонтажСервис" безвозмездно устранить в срок до 01.05.2018 недостатки выполненных ремонтных работ здания ФОК "Цильна" по договору подряда от 30.07.2013. Признать завышенной на сумму 829 549,14 руб. стоимость переданных долговых обязательств по договору цессии №10/06Ц от 10.06.2015, заключенного  между ОГАУ "Управление спортивными  сооружениями"  и  ООО "Ульяновскстройснаб" по договору подряда № б/н от 30.07.2013 и определить стоимость долговых обязательств по договору цессии № 10/06Ц от 10.06.2015 между ОГАУ "Управление   спортивными сооружениями"  и  ООО "Ульяновскстройснаб" в размере 2 736 368,98  руб. Взыскать с ответчика  ООО "СтройМонтажСервис" расходы по оплате экспертиз.

ООО "Ульяновскстройснаб"   просило взыскать с ОГАУ "Управление спортивными сооружениями"  долг в размере 1 565 918,12б руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 16.10.2017  в размере 360 881,13 руб.

Решением  от 27.10.2017 исковые требования ОГАУ  "Управление спортивными сооружениями" оставлены без удовлетворения. Исковые требования  ООО "Ульяновскстройснаб" удовлетворены частично. С областного государственного автономного учреждения "Управление спортивными сооружениями" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскстройснаб" взыскано 736 368, 92  руб. -  долг, 181 334,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46 201,10 руб.   расходы  по оплате  судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены  судебные  расходы. 

ОГАУ "Управление  спортивными сооружениями"  не согласилось с принятым  судебным актом и обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение   в части оставления без удовлетворения его требований об установлении  стоимости выполненных работ и взыскании ущерба в размере 1 598 255 руб. и принять  по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  по договору подряда от 30.06.2013 ответчиком ООО "СтройМонтажСервис" были выполнены строительные работы по ремонту ФОК "Цильна" для заказчика ОАО "Ульяновский сахарный завод" на общую сумму 7 759 759, 06 руб. в том числе  НДС 18%.

По договору цессии №10/06Ц  от 10.06.2015  ООО "Ульяновскстройснаб"  приобрел право  требования долга в сумме 3 565 918,12руб. по договору подряда №б/н от 30.07.2013 от ООО "Атриа".

На настоящий момент  заявитель  оплатил  выполненные работы  по договору подряда от 30.06.2013  на общую сумму 6 193 840,94 руб., которые были перечислены по договору цессии от 16.10.2014 ООО "Атриа" на общую сумму 4 193 840,94 руб. согласно платежным  поручениям №71476 от 25.03.2015  и №86427 от 02.04.2015, а также ответчику ООО "Ульяновскстройснаб" в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению №203503 от 15.07.2015.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №59 от 18.09.2017 стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №б/н от 30.07.2013 в здании ФОК "Цильна" составляет 6 930 209,86 руб., что на 829 549,14 руб. меньше стоимости выполненных работ, указанных в справках формы КС-2.КС-3 по договору подряда от 30.07.2013.

Таким образом, стоимость переданных долговых обязательств по договору цессии №10/06Ц от 10.06.2015  между ОГАУ "УСС" и ответчиком  ООО "Ульяновскстройснаб" по договору подряда №б/н от 30.07.2013  является завышенной на сумму 829 549,14руб.  и должна составлять с учётом заключения экспертизы 2 736 368,98 руб.

По заключению дополнительной экспертизы №026 -043-02-00706 от 10.04.2017 выполненные ответчиком ООО "СтройМонтажСервис" ремонтные работы здания ФОК "Цильна" не соответствуют требованиям строительных норм и правил, то есть  являются некачественными.

В ходе судебного заседания  заявителем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых был изменен  предмет исковых требований, заявитель просил обязать ответчика ООО "СтройМонтажСервис" безвозмездно устранить в срок до 01.05.2018 недостатки выполненных ремонтных работ здания ФОК "Цильна" по договору подряда от 30.07.2013, указанное  ходатайство   судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании  представитель ООО "Ульяновскстройснаб"  отклонил доводы  жалобы  как необоснованные.

Остальные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя ООО "Ульяновскстройснаб",  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

30.07.2013 между ООО "СтройМонтажСервис" (подрядчик) и ОАО "Ульяновский сахарный завод" (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию заказчика работы, указанные в локальном сметном расчете и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно договору подряда от 30.07.2013 ООО "СтройМонтажСервис" были выполнены работы по ремонту ФОК "Цильна" для заказчика ОАО "Ульяновский сахарный завод" на общую сумму 7 759 759,06 руб. 

16.10.2014 по договору перевода долга ОАО "Ульяновский сахарный завод" перевел свои долговые обязанности на ОГАУ "Управление спортивными сооружениями".

Принимая  решение об оставлении без удовлетворения  первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей  702,711, 723, 743, 431, 381, 392.1   Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) 

Согласно статье 381 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В  договоре перевода долга, заключенного 16.10.2014 между ОАО "Ульяновский сахарный завод" и ОГАУ "Управление спортивными сооружениями" отсутствуют положения, касающиеся передачи договора по смыслу статьи 392.3 ГК РФ.

Доказательств наличия прямых договорных либо иных отношений  ООО "СтройМонтажСервис"  и ОГАУ "Управление спортивными сооружениями" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании стоимости экспертизы в отношении ООО "СтройМонтажСервис" было заявлено ненадлежащим лицом, в связи с чем,  не подлежит удовлетворению.

Также суд  обоснованно оставил без удовлетворения требование истца  о признании стоимости фактически выполненных работ ремонта здания ФОК "Цильна" по договору подряда от 30.07.2013 в размере 6 930 209,86 руб. и  об определении стоимости долговых обязательств по договору цессии №10/06Ц от 10.06.2015 заключенного между ОГАУ "Управление спортивными сооружениями" и  ООО "Ульяновскстройснаб" в размере 2 736 368,98  руб.  в связи  с ненадлежащим  способом защиты. Суд  правильно указал, что  удовлетворение заявленного  требования  само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав ОГАУ "Управление спортивными сооружениями". Фактически они являются возражением на исковые требования ООО "Ульяновскстройснаб", где и должны рассматриваться судом.

Согласно исковому заявлению  ООО "Ульяновскстройснаб" 30.07.2013 между ОАО "Ульяновский сахарный завод" и ООО "СтройМонтажСервис" был заключен договор подряда б/н на выполнение работ на объекте строительства  спортивного зала с плавательным бассейном, расположенным по адресу : 

<

...>.

Работы были выполнены в полном объеме и в сроки установленные договором, в результате сторо,06 руб. 

Согласно пункту  3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику денежные средства до 28.02.2014, в нарушение условий договора, оплата происходила несвоевременно.

На основании договора цессии №10/06Ц от 10.06.2015  ООО "Атриа" (цедент)  уступило, а ООО "Ульяновскстройснаб" (цессионарий) приняло  право (требование) задолженности по договору цессии от 16.10.2014, должник - ОГАУ "Управление  спортивными сооружениями", кредитор - ООО "Атриа" на общую сумму 3 565 918,12  руб. 

В соответствии с пунктом  3.1 договора цессии № 10/06Ц от 10.06.2015 истец обязан был передать в пятидневный срок со дня подписания данного договора по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие его право требования. Однако данное условие договора не исполнено, в договоре отсутствуют конкретные сведения об обязательствах, в отношении которых стороны совершили передачу прав и основания их возникновения, что является существенным нарушением условий договора и норм действующего законодательства РФ.

Договор перевода долга от 16.10.2014 между ОАО "Ульяновский сахарный завод" и ООО "СтройМонтажСервис" был заключен с условием, указанным в пункте 3 данного договора, по которому долговые обязательства ОАО "Ульяновский сахарный завод" переходят к  ООО  "СтройМонтажСервис"  с момента перечисления денежных средств субсидии из областного бюджета Ульяновской области и поступления их на лицевой счет в Министерстве финансов Ульяновской области.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания  договора составило  3 565 918,12 руб.

15.07.2015 ОГАУ "Управление спортивными сооружениями"  оплатило ООО "Ульяновскстройснаб" в счет задолженности 2 000 000 руб.

По состоянию на 20.10.2017. задолженность составляла  1 565 918,12 руб.

ООО "Ульяновскстройснаб" считает, что имеет  право требовать выплаты полной суммы в связи с заключением договора цессии от 10.06.2015.

Согласно заключению экспертов  № 026-043-02-00664 от 21.10.2016  работы были проведены в полном объеме. Представление дополнительных документов при проведении второй и третьей экспертиз № 026-043-02-00664/1, № 026-043-02-00706 считает необоснованными, так как они подтверждают проведение ремонтных работ, начиная с 01.04.2016, когда гарантийный срок по договору подряда от 30.06.2013 истек.

Согласно пункту  3.2  договора заказчик оплачивает подрядчику денежные средства до 28.02.2014. Условия оплаты были нарушены, расчет происходил несвоевременно, не доплачено 1 565 918,12 руб. 

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.06.2015  по 16.10.2017  составляет 360 881,13 руб. 

Довод ООО "Ульяновскстройснаб" о том, что взыскание долга должно производиться на основе результатов основной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно  отклонен,  так как результаты дополнительной экспертизы были получены на основе более полного комплекта документов. Суд учел, что выводы экспертов уточнены с учетом применения договорных расценок. О проведении повторной экспертизы не заявлено.

Также отклонен  довод о том, что отсутствовали претензии по качеству выполненных работ, истек гарантийный срок. Суд правильно  указал, что это не препятствует реализации права ответчика оспорить объем долга исходя из стоимости фактически выполненных работ. На данное право не распространяется течение сроков исковой давности.

Ссылка ООО "Ульяновскстройснаб" на размер задолженности, зафиксированный в договоре цессии, судом  первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку эксперты установили стоимость выполненных работ, то есть факт, существовавший на момент перехода прав. Никто не вправе передать прав больше, чем у него есть. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции  правомерно  признал   требование истца о взыскании с ответчика  долга  в размере  736 368,92 руб. 

Также истцом заявлены к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 881,13 руб.  за период с 10.06.2015 по 16.10.2017.

Согласно пункту  1 статьи 395 ГК  РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по контрактам, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции  признано  обоснованным, но подлежащим  удовлетворению   частично исходя из взысканной суммы  долга в размере 181 334,45 руб.  за период с 10.06.2015 по 16.10.2017.

Расходы по оплате экспертиз  и государственной пошлины отнесены на стороны  по правилам статей  110, 111 АПК РФ.

Поскольку проведение повторной экспертизы было вызвано недобросовестным поведением ОГАУ "Управление спортивными сооружениями", которое только после представления результатов основной экспертизы №026-043-02-00664 от 21.10.2016 представило дополнительные документы, что вызвало затягивание судебного процесса, суд  первой инстанции  обоснованно возложил расходы на проведение дополнительной экспертизы на ОГАУ "Управление спортивными сооружениями".

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого  решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 по делу № А72-3878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения "Управление спортивными сооружениями"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

 

                                                                                                                   О.Е. Шадрина