Арбитражный суд Сахалинской области

            Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

              www.sakhalin.arbitr.ru 

 

            Именем Российской Федерации

          

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-1246/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Ю Хе Рён (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 156 628 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 078 руб. 

при участии: 

от истца – не явились (извещен); 

от ответчика – Ю Хе Рён, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-8»  (далее – ООО «УК «ЖЭУ-8», истец) обратилось а судебный участок №26 городского округа «Город Южно-Сахалиснск» с иском к индивидуальному предпринимателю Ю Хе Рён (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом  в размере 62 583 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины 2 078 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 210, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.12.2022 исковое заявление принято и возбуждено дело.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25.01.2023 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2023 дело принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик представил  отзыв, в котором указал на  ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по договору оказания услуг (капитальный и текущие ремонты в местах общего пользования, а также летняя и зимняя уборки придомовых территорий производятся самостоятельно за счет личных средств собственников нежилых помещений многоквартирного дома. Зимой 2022 года силами УК были сбиты заледенения с карнизов крыш без укрытия окон и жалюзи на нижних этажах, в результате чего  они были повреждены. Решение о заключении договора с управляющей компанией на общем собрании было незаконным, поскольку было принято в нарушение ст. 46 ЖК РФ. В договоре не был определен перечень общего имущества, что привело, по мнению ответчика, к оплате расходов на содержание систем, не обслуживающих помещения, находящиеся в собственности ответчика.

В ходе рассмотрения спора истец  увеличил исковые требования до 156 628 руб. 40 коп. за период с 01.01.2022 по 31.10.2023.

Определением суда от 23.11.2023 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 23.01.2024 по ходатайству ответчика,  в связи с неблагоприятными погодными условиями, суд отложил судебное разбирательство на 13.02.2024.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик просил отзыв на исковое заявление, который содержит ходатайство о проведении опроса всех собственников нежилых помещений, о понуждении истца представить акты выполненных работ с подписью уполномоченного представителя МКД с детализацией.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика в вызове в качестве свидетелей собственников нежилых помещений, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

В данном случае суд не усматривает установленных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора.

Кроме того, с учетом сроков рассмотрения спора, истец имел возможность ранее заявить ходатайство о вызове свидетелей, и обеспечить явку свидетелей.

Явка свидетелей ответчиком не обеспечена.

Учитывая, что вызов свидетелей представляет собой процедуру, требующую значительных временных, организационных затрат, удовлетворение ходатайства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о понуждении истца представить  акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2007.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, от 17 февраля 2015 года управление указанным домом по  договору управления от 09.06.2015, осуществляет истец.  

Срок действия договора управления с 01.04.2015 по 30.03.2020 (п. 7.1 договора).

Состав общего имущества указан в приложении «1 к договору управления.

24 декабря 2021 года на основании внеочередного собрания собственников помещений внесены изменения в договор управления указанного многоквартирного дома, утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с размером платы 25 руб. 32 коп., и дополнительной услуге по уборке снега  в размере 1 руб. с 01.01.2022.

Истец начислил ответчику плату  за содержание общего имущества.

15 апреля 2022 года от ответчика получен запрос о предоставлении документов выполнении работ по договору управления. 

22 апреля 2022г. истец направил ответчику ответ с приложением акта выполненных работ за март 2022г.

26 сентября 2022 года от ответчика получено письмо о несогласии участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец в свою очередь направил ответ за №597 от 28 сентября 2022 года с указанием  необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку требование истца от 28 сентября 2022 г. об оплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Данные нормы закрепляют концепцию поэтажной собственности. Так, при приобретении исключительного права собственности на недвижимую вещь, например квартиру, у собственника возникает право общей долевой собственности на иное имущество, значение которого заключается в удовлетворении общих потребностей.

Таким иным имуществом является земельный участок, лестницы, лифты, внешние стены дома, крыша, подвал, различные водо-, тепло- и электроснабжения и т.п.

Данное имущество является объектом права общей долевой собственности в силу закона и не требует регистрации в ЕГРН.

Приобретение права собственности или доли в праве собственности накладывает на собственника определенные обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. Согласно п.1 статьи 259.4 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Довод ответчика о принятии решений решения собственников МКД от 17.02.2015 с нарушением  требований Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений МКД от 24.12.2021, на котором были приняты решения об утверждении перечня работ и услуг по управлению МКД.

Данное решение собрания собственников помещений в МКД  не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным, ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по уборке придомовой территории, судом отклоняется, поскольку  в соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Южно-Сахалинск, несение расходов на уборку придомовой территории является исполнением обязанности собственника нежилого помещения в МКД, а не вынужденными расходами ответчика.

Таким образом,  ответчик обязан нести расходы на оплату  услуг по договору управления.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, в силу чего отсутствуют основания для оплаты по тарифам, установленным в договорах, судом отклоняется, как несостоятельный.  Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по ежемесячному внесению платы на содержание общего имущества дома, которая установлена законом.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они, или не заключили договор с управляющей компанией.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ему помещение имеет отдельный вход, в связи с чем,  места общего пользования многоквартирных жилых домов им не используются, не принимается во внимание судом, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по управлению МКД, ответчиком не представлено.

Акты нарушения качества выполнения работ и оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

По расчету истца задолженность за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 составила 156 628 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен и принят.

Ответчик  доказательства погашения задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 699 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере  5 699 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю Хе Рён (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖЭУ-8» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере  156 628 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 066 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ю Хе Рён (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 633 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                    Г. Х. Пономарева