АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-170569/25-143-1329

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22.08.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2025г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи О.С. Гедрайтис единолично рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ППК «Единый заказчик» (ИНН 

<

***>) к ООО «РКС-НР» (ИНН 

<

***>) о взыскании 150.000 руб. 00 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый заказчик» обратилось с исковым заявлением к ООО «РКС-НР» о взыскании 150 000руб. 00коп. штрафа по договору № 28-РР-2022/3383 от 18.11.2022г.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.  

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 28-РР-2022/3383.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.  

В связи с поступлением истцу запросов генпрокуратуры по вопросу ненадлежащего выполнения ответчиком работ, истцом были направлены поручения о проведении дополнительных обследований поврежденных элементов, оставленные без удовлетворения.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 8.6 договора из расчета 150 000руб. 00коп. за каждый факт неисполнения.  

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что штраф носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа в десять раз до 15 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РКС-НР» (ИНН 

<

***>) в пользу ППК «Единый заказчик» (ИНН 

<

***>) 15 000руб. 00коп. неустойки.  

Взыскать с ООО «РКС-НР» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 10 000руб. 00коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис