Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116832/18-77-800

14 декабря 2018 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 17.09.2018г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №б/н от 11.09.2018г., предъявлен паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2012 г., 129110, 

<

...> Д. 57, СТР. 1, ОФИС 805)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ ОВЕНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.02.2003г., 119146, 

<

...> Д. 30, СТР. 18)

об истребовании из чужого незаконного владения имущество на общую сумму 313 679 руб. 00 коп.: греденция (дуб кобург), кабинет руководителя (5 предметов) VASANTA (дуб кобург/орех вирджиния), кресло для персонала, пятилучие хром СЕТКА (черный/хром), кресло руководителя (черный), кресло для переговорной (кожа черный), перегородка для стода пластик (пластик), подставка дл ПК на колесах (бежевый), сейф огнестойкий (ключ/ключ, лоток) (серый), стол руководителя VASANTA (дуб кобург), стол эргономичный с приставной тумбой 4 ящ. (левый, ясень/серый), радиотелефон Panasonic KX-TGP600RUB, доп. трубка Panasonic KX-TРА60, шкаф канцелярский с нишей, 5 полок, 4 двери (бук бавария), стеллаж, 5 полок (бук бавария), стол рабочий (бук), тумба подкатная, 3 ящ. (бук бавария), МФУ НР LaserJet Pro M127fw CZ183A ч/б А4 21ppm, кресло (КРКЧ-15037) б/у, тумба под оргтехнику, шкаф (3130х2840х490), бювар SLIM (коричневый), источник бесперебойного питания АРС,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬНИК"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ ОВЕНСТРОЙ" об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 313 679 руб. 00 коп.: греденция (дуб кобург), кабинет руководителя (5 предметов) VASANTA (дуб кобург/орех вирджиния), кресло для персонала, пятилучие хром СЕТКА (черный/хром), кресло руководителя (черный), кресло для переговорной (кожа черный), перегородка для стода пластик (пластик), подставка дл ПК на колесах (бежевый), сейф огнестойкий (ключ/ключ, лоток) (серый), стол руководителя VASANTA (дуб кобург), стол эргономичный с приставной тумбой 4 ящ. (левый, ясень/серый), радиотелефон Panasonic KX-TGP600RUB, доп. трубка Panasonic KX-TРА60, шкаф канцелярский с нишей, 5 полок, 4 двери (бук бавария), стеллаж, 5 полок (бук бавария), стол рабочий (бук), тумба подкатная, 3 ящ. (бук бавария), МФУ НР LaserJet Pro M127fw CZ183A ч/б А4 21ppm, кресло (КРКЧ-15037) б/у, тумба под оргтехнику, шкаф (3130х2840х490), бювар SLIM (коричневый), источник бесперебойного питания АРС, о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 9 275,00 руб.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Овенстрой» (истец, арендодатель) и ООО «Профильник» (ответчик, арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 5 от 20.03.2017 г. в соответствии с которым ООО «Овенстрой» передал ООО «Профильник» нежилое помещение общей площадью 65,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> во временное владение и пользование (п.1.1).

Договор аренды заключен на 11 месяцев (п.2.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 20 апреля 2017 г. к договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял помещение общей площадью 65,4 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>

Как указывает истец, в целях осуществления предпринимательской деятельности  после заключения договора аренды, он перевез в арендуемое помещение мебель и офисную технику на общую сумму 313 679,00 рублей, а именно:  Греденция (дуб кобург) - 3 589,00 рублей;  Кабинет руководителя (5 предметов) VASANTA (дуб кобург/орех вирджиния) - 41 031,00 рублей;  Кресло для персонала, пятилучие хром СЕТКА (черный/хром) - 3 298,00 рублей;  Кресло руководителя (черный) - 11 640,00 рублей;  Кресло для переговорной (кожа черный) - 19 400,00 рублей;  Перегородка для стода пластик (пластик) - 1 067,00 рублей;  Подставка для ПК на колесах (бежевый) - 100,00 рублей;  Сейф огнестойкий (ключ/ключ, лоток) (серый) - 5 820,00 рублей;  Стол руководителя VASATNA (дуб кобург) - 9 700,00 рублей;  Стол эргономичный с приставной тумбой 4 ящ. (левый, ясень/серый);  Радиотелефон Panasonic KX-TGP600RUB - 6 019,00 рублей;  Доп.трубка Panasonic КХ-ТРА60 - 18 164,00 рублей;  Шкаф канфелярский с нишей, 5 полок, 4 двери (бук бавария) - 2 000,00 рублей;  Стеллаж, 5 полок (бук бавария) - 3 000,00 рублей;  Стол рабочий (бук) - 1 500,00 рублей;  Тумба подкатная, 3 ящ. (бук бавария) - 1 500,00 рублей;  МФУ HP LaserJet Pro M127fw CZ183A ч/б A4 21ppm - 13 429,00 рублей;  Кресло (КРКЧ-15037) б/у - 10 950,00 рублей;  Тумба под оргтехнику - 10 000,00 рублей;  Шкаф (3130x2840x490) - 49 500,00 рублей;  Бювар SLIM (коричневый) - 2 000,00 рублей;  Источник бесперебойного питания АРС - 82 000,00 рублей.

Как указывает истец, 19.09.2017 г. ответчик в адрес истца направил письмо о том, что арендодатель в нарушение условий договора аренды 19.09.2017 г. без предупреждения и надлежащего уведомления в помещении, которое арендует арендатор, произведена смена замков, вследствие чего не предоставляется возможным пользоваться помещением, в котором находится имущество арендатора и его сотрудников.

Истец письмо ответчика № 19/09 от 19.09.2017 г. оставил без ответа.

По состоянию на 02.04.2018 г. договор субаренды нежилого помещения № 5 от 20.03.2017 г. прекратил свое действие.

Поскольку имущество на момент предъявления иска ответчиком истцу не  возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, суд отклоняет доводы истца в силу следующего.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску. Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. 

В пунктах 32, 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено  доказательств в подтверждение  нахождения у ответчика спорного имущества. Как следует из представленного акта  осмотра нежилого помещения от 15.11.2018г.  спорное помещение в арендуемом помещении не находится.

Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты за товар, а также доказательства того, что именно это имущество находилось в арендуемом помещении на момент существования арендных отношений.

Истцом не представлено доказательств того, что им  осуществлялись какие-либо действия, направленные на возврат указанного имущества: а именно  произведение вывоза имущества из помещения арендодателя.

Представленные истцом товарные накладные  судом во внимание не принимаются,  поскольку в данных накладных не указан адрес помещения,  которое принадлежит истцу. В частности, в одних накладных указан отличающийся адрес доставки, в других адрес не указан вовсе. Следовательно, вышеперечисленные документы не доказывают тот факт, что ответчик владел или владеет этим имуществом. 

Таким образом, истцом не был доказан необходимый для удовлетворения виндикационного иска факт владения ответчиком истребуемыми вещами.

 Представленные в материалы дела письмо от 19.09.2017г. и электронная переписка судом во внимание не принимается во внимание, так как   в материалах дела отсутствуют доказательств направления письма в адрес ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства согласования сторонами официальных электронных адресов.

Суд исходит из того, что для признания электронной переписки в качестве доказательства необходимо, чтобы такой способ направления документов был предусмотрен в договоре; чтобы были указаны электронные адреса, с которых должна вестись переписка; чтобы переписка была засвидетельствована нотариусом в виде оформления соответствующего протокола.

Однако, доказательств соблюдения вышеуказанных требований в материалы дела не представлено, доказательств принадлежности указанных в электронной переписке  адресов электронной почты непосредственно истцу и ответчику также не представлено, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать данные электронные адреса.

При таких обстоятельствах, основания для истребования указанного истцом имущества, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны. Излишне уплаченная госпошлина в размере  3 274 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 301, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬНИК" – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.03.2012 г., 129110, 

<

...> Д. 57, СТР. 1, ОФИС 805) из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 3274 (Три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №31 от 15.05.2018г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       С.В. Романенкова