АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-4589/2019

г. Йошкар-Ола

29» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Щегловой Л.М. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плот- никовой А.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Ростелеком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением к ответчику, Феде- ральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», о взыскании неосновательного обогащения в размере 354915 руб.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об оказании  услуг связи за период с 27.08.2018 по 31.12.2018, которые ответчиком не опла- чены.  

Так, истцом указано, что 19 октября 2018 года участниками спора был заключен государственный контракт № 103, по условиям которого истец как исполнитель обязался предоставить во временное пользование заказчику комплекс  ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик по прави- 

лам встречного исполнения обязался своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов. При этом пунктом 5.1 контракта от 19.10.2018 срок  действия контракта установлен с 01.08.2018 по 26.08.2018.  

Кроме того, 18 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен  государственный контракт № 6 на аналогичных условиях. Срок оказания услуг в  соответствии пунктом 5.1 контракта от 18.02.2019 определен сторонами с  01.01.2019 по 30.06.2019.  

Тем самым по истечении срока, установленного контрактом № 103 от  19.10.2018, до заключения государственного контракта № 6 от 18.02.2019, руко- водствуясь пунктом 4 статьи 51.1 ФЗ «О связи», в отсутствие письменного согласия ответчика на приостановление или прекращение оказания услуг истец  продолжал оказывать услуги связи на условиях заключенного ранее контракта.  При этом, по мнению участника спора, деятельность исполнителя, продолжав- шего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и  имела для ответчика потребительскую ценность.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от  03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»  войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной  военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и  общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.  

Поскольку ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность  государства, то в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от  23.11.1995 года № 1173 является недопустимым ограничение или прекращение  ему предоставления услуг связи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016  N226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска  национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач:  

 - участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности;  

 - охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооруже- ний на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации;  

 - участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом; 

- участие в обеспечении режимов чрезвычайного положения, военного по- ложения, правового режима контртеррористической операции;  

 - участие в территориальной обороне Российской Федерации;  

 - оказание содействия пограничным органам федеральной службы безопасности в охране Государственной границы Российской Федерации;  

 - федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области част- ной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением  безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью  подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и под- разделений ведомственной охраны;  

 - охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обя- зательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем,  

утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества фи- зических и юридических лиц по договорам;  

 - обеспечение по решению Президента Российской Федерации безопасности  высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей  высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации) и иных лиц.  

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N226-ФЗ «О  войсках национальной гвардии Российской Федерации» иные задачи на войска  национальной гвардии могут быть возложены решениями Президента Российской Федерации, принятыми в соответствии с федеральными конституционными  законами и федеральными законами.  

В период с 27.08.2018 по 31.12.2018 ответчик оказывал услуги лицам по  охране объектов, входящих в перечень статьи 2 Федерального закона от  03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»,  охране социально-важных объектов. Тем самым, оказывая услуги ответчику на  регулярной основе в спорный период в отсутствие письменно оформленных  контрактных отношений, истец исходил из необходимости непрерывной работы  оборудования учреждения в целях недопущения на охраняемых им объектах  угроз совершения противоправных действий, террористических актов, создания  аварийной ситуации, действий, нарушающих безопасность государства.  

ПАО «Ростелеком» за период с 27.08.2018 по 31.12.2018 оказало услуги  связи на общую сумму 354915 руб. без заключения государственного контракта.  Поскольку фактически оказанные услуги связи учреждением не оплачены, и  между сторонами не заключен государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Требование истца обосновано ссылками на статьи 11, 12, 125, 161, 307, 309,  310, 1102, 1105 ГК РФ (т.1, л.д. 6-9, 142, т.2, л.д. 14-15).  

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объ- еме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, и про- сил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от  26.11.2019).  

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РМЭ» в соответствии с уставом является казенным учреждением.  

На основании статьи 70 Бюджетного кодекса РФ закупки услуг для государственных нужд осуществляются за счет средств федерального бюджета. Рас- ходовать бюджетные средства на товары, работы или услуги можно только при  условии заключения государственного контракта (пункт 2 статьи 72 Бюджетного  кодекса РФ).  

Государственный контракт об оказании услуг связи с 27.08.2018 по  31.12.2018 с истцом не заключался в виду не выделения лимитов бюджетных  обязательств.  

Поскольку заключение государственного контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным, то, по мнению учреждения,  

истец не мог не знать, что услуги по размещению технологического оборудования оказываются им при отсутствии обязательства.  

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию  плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных  нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта, вопрос о взыскании суммы оплаты является неправомерным (т.1, л.д.  144-145, т.2, л.д. 54-56).  

В судебном заседании ответчик подтвердил факт оказания услуг связи в  спорный период. Кроме того, заявил о том, что прекращение услуг со стороны  истца противоречило бы уставу учреждения и ФЗ «О войсках национальной  гвардии РФ» (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.11.2019).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по  следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года между истцом, пуб- личным акционерным обществом междугородной и международной электриче- ской связи «Ростелеком» (в настоящее время – публичное акционерное общество  «Ростелеком»), и ответчиком, Федеральным государственным казенным учреждением «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл», заключен государственный контракт № 103, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель обязался предоставить во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для  размещения технологического оборудования, а заказчик по правилам встречного  исполнения обязался своевременно вносить плату за пользование комплексом  ресурсов (т.1, л.д. 13-28).  

Кроме того, 18.02.2019 истцом и ответчиком заключен государственный  контракт № 6 на аналогичных условиях (т.1, л.д. 29-44).  

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются  государственными контрактами, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи  779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совер- шить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Контракты составлены в письменной форме, от имени сторон подписаны  уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракты как  консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участни- ков (статьи 425, 433 ГК РФ).  

Таким образом, государственные контракты № 103 от 19.10.2018 и № 6 от  18.02.2019 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответ- ствуют требованиям гражданского законодательства об их форме, предмете,  сроке и цене. Действительность или заключенность контрактов не оспаривалась  сторонами в судебном порядке.  

Согласно пункту 5.1 государственного контракта № 103 от 19.10.2018 срок  оказания услуг установлен сторонами с 1 по 26 августа 2018 года, по государственному контракту № 6 от 18.02.2019 - с 1 января по 30 июня 2019 года (т.1,  л.д. 16, 33).  

Однако после истечения установленного государственным контрактом   № 103 от 19.08.2018 срока и до момента заключения государственного контракта   № 6 от 18.02.2019 с новым сроком действия соглашения, ввиду отсутствия со  стороны заказчика письменного согласия на приостановление или прекращение  оказания услуг связи, истец продолжал оказывать учреждению услуги, руковод- ствуясь условиями ранее заключенного контракта.  

При этом в спорный период участниками спора новый государственный  контракт не заключался.  

В подтверждение факта оказания услуг ПАО «Ростелеком» представлены  акты оказанных услуг, оформленные и подписанные оператором в односторон- нем порядке, а также счет на оплату за весь спорный период (т.1, л.д. 45-51).  

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из стоимости услуг  по размещению оборудования связи, установленной в протоколе согласования  (приложение № 3) государственного контракта № 103 от 19.10.2018, и составила  354915 руб. (т.1, л.д.41, 45-51).  

Возражений относительно факта оказания услуг, их объема, качества и стоимости от ответчика не поступало.  

Судебной практикой сформирована правовая позиция о недопустимости в  отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве  неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных  работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в  пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюд- жетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (определение Верховного суда  РФ от 03.08.2015 года по делу № 309-ЭС15-26).  

Указанная позиция также подтверждена пунктом 20 Обзора судебной прак- тики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд от 28.06.2017, в соответствии с которым по общему пра- вилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетво- рения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать  оплаты соответствующего предоставления.  

Между тем в некоторых случаях в зависимости от конкретных обстоятель- ств дела указанная правовая позиция применению не подлежит.  

Исследовав характер правоотношений сторон, специфику оказываемых  услуг, а также, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта и  стоимости услуг, арбитражный суд полагает, что требование ПАО «Ростелеком»  подлежит удовлетворению.  

Так, в соответствии с пунктом 17 Устава Федерального государственного  казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной  гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» предметом деятельности учреждения является участие в пределах компетенции в выполнении за- дач, возложенных на войска национальной гвардии, по обеспечению государ- 

ственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.  

Кроме того, из Устава следует, что учреждение осуществляет следующие  виды деятельности за счет средств федерального бюджета, в том числе:  

- участие в установленном нормативными правовыми актами Рогвардии  порядке в осуществлении федерального государственного контроля за обеспече- нием безопасности объектов топливно-энергетического комплекса;  

- участие в установленном порядке в осуществлении мероприятий по кон- тролю за соблюдением требований к антитеррористической защищенности объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации;  

- реализацию в пределах компетенции мероприятий по обеспечению анти- террористической защищенности объектов, закрепленных на праве оперативного  управления за учреждением (т.2, л.д.62-63).  

Тем самым, исходя из содержания оказываемых истцом услуг, видов деятельности учреждения, следует, что спорные услуги связи не могли быть отло- жены до заключения контракта на новый срок, носили экстраординарный и  необходимый характер, требовались для обеспечения надлежащей деятельности ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии России по Республике Марий Эл»  и осуществления функций по обеспечению государственной и общественной  безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.  

При этом согласно выписке из распоряжения Президента РФ от 06.08.2017   № 285-рп ПАО «Ростелеком» являлось единственным исполнителем по спорным  услугам в 2017-2018 годах (т.2, л.д. 92).  

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от  28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки  товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответ- ствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

Пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства  и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государ- ственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия  в письменной форме государственного заказчика.  

Более того, как следует материалов дела, 18.10.2019 ответчиком в адрес  ПАО «Ростелеком» направлено письмо, в котором заказчик сообщил, что в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 23 ноября 1995 г. № 1173 «О  мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечи- вающих безопасность государства», ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и во- ды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждени- 

ям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти  и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная  служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. Также  в письме указано, что в целях осуществления устойчивого функционирования  объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учре- ждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная  служба), руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, Феде- ральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий  Эл» просит не отключать от источников электропитания принадлежащее ФГКУ  «ОВО войск национальной гвардии России по Республике Марий Эл» оборудо- вание, расположенное на площадях ПАО «Ростелеком», поскольку отключение  от охраны специальных объектов приведет к угрозе совершения на них противо- правных действий, а также террористических актов (т.2, л.д. 16-17).  

При таких обстоятельствах действия истца по оказанию услуг связи в отсутствие государственного контракта носили разумный характер, в его действи- ях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовест- ности или иного злоупотребления, поскольку у исполнителя отсутствовала воз- можность прекратить оказание названных услуг в целях бесперебойной работы  охраны объектов повышенной опасности, критически важных и социально зна- чимых объектов. Бездействие заказчика, выразившееся в не проведении конкур- са и не заключении государственного контракта в необходимый срок, также не  может служить основанием для прекращения или приостановления работы оборудования ФГКУ «ОВО войск национальной гвардии России по Республике Марий Эл» в целях осуществления им уставных видов деятельности.  

Возражений по объему оказания услуг, претензии относительно их качества  и стоимости ответчиком не заявлено.  

Тем самым с учетом всех обстоятельств дела отсутствие договора (контракта) не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных  услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установ- ленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбере- жения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за  счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое- либо имущество.  

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать  свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в  результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобре- тателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права  следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.  

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом дока- зательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения и его размер подтверждены. Доказательства возмещения стоимости неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, поэтому  иск ПАО «Ростелеком» подлежит удовлетворению в сумме 354915 руб.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий пра- ва кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного  суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 10098 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября  2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года, что со- гласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел  вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации  по Республике Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 354915 руб. и расходы по  уплате государственной пошлины в размере 10098 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Л.М. Щеглова