АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9771/2019

г. Орел

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 (г. Орел), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 06.08.2019 г. о назначении нового срока исполнения, предупреждения от 06.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (удостоверение №0630, доверенность от 05.02.2019),

от СПИ МОСП по ОИП – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.09.2019),

от УФССП – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 №5),

от ООО «Орелагроинвест»- представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №5 от 01.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Орловский мелькомбинат» (заявитель, должник, ЗАО «Орловский мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя, постановления от 06.08.2019 г. о назначении нового срока исполнения, предупреждения от 06.08.2019.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, с учетом уточнений в редакции от 19.09.2019, просит 1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, состоящие в:

- проведении исполнительных действий 06.08.2019г. без составления акта об исполнительных действиях;

-установлении требований и срока заведомо незаконных, а именно: фактически неисполнимых, в нарушение статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- ненаправлении копии постановления об отказе в продлении срока;

- ведении исполнительного производства в нарушение ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: при наличии оснований к приостановлению производства.

2) постановление о назначении нового срока исполнения от 06.08.2019г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, в части установленного срока изменить, установив срок до 01 ноября 2019г.

3) признать незаконным предупреждение от 06.08.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанные уточнения.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель УФССП по Орловской области возражал относительно удовлетворения требований.

Представитель ООО «Орелагроинвест» возражал относительно удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Орелагроинвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Орловский мелькомбинат» о возвращении переданного на хранение зерна в количестве 1 142,885 тонн.

Определением от 22.10.2018 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО «Орловский мелькомбинат» к ООО «Орелагроинвест» о взыскании 2 246 536 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по хранению зерна в рамках договора на оказание услуг по временному хранению от 05.09.2017 №08 и 243 926 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги, начисленной за период с 18.09.2017 по 04.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 06.02.2019) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; суд обязал ЗАО «Орловский мелькомбинат» возвратить ООО «Орелагроинвест» зерно с хранения в количестве 1142,885 тонны; с ООО «Орелагроинвест» взыскано в пользу ЗАО «Орловский мелькомбинат» 2 459 764 руб. 01 коп. основного долга и 383 431 руб. 00 коп. пени.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2019 с ООО «Орелагроинвест» в пользу ЗАО «Орловский мелькомбинат» взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга (2 459 764 руб. 01 коп.) в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу №А48-6795/2018 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 05.02.2019 г. ООО «Орелагроинвест» был выдан исполнительный лист ФС 025889869 от 26.04.2019 в отношении должника, который предъявлен на исполнение.

06.05.2019 г. на основании выданного Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат» судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №32653/19/57024-ИП, предмет исполнения – «Обязать закрытое акционерное общество «Орловский мелькомбинат» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (

<

...>; ОГРН 

<

***>) зерно с хранения в количестве 1 142,885 тонны» (л.д. 103-106).

27.05.2019 г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, однако войти на территорию ЗАО «Орловский мелькомбинат» не представилось возможным, так как директора ФИО6 не было, главный бухгалтер впустить отказалась, что отражено в акте о совершении исполнительских действий (л.д. 107).

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в добровольном порядке и во исполнение статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель 17.06.2019 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а также – постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, установив срок до 24.06.2019 (л.д. 112-114).

17.06.2016 г. судебным приставом получено объяснение руководителя должника ФИО6 о том, что зерно в наличии для исполнения решения суда имеется в достаточном количестве - 1 142 тонны, от передачи зерна Общество не отказывается (л.д. 111).

21.06.2019 г. ФИО6 (директору ЗАО «Орловский мелькомбинат») вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, одновременно с этим вручено требование об обеспечении возможности проверки наличия зерна в количестве необходимом для исполнения решения суда непосредственно в местах его хранения на территории ЗАО «Орловский мелькомбинат» (л.д. 115-116).

27.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход на территорию ЗАО «Орловский мелькомбинат» и произведен осмотр элеватора через отверстия в полу, при визуальном осмотре наличие зерна установить не удалось ввиду отсутствия освещения внутри силоса, открыть заглушку элеватора не представлялось возможным, руководитель должника пояснила, что на территории элеватора проводится газация (л.д. 117-118). 

07.07.2019 г. повторно директору ЗАО "Орловский мелькомбинат" вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда (л.д. 119).

25.07.2019 руководитель должника получил требование об обязании ежедневно уведомлять судебного пристава-исполнителя о количестве отгруженного зерна взыскателю по решению суда (л.д. 120).

25.07.2019 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника и составлен акт, из которого следует, что должником проведена отгрузка зерна в количестве 21 тонны (л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 (резолютивная часть оглашена 23.07.2019) по делу №А48-6783/2018 в отношении ЗАО «Орловский мелькомбинат» введена процедура наблюдения. По состоянию на 23.09.2019г. на данное определение ЗАО «Орловский мелькомбинат» подана апелляционная жалоба в 19 арбитражный апелляционный суд, принятая к рассмотрению.

06.08.2019 года судебным приставом-исполнителем принято участие в качестве слушателя в выездном судебном заседании Арбитражного суда Орловской области по делу А48-6794/2018года, которое состоялось на территории ЗАО «Орловский мелькомбинат».

06.08.2019 г. директору ЗАО «Орловский мелькомбинат» вручены предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и постановление от 06.08.2019 о назначении нового срока исполнения решения суда: до 19.08.2019, на тексте которого представитель по доверенности указал, что новый срок является недостаточным для отгрузки (л.д. 124-126).

13 августа 2019г. ЗАО «Орловский мелькомбинат» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством о продлении срока исполнения решения до 16 сентября 2019г., мотивированное отсутствием представителей взыскателя для получения зерна 08.08.2019г., 12.08.2019г.; отсутствием технической возможности загрузить все зерно в установленный судебным приставом срок в связи с большим количеством зерна, подлежащего возврату, а также сезоном уборки, в период которого ведутся работы по приемке зерна. 

Постановлением от 19.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства должника о продлении срока со ссылками на то, что исполнительное производство возбуждено 06.05.2019г., а решение суда начало исполняться должником с конца июля 2019г., судебный пристав также указал, что сезон уборки не может влиять на необходимость исполнения судебного акта (л.д. 130-131, 135).

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, постановлением и предупреждением от 06.08.2019, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судом установлено и подтверждается взыскателем и должником, что по настоящее время требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019 г. большей частью не исполнены.

Заявитель указывает, что проведение исполнительных действий 06.08.2019г. судебным приставом-исполнителем проводилось без составления акта об исполнительных действиях в ходе проведения выездного судебного заседания. При этом как указывает заявитель, в ходе судебного заседания по делу №А48-6794/2018 судебный пристав-исполнитель фактически произвел осмотр силосов ЗАО «Орловский мелькомбинат», но акт исполнительных действий составлен не был.

Действительно в рамках дела №А48-6794/2018, рассмотренного судом в том же составе, что и настоящее дело, проводилось открытое выездное судебное заседание по адресу: 

<

...>. В судебном заседании 06.08.2019 г. два судебных пристава-исполнителя участвовали в качестве слушателей.

В силу ч. 7 ст. 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В ходе судебного заседания суд и присутствующие лица, перемещались по территории и производственным помещениям должника по адресу: 

<

...>, осматривая объекты. При этом судом не делалось замечаний присутствующим слушателям относительно порядка поведения в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель не составлял никаких актов осмотра, поскольку и не совершал исполнительных действий, а перемещался по территории должника вместе со всеми участниками заседания, также как и все осматривая находящиеся в данном месте объекты.

Довод о том, что судебный пристав исполнитель не уведомлял должника, что 6 августа 2019 года прибудет для осмотра места хранения зерна, судом отклонятся.

Любое лицо вправе присутствовать в открытом судебном заседании во исполнение одного из основных принципов судопроизводства - гласности судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, ст. 11 АПК РФ, ст. 9 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции РФ, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо. При этом при отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании арбитражный суд не вправе отказать в допуске в судебное заседание желающим присутствовать в нем гражданам (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

В ходе проведения открытого судебного заседания 06.08.2019 никто из участников спора не заявлял ходатайств о проведении закрытого судебного заседания, в связи с чем у суда отсутствовало право удалить судебного пристава-исполнителя с территории должника или запретить ему перемещаться по территории вместе со всеми участниками процесса.

Учитывая пропускной режим ЗАО «Орловский мелькомбинат», суд также принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель ходатайствовал об участии в судебном заседании в качестве слушателя не на проходной Общества, а в кабинете административного здания, где с участниками процесса сотрудником ЗАО «Орловский мелькомбинат» проводился инструктаж по технике безопасности на территории элеватора. При этом входной контроль лиц, приходящих на территорию должника, суд не осуществляет.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий по ненаправлению должнику копии постановления об отказе в продлении срока от 19 августа 2019г., суд исходит из того, что, как указано выше, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ходатайство о продлении срока от должника поступило к судебному приставу 13 августа 2019г. (л.д.130-132) и было рассмотрено с вынесением постановления об отказе в удовлетворении 19.08.2019г. (л.д.135).

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

По мнению суда, представленный ответчиком реестр от 20.08.2019 г. действительно не подтверждает направление постановления от 19.08.2019, поскольку представляет собой отдельные листы с нарушенной нумерацией, разрывами на страницах. 

Между тем, пунктом 1 ст.50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем, заявитель сам не предпринял действий по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в части 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ.

Из рассматриваемого судом заявления ЗАО «Орловский мелькомбинат» следует, что действия должника направлены, в том числе на продление срока исполнения решения суда на законных основаниях. При этом суждения о наличии оснований к продлению срока исполнения решения суда заявлены Обществом по настоящему делу и ниже им дана судом правовая оценка. С учетом этого факт отсутствия надлежащих доказательств направления постановления от 19.09.2019г. не влечет автоматическую незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемой ситуации не нарушает права и законные интересы Общества, заявившего в настоящем деле о наличии оснований для продления срока исполнения. 

Довод заявителя о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, суд также отклоняет.

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Решение по настоящему делу вынесено до введения процедуры наблюдения и вступило в законную силу, возбуждение исполнительного производства в отношении неимущественных требований: «Обязать возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» зерно с хранения в количестве 1 142,885 тонны» также касается периода до даты введения наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п., не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Решением суда по делу №А48-6795/2018 установлено, что собственником спорного зерна является ООО «Орелагроинвест», следовательно, данное зерно в любом случае не может быть включено в имущественную массу должника, поэтому ни интересы кредиторов, ни интересы должника в данном случае не нарушаются.

О наличии иных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.40 Закона об исполнительном производстве, Обществом не заявлено. 

Заявитель также оспаривает постановление о назначении нового срока исполнения от 06.08.2019 г., полагая, что в нем содержатся требования заведомо незаконные, а именно фактически неисполнимые, в нарушение статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает необоснованным данное утверждение заявителя.

Согласно ст.13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении возложенных на него обязанностей по совершению исполнительных действий обязан в первую очередь принимать меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа. Но при этом следует соблюдать баланс законных интересов участников исполнительного производства, как взыскателя, так и должника. 

В силу ч.1 ст.20 Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что ни в пятидневный срок для добровольного исполнения, ни в срок по 24 июня 2019г., установленный постановлением от 17.06.2019г., решение суда исполнено не было. При этом в период проведения экспертизы качества зерна (ввиду поступления от ООО «Орелагроинвест» возражений по качеству отгружаемого зерна) судебный пристав каких-либо исполнительных действий не вел.   

Письмом от 06.08.2019 г. №57/8-124 должник уведомил судебного пристава-исполнителя о получении результатов экспертизы и готовности начать отгрузку с 07.08.2019 (л.д. 127).

Более того, ещё в рамках рассмотрения заявления ООО «Орелагроинвест» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 по делу №А48-6795/2019, сам должник указывал на возможность исполнения решения суда, но по настоящее время так его и не исполнил.

Убедительных доказательств того, что срок, установленный приставом в постановлении от 06.08.2019 г., является недостаточным, должник не представил. При этом доводы о том, что в день возможно отгрузить только 2 автомобиля «Камаз», опровергаются пояснениями должника, отраженным в акте о совершении исполнительных действий от 25.07.2019 (л.д. 121), о том, что погрузка одной машины занимает 50 минут. Документальных доказательств того, что в настоящее время ведется приемка зерна у иных лиц, и того, что это препятствует исполнению решения суда от 05.02.2019г. заявитель в материалы дела не представил.

Представитель взыскателя в судебном заседании объяснил, что между сторонами была достигнута договоренность о том, чтобы должник извещал ООО «Орелагроинвест» о дате отгрузок, поскольку неоднократно приезжавшие транспортные средства на территорию пропущены не были, отгрузка в них произведена не была. Между тем, о количестве транспортных средств и датах погрузки Общество взыскателя не извещало, кроме как в дни, когда зерно частично отгружалось: 16 августа, 21 августа, 22 августа 2019г.  

Исходя из изложенного, суд считает, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания для продления срока исполнения судебного акта до испрашиваемой заявителем даты– 1 ноября 2019 года.

Предметом заявления является также предупреждение от 06.08.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2

В соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона о судебных приставах и статьей 6 закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В частности, статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение решения суда или иного судебного акта (статья 315 Кодекса).

Обществом не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при выдаче предупреждения.

Предупреждение по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда Орловской области уже содержалось в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 9), которое не было обжаловано. К тому же, директор Общества неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности ранее: 21.06.2019 и 07.07.2019. 

Неоднократные разъяснения последствий неисполнения судебного решения, прав, свобод, обязанностей должника, не нарушают его прав, не свидетельствуют о какой-либо ответственности, возложенной на Общество или конкретное должностное лицо. В настоящее время в отношении руководителя должника нет возбужденных уголовных дел по исследованным при рассмотрении настоящего дела эпизодам, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесение предупреждения от 06.08.2019 об уголовной ответственности не нарушает прав должника.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом в пределах полномочий были совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа; материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства №32653/19/57024-ИП, не возлагаются незаконно на Общество какие-либо обязанности и не создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Орловский мелькомбинат» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Н.В. Подрига