Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122932/19-137-1017

г. Москва

24 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АБ "РОСТР" (115409, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 3А, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 5167746192213, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: 7726388509)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЕ ГОРКИ" (142700 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ ГОРОД ВИДНОЕ УЛИЦА БЕРЕЗОВАЯ ДОМ 14 ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1075050004743, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2007, ИНН: 5050065154)

о взыскании задолженности в размере 1 882 170,00 руб. по договору услуг №004.Р-03/2017 от 01.03.2017г. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью АБ «РОСТР» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЕ ГОРКИ» о взыскании задолженности в размере 1 326 000 руб. по договору № 004.Р-03/2017 от 01.03.2017, предусмотренной договором неустойки в размере 556 170 руб., а также неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 16 мая 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

Протокольным определением от 17.06.2019 судом отклонены возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное как необоснованные, направленные на затягивание процесса рассмотрения дела.  

От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 17.06.2019г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 004.Р-03/2017 от 01.03.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение установленного договором срока оказать услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается актами № 6 от 31.03.2017г., № 18 от 30.04.2017 г., № 23 от 31.05.2017 г., № 34 от 30.06.2017 г., № 44 от 31.07.2017 г., № 58 от 31.08.2017 г., № 70 от 30.09.2017 г., № 85 от 31.10.2017 г., № 106 от 30.11.2017 г., № 128 от 31.12.2017 г., № 3 от 31.01.2018г., № 20 от 28.02.2018 г., № 39 от 31.03.2018 г., № 58 от 30.04.2018г., № 77 от 31.05.2018 г., № 97 от 30.06.2018 г., № 115 от 31.07.2018г., № 145 от 31.08.2018 г., № 162 от 30.09.2018 г., № 179 от 31.10.2018 г., № 197 от 30.11.2018 г., № 213 от 31.12.2018 г., № 3 от 31.01.2019 г., № 13 от 28.02.2019 г., № 21 от 04.03.2019 г., копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг за каждый календарный месяц составляет 186 000 руб. 

Претензии к объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 1 326 000 руб.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 54-2018/08 от 31.08.2018 с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 1 326 000 руб. по договору № 004.Р-03/2017 от 01.03.2017 правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                  556 170 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения заказчиком срока расчетов с исполнителем заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 556 170 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 16 мая 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЕ ГОРКИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АБ "РОСТР" задолженность в размере 1 326 000 (один миллион триста двадцать шесть тысяч) руб., неустойку в размере 556 170 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят) руб., неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки с 16 мая 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 821 (тридцать одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова