ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24701/25-67-197

г. Москва

29 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С.Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2018) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 835 080,33 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 03.04.2025

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 08.05.2024 №08/05/2024 в размере 2 454 615 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.09.2024 г. по 06.02.2025 г. в размере 380 465 руб. 33 коп., а так же с 07.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (ответчик, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» (подрядчик, цедент) был заключен договор подряда №08/05/2024, предметом которого выступили строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство объектов военного городка в г. Ельня Смоленской области» (шифр объекта З-42/22-21) согласно ведомости объемов работ (Приложение №1 к договору).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены в полном объеме соответствующие работы на общую сумму 2 454 615 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 06.08.2024 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 06.08.2024 г., итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2024 г.

Раздело 2 стороны согласовали порядок расчетов. В частности, оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 5 календарных дней после предоставления заказчику оформленных и подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к договору.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 30.08.2024 г., следовательно, окончание срока на оплату приходится на 04.09.2024 г.

01.11.2024 г. Обществом «Наш город» в адрес ООО «Максимум» было направлено письмо об оплате задолженности от 01.11.2024 г., что подтверждается сведениями об электронном документообороте из личного кабинета СБИС. Однако, ответа не последовало.

12.11.2024 г. Обществом в адрес ООО «Максимум» посредством ЭДО была направлена претензия от 12.11.2024 г. с требованием об оплате задолженности в размере 2 454 615 рублей, образовавшейся в рамках договора №08/05/2024 от 08.05.2024 г.

15.11.2024 г. Обществом в адрес ООО «Максимум» посредством ЭДО была направлена досудебная претензия от 15.11.2024 г., содержащая требование об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты, а также расчет требований.

16.11.2024 г. между ООО «Наш город» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Наш город», выступающий цедентом, уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) приняла на себя право требования к ООО «МАКСИМУМ» задолженности, образовавшейся из договора подряда №08/05/2024 от 08.05.2024 г., в размере 2 687 803,43 рубля, в том числе: задолженность за выполненные строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство объектов военного городка в г. Ельня Смоленской области» (шифр объекта З-42/22-21) - 2 454 615 рублей, а также неустойка за просрочку оплаты стоимости выполненных работ - 233 188,43 рублей.

Пунктом 1.6 договора цессии от 16.11.2024 г. стороны установили, что право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит от цедента к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора.

10.12.2024 г., до получения ответчиком сведений о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору подряда №08/05/2024 от 08.05.2024 г., ООО «Максимум» подтвердило Обществу «Наш город» наличие задолженности и гарантировало оплату до 31.01.2024 г., что следует из гарантийного письма от 10.12.2024 г. (исх. №10/12-03). ООО «Наш город» в устном порядке сообщило ответчику о состоявшейся уступке ИП ФИО1 права требования к ООО «Максимум».

В письменной форме обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования к нему была исполнена ООО «Наш город»: 16.12.2024 г. посредством направления в адрес ООО «Максимум» с использованием ЭДО уведомления об уступке прав требования и копии договора уступки, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении, а также 10.01.2025 г. путем направления документов почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (трек номер отправления 21650004071167).

Уведомление об уступке и договор уступки прав требования получены ООО «Максимум»: 16.12.2024 г. (посредством ЭДО), 29.01.2025 г. (по почте России, что следует из отчета об отслеживании).

До настоящего времени ни в адрес ООО «Наш город», ни в адрес ИП ФИО1 денежные средства в счет оплаты задолженности по договору подряда №08/05/2024 от 08.05.2024 г. не поступали.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанного следует, что наряду с правом требования задолженности по договору подряда от 08.05.2024 г. и неустойки, указанной в договоре уступки права требования от 16.11.2024 г., к ИП ФИО1 перешло право требования неустойки за последующие периоды (после 14.11.2024 г).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору от 08.05.2024 №08/05/2024 в размере 2 454 615 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2024 г. по 06.02.2025 г. в размере 380 465 руб. 33 коп., а так же с 07.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора подряда от 08.05.2024 г., за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.09.2024 г. по 06.02.2025 г. в размере 380 465 руб. 33 коп., а так же с 07.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором на оказание юридических услуг от 05.02.2025 и платежным поручением от 06.02.2025.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, выделение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2018) задолженность по Договору от 08.05.2024 №08/05/2024 в размере 2 454 615 (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп., неустойку за период с 05.09.2024 г. по 06.02.2025 г. в размере 380 465 (триста восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 33 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 2 454 615 руб. 00 коп. за период с 07.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 110 052 (сто десять тысяч пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев