Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1388/2018

г. Липецк

18 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения принята 12.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва

о взыскании 163 792 руб. 60 коп. страхового возмещения, почтовых расходов в размере 869 руб. 09 коп., процентов на 09.01.2018 по ст.395 ГК РФ в сумме 20 068 руб. 30 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 28 650 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 22.01.2018 б/н),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №263/Д от 15.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (далее – ООО «Эмеральд», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) недоплаты страхового возмещения в размере 216 382 руб. 25 коп., процентов по день исполнения обязательства 26 511 руб. 70 коп. на 09.01.2018, почтовых расходов  размере 659 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб.

Определением от 15.02.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.04.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

14.08.2018 суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования, о взыскании с ответчика 205 498 руб. 75 коп. страхового возмещения, почтовых расходов в размере 869 руб. 09 коп., процентов на 09.01.2018 по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 178 руб. 24 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 28 650 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб.

23.10.2018 суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования, о взыскании с ответчика 193 176 руб. 95 коп. страхового возмещения, почтовых расходов в размере 869 руб. 09 коп., процентов на 09.01.2018 по ст. 395 ГК РФ в сумме 23 668 руб. 52 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 28 650 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб.

11.02.2019 суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования, о взыскании с ответчика 163 792 руб. 60 коп. страхового возмещения, почтовых расходов в размере 869 руб. 09 коп., процентов на 09.01.2018 по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 068 руб. 30 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 28 650 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 858 руб.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.

13.08.2015 ОАО «ВЭБ-Лизинг» (в настоящее время АО «ВЭБ-Лизинг») заключило с ООО «СК «Согласие» договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, Mazda CX-5 госномер 

<

***> на срок с 13.08.2015 по 12.08.2017, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серии 0003340 № 200721318 (л.д. 13 т. 1).

Договор страхования заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, которые являются неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон или конструктивная гибель, по риску ГЭП» указано ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») - ООО «Эмеральд».

ООО «Эмеральд» является лизингополучателем транспортного средства Mazda CX-5 госномер 

<

***> на основании договора лизинга № Р15-15972-ДЛ от 11.08.2015. 

В период действия договора страхования – 12.07.2016 г. в 07 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗДА СХ-5 госномер 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗДА 323 госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю МАЗДА СХ-5 госномер 

<

***> причинены повреждения решетки радиатора, переднего бампера (л.д. 134 т. 3).

05.08.2016 страховщиком получено заявление о страховом случае, осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения (л.д. 41 т. 1).

Письмом от 15.08.2016 исх. № 43976 ООО «СК «Согласие» предложило истцу представить на осмотр транспортное средство (л.д. 55 т. 1). Данное письмо получено ООО «Эмеральд» 22.08.2016.

01.10.2016 ООО «СК «Согласие» направило ООО «Эмеральд» письмо с приложением направления на ремонт № 199245/16 на СТОА ООО «Ринг М» (л.д. 57, 58 т. 1; получены истцом 18.10.2016).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Эмеральд» обратилось к ИП ФИО5 за проведением независимой оценки.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра №093/3/16 от 15.08.2016) оценщиком ИП ФИО5 был составлен отчет №093/3/2016 от 16.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 госномер 

<

***> без учета износа составляет 363 531 руб., утрата товарной стоимости – 32 929 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №093/3/16 от 15.08.2016 была оплачена независимая экспертиза в размере 20 000 руб.

16.12.2016 истец вручил ответчику претензию от 25.11.2016 с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 42-44 т. 1).

Ответчик в ответ на претензию письмом от 20.12.2016 исх. № 76652 сообщил о невозможности рассмотрения вопроса о выплате утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА СХ-5 госномер 

<

***> в отсутствие документов от ООО «Ринг М» о завершении восстановительного ремонта. Кроме того, сообщил, что поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта не были согласованы со Страховщиком (п. 11.1.4.2 Правил страхования от 20.04.2015), то оснований для их возмещения не имеется. Также сообщил, что Договором №0003340-200721318/15-ТЮЛ выплата расходов на диагностику ТС не предусмотрена (л.д. 59 т. 1).

30.05.2017 ООО «Эмеральд» обратилось  к страховщику с дополнительной претензией, и требованием выплатить страховое возмещение на основании акта выполненных работ, поскольку обществом проведен ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 45-47 т. 1).

02.06.2017 ООО «СК «Согласие» направило ООО «Эмеральд» письмо №339581-01/УБ, в котором сообщило, что для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по акту выполненных работ обществу необходимо представить: оригинал счета, фото к акту осмотра в оцифрованном виде (поврежденного ТС), фото отремонтированного ТС (после устранения повреждений капота и крыла переднего левого) (л.д. 61,62 т. 1).

18.08.2017 ООО «СК «Согласие» от ООО «Эмеральд» был получен диск с фотографиями повреждений ТС (л.д.  48-50, т. 1).

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений МАЗДА СХ-5 госномер 

<

***> материалы выплатного дела были направлены страховщиком на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Оценки» № 199245/16 от 03.10.2017 повреждения радиатора ДВС, радиатора кондиционера, жгута электропроводки, бачка омывателя  указанные в Акте осмотра транспортного средства №093/3/16 от 15.08.2016 не могли образоваться в ДТП 12.07.2016 при указанных обстоятельствах.

По результатам  проведенной дополнительной проверки ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и платежным поручение №277092 от 10.10.2017 произвело выплату страхового возмещения и УТС в общем размере 175 891 руб. 75 коп.

Письмом № 519061-01/УБ от 09.10.2017 ООО «СК «Согласие» разъяснило истцу, что не находит правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части ремонта и замены радиатора ДВС, радиатора кондиционера, жгута электропроводки, бачка омывателя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения в установленные сроки в добровольном порядке, ООО «Эмеральд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания текста договора (полиса) серии 0003340 № 200721318 следует, что он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования).

Правила страхования известны и получены страхователем, что также следует из полиса страхования.

Таким образом, содержащиеся в Правилах страхования условия, не включенные в текст договора (полиса) серии 0003340 № 200721318 обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В полисе страхования транспортного средства серии 0003340 № 200721318 стороны согласовали способ выплаты страхового возмещения – «Ремонт СТОА по направлению Страховщика».

Порядок взаимодействия страховщика и страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая определен Правилами страхования.

Согласно п. 9.2.3. Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику ТС для осмотра при заключении договора страхования, его продлении и/или возобновлении, в случае устранения повреждений ТС, в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования и/или полученных в период действия договора страховании, а также в любое время по требования страховщика в трехдневный срок с момента предъявления такого требования.

В соответствии с п. 10.1.1.4 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая обязан в случае повреждения или гибели ТС:

а) сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком, и не начинать без согласия страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту ТС, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности водителя и/или пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов;

б) в случае невозможности прибытия на место произошедшего события представителей страховщика и работников компетентных органов по объективным причинам (значительная удаленность места события от населенных пунктов, место события находится на территории с ограниченным доступом лиц и тому подобное) собрать доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств произошедшего события (составить акт произвольной формы с участием местной администрации или администрации предприятия/организации, на территории которых произошло событие, представителей других официальных органов, а также с участием очевидцев (свидетелей произошедшего события, по возможности зафиксировать картину ущерба с помощью фото-, кино- или видеосъемки) и передать ее страховщику в целях последующего более правильного и объективного официального расследования причин и размера ущерба;

в) в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в подп. «в» п. 6.2.1.6 настоящих Правил, оформить документы о ДТП в порядке, установленном Банком России, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п. 10.1.1.5. Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) также обязан представить в течение трех рабочих дней страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, а также предусмотренные указанным пунктом документы, в том числе договоры аренды, проката, лизинга с актом приема-передачи ТС (если ТС сдано в аренду, прокат или лизинг) либо иные документы, подтверждающие интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно п. 10.1.3.1. Правил страхования страхователь обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

В соответствии с п. 10.1.3.2 Правил страхования страхователь обязан предоставить застрахованное ТС по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного ТС не препятствуют его безопасному движению своим ходом. Если самостоятельное безопасное движение ТС невозможно, осмотр производится по месту нахождения застрахованного ТС.

Страхователь обязан обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному ТС для проведения осмотра, а также предоставить поврежденное ТС в чистом виде. Для обеспечения возможности осмотра и/или независимой технической экспертизы ТС без наличия согласия в письменной форме страховщика не приступать к его ремонту или утилизации (п. 10.1.3.3 Правил страхования).

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета за исключениям выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без представления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования;

г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без представления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС) в соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 настоящих Правил или, если предусмотрено Договором страхования в соответствии с подп. «в» п.11.1.5 настоящих Правил.

Согласно п. 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Обязанность предоставления вышеуказанных документов лежит на страхователе (выгодоприобретателе) (п. 11.2.1.1.).

Таким образом, в данном конкретном случае стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 42 Постановления от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в случае, если стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа может иметь место только в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 ООО «СК «Согласие» получено заявление ООО «Эмеральд» о страховом случае, в котором ООО «Эмеральд» просило в установленные законом сроки провести осмотр поврежденного автомобиля, после чего выплатить страховое возмещение путем перевода денежных средств на счет ООО «Эмеральд». Этим же заявлением ООО «Эмеральд» известило ООО «СК «Согласие», что 11.08.2016 в 11.00 часов по адресу: 

<

...> автосалон «Париж Мобиль», будет проводиться осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком с целью определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений полученных в ДТП 12.07.2016.

Ответчик со своей стороны направил в адрес ООО «Эмеральд» письмо от 15.08.2016 исх. № 43976, в котором в соответствии с п. 9.2.3 Правил страхования предложил в трехдневный срок с даты получения настоящего уведомления представить на осмотр транспортное средство, указав, что дату и время осмотра необходимо согласовать дополнительно по телефону 

<

***>.

Направление данного письма ООО «СК «Согласие» и его получение ООО «Эмеральд» 22.08.2016 подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 56  т. 1). Кроме того, обстоятельство получения данного письма истцом не было оспорено и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Однако поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику только 28.09.2016.

Действия страховщика соответствуют условиям договора страхования, поскольку из п.п. 10.1.3.1, 10.1.3.2, 10.1.3.3, 11.2.1 Правил страхования буквально следует, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное ТС страховщику по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком.

То есть, исходя из условий договора страхования, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность представления ТС по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком.

В заявлении же о выплате страхового возмещения ООО «Эмеральд» указало, что ТС будет осмотрено независимым оценщиком 11.08.2016 в 11.00 часов по адресу: 

<

...> автосалон «Париж Мобиль», а не экспертным подразделением страховщика или независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком, что не соответствует условиям договора страхования.

ООО «Эмеральд» не было лишено права произвести осмотр автомобиля в одностороннем порядке, но это не освобождало общество от предусмотренной договором обязанности по предоставлению ТС по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, в согласованные со страховщиком сроки.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение п.п. 9.2.3, 10.1.3.1, 10.1.3.2, 10.1.3.3, 11.2.1 Правил страхования Правил страхования истец не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщику в установленный в Правилах страхования трехдневный срок со дня получения уведомления страховщика.

В заявлении от 29.07.2016 ООО «Эмеральд» указало, что повреждения, полученные автомобилем МАЗДА СХ-5 госномер 

<

***> в результате наступившего страхового случая, препятствуют самостоятельному передвижению автомобиля.

Однако доказательств наличия соответствующих повреждений, препятствующих передвижению автомобиля, суду представлено не было.

Кроме того в заявлении от 29.07.2016 ООО «Эмеральд» указало, что осмотр поврежденного автомобиля будет произведен 11.08.2016 по адресу: 

<

...> автосалон «Париж Мобиль», тогда как из акта осмотра от 15.08.2016 следует, что автомобиль осматривался в другой день и по другому адресу: 

<

...> что заведомо не обеспечивало ответчику возможности участвовать в осмотре автомобиля.

Согласно п.п. 11.2.3, 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «б» или «г» п. 11.1.5., в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5. и, в зависимости от причины повреждения ТС, п. п. 10.1.3.4.-10.1.3.9. или 10.2.2.3. - 10.2.2.8. и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования (абз. 2 п. 11.2.3.2 Правил страхования).

Поскольку автомобиль МАЗДА СХ-5 госномер 

<

***> был представлен на осмотр страховщику только 28.09.2016, то именно с этой даты в соответствии с п. 11.2.1, 11.2.3.2 Правил страхования следует исчислять срок для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что до истечения 30 дневного срока (10.11.2016) с момента исполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику (28.09.2016), но до истечения 45 рабочих дней, установленных Правилами страхования для ремонта, ООО «Эмеральд» 01.10.2016 передало ИП ФИО6 в целях проведения ремонта автомобиль МАЗДА СХ-5 госномер 

<

***> который был завершен 11.10.2016 (л.д. 53 т. 1).

Данные действия истца свидетельствуют также о нарушении ООО «Эмеральд» условий договора страхования, а именно абз. 2 п. 10.1.3.3 Правил страхования, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) обязан для обеспечения возможности осмотра и/или независимой технической экспертизы ТС без наличия согласия в письменной форме страховщика не приступать к его ремонту или утилизации. Аналогичные обязанности страхователя (выгодоприобретателя) предусмотрены подп. «а» п. 10.1.1.4 Правил страхования.

Доказательств согласования со страховщиком соответствующего ремонта ООО «Эмеральд» суду не представило.

Кроме того, 01.10.2016 ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора направило ООО «Эмеральд» письмо с приложением направления на ремонт № 199245/16 на СТОА ООО «Ринг М» (л.д. 57, 58 т. 1).

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме не находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возникла вследствие недобросовестной реализации ООО «Эмеральд» своих прав и обязанностей.

30.05.2017 ООО «Эмеральд» обратилось  к страховщику с дополнительной претензией, и требованием выплатить страховое возмещение на основании акта выполненных работ, поскольку обществом проведен ремонт поврежденного транспортного средства.

По результатам  проведенной дополнительной проверки ООО «СК «Согласие» посчитало возможным произвести выплату страхового возмещения и УТС в общем размере 175 891 руб. 75 коп. (платежное поручение №277092 от 10.10.2017).

 Письмом № 519061-01/УБ от 09.10.2017 ООО «СК «Согласие» разъяснило истцу, что не находит правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части ремонта и замены радиатора ДВС, радиатора кондиционера, жгута электропроводки, бачка омывателя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца 14.05.2018 была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО7 Согласно заключению эксперта №0502-18 от 13.07.2018 повреждения автомобиля МАЗДА СХ-5 госномер 

<

***> зафиксированные в Справке о ДТП от 12.07.2016, актах осмотра транспортного средства №093/3/16 от 15.08.2016, №30092811 от 28.09.2016 могли быть получены в результате ДТП 12.07.2016, при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением повреждений в правой части конденсатора кондиционера, повреждений бачка омывателя, левого внутреннего кронштейна бампера переднего, правого внутреннего кронштейна бампера переднего, левого шарнира капота, правового шарнира капота, шумоизоляционного мата капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5 госномер 

<

***> округленно составляет 368 700 руб. без учета износа.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что страховое возмещение по договору страхования выплачивается без учета износа деталей ТС.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Обосновывая необходимость назначения повторной экспертизы, ответчик указывал, что:

1) по механизму образования, повреждения детали указанные экспертом должны были возникнуть от контактного взаимодействия внешней габаритной плоскости решетки радиатора со следообразующим объектом, с последующей деформацией решетки радиатора внутрь (в область подкапотного пространства) с последующим контактом ее внутренней поверхности с телом сигналов звукового тона, деформацией креплений сигналов внутрь (в область подкапотного пространства) и внедрением тела сигналов звукового тона в радиатор кондиционера (конденсатора). Однако на имеющихся фотоматериалах каких-либо повреждений решетки радиатора не обозримо, поврежден только логотип модели ТС. Деформации креплений сигналов звукового тона внутрь (в область подкапотного пространства) так же не установлено;

2) повреждения радиатора ДВС и жгута проводов наружной проводки - не находят подтверждения на имеющихся фотоматериалах, течь технической жидкости в справке о ДТП не отображена, деформация панели передка ТС не установлена, конструктивно элементы расположены внутри подкапотного пространства и не могли контактировать со следообразующим объектом при обстоятельствах ДТП;

3)  повреждения блок фар передних (левой и правой) - эксперт принимает к замене данные детали несмотря на то, что характер их повреждений противоречит обстоятельствам ДТП и не находится в причинно-следственной связи с ними. Поскольку: а) смещения облицовки переднего бампера при ДТП - не произошло; б) повреждения блок фар передних (левой и правой) расположены ниже крепления облицовки переднего бампера, под ним, в) повреждения блок фар передних (левой и правой) не являются следствием ударной динамической нагрузки ориентированной спереди назад, относительно условной продольной оси ТС; г) повреждения образованы в результате узколокализованного, разнонаправленного динамического воздействия на поверхности деталей твердыми следообразующими объектами;

4) выводы эксперта не обоснованы, поскольку не соответствуют применяемым в исследовании экспертным методикам, что противоречит ст. 8. Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности г. Российской Федерации» - Объективность, всесторонность и полнота исследований.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком были приведены веские доводы, позволяющие усомниться в правильности и объективности содержащихся выводов в Заключении эксперта №0502-18 от 13.07.2018, а также наличие противоречий в выводах, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО8 эксперту ФИО9. Согласно заключению эксперта №09-01/19А от 30.01.2019 с учетом обстоятельств ДТП 12.07.2016 могли образоваться повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов ТС МАЗДА СХ-5 госномер 

<

***>: номерного знака с рамкой, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы производителя передней, капота, фары передней левой, фары передней правой, конденсатора кондиционера.

Кроме того, эксперт отметил, что повреждения жгута электропровода переднего и радиатора охлаждения, отраженные в отчете №093/3/2016 от 16.08.2016 составленном ИП ФИО5 не подтверждаются фотоматериалами (на представленных фотоматериалах не просматриваются повреждения жгута проводов и радиатора охлаждения). На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. При составлении акта осмотра ИП ФИО5 данные элементы не исследовались (отсутствуют фотографии повреждений, месторасположение, вид и характеристики повреждений). Выводы о повреждении жгута электропроводов и радиатора охлаждения сделаны на основании диагностического листа № 1720 от 27.08.2016 ИП ФИО6 Диагностический лист не содержит данных о дефектовке жгута электропроводов и радиатора охлаждения с разборкой и снятием, определением месторасположения, вида и характеристик повреждений. Поскольку в материалах дела нет достоверных данных о том, что имеются повреждения жгута электропроводов и радиатора охлаждения двигателя, таким образом невозможно сделать вывод о том, что повреждения жгута электропроводов переднего бампера и радиатора охлаждения автомобиля имели место и возникли в результате ДТП 12.07.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В связи с несогласием истца с выводами эксперта, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству истца и с учётом мнения ответчика, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО9, который на вопросы суда, сторон дал детальные пояснения (протокол судебного заседания от 26.02.2019).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является                            доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными                      доказательствами.  

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы  дела не представлены. 

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Проанализировав экспертное заключение №0502-18 от 13.07.2018 и учитывая пояснения эксперта в судебном заседании 26.02.2019, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №0502-18 от 13.07.2018  недостоверным доказательством у суда не имеется.

Недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам повторной экспертизы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заключение повторной судебной экспертизы является надлежащим доказательством размера ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также результаты повторной судебной экспертизы, оплате ООО «Эмеральд» подлежит страховое возмещение в размере 107 300 руб.

Согласно п.11.1.4.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015 утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

В связи с этим, учитывая, что в силу положений ст.929 ГК РФ страховое возмещение подлежит выплате только при наступлении событий, оговоренных в договоре страхования, требования истца в части взыскания УТС подлежат удовлетворению в размере согласованном сторонами в Договоре страхования с учетом положений Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015. Следовательно, требования о взыскания УТС являются обоснованными  в сумме 107 руб. 30 коп. (107 300 руб. – установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта х 0,1%).

Поскольку ответчик платежным поручением №277092 от 10.10.2017 добровольно произвел выплату страхового возмещения в сумме 175 891 руб. 75 коп., а размер стоимости восстановительного ремонта составил 107 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 107 руб. 30 коп., следовательно, страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Что касается убытков истца в виде расходов на оценку в сумме 20 000 руб., суд учитывает следующее.

Страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.1 ч.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями страховщика и понесенными истцом расходами на оценку. Судом установлено, что ответчиком не было допущено нарушения обязанности по проведению оценки ущерба или экспертизы, равно как не было допущено нарушение условий договора страхования по осмотру ТС.

Следовательно, снований для взыскания со страховщика расходов истца на оценку в сумме 20 000 руб. в порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на 09.01.2018 в сумме 20 068 руб. 30 коп., а также продолжить взыскание процентов по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленные доказательства, а также указанные нормы материального права, арбитражный суд полагает, что ответчиком исполнены взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом и в срок, предусмотренный Правилами страхования, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что в данном случае не имеется какой-либо просрочки в исполнении денежных требований со стороны ответчика, в связи с чем  отсутствуют правовые основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.102 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Эмеральд» при предъявлении иска уплатило госпошлину в сумме 7 858 руб., исходя из размера первоначально заявленных требований –                        242 893 руб.  95 коп. С учетом уменьшения исковых требований до 203 860 руб. 90 коп. надлежащий размер государственной пошлины составляет 7 077 руб.

Поскольку в иске отказано полностью, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, почтовых расходов, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 781 руб. (7858 – 7077) подлежит возврату ООО «Эмеральд» из федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 28 650 руб. (платежное поручение № 8555 от 04.05.2018), ответчиком  на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (см. платежное поручение №000733 от 23.10.2018).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Поскольку факт выполнения экспертами ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО7 и ИП ФИО8 ФИО9 своих обязанностей по проведению назначенной экспертизы и подготовке экспертного заключения подтверждается материалами дела, стороны ознакомились с результатами экспертиз и высказали свои позиции по ним, эксперты дали пояснения по подготовленным ими экспертным заключениям, соответствующие денежные суммы, причитающиеся экспертам, подлежат выплате и перечислению им с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО7 подлежит перечислению 28 650 руб. и эксперту ИП ФИО8 ФИО9 подлежит перечислению 20 000 руб. за производство экспертиз по делу №А36-1388/2018.  

При этом, поскольку ООО «Эмеральд» в иске отказано полностью, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебной экспертизы по делу, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в сумме 20 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ОГРН 

<

***>) полностью в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 163 792 руб. 60 коп. страхового возмещения, почтовых расходов в размере 869 руб. 09 коп., процентов на 09.01.2018 по ст.395 ГК РФ в сумме 20 068 руб. 30 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 28 650 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 077 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) судебные издержки в связи с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 28 650 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете №0502-18 от 12.07.2018.

4. Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 317482700037092) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 20 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете №09-01/19А  от 30.01.2019.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 781 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №119 от 24.01.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья    А.А. Хорошилов