АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9033/2020

г. Оренбург

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        06 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Оренбург, ОГРНИП 317565800034146, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Оренбургского филиала (г. Оренбург),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3 (г. Оренбург);

-ФИО4, (142701, д.Сапроново Ленинского района Московской области, микрорайон «Купелинка», квартал Северный,  д. 6- кв.189);

-ФИО5 (460035, 

<

...> -кв.309);

-общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН1027700032700, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>);

-акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107078, 

<

...>);

о взыскании суммы задолженности по страховой выплате в размере 514 800 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6,

от ответчика: явки нет,

от третьих лиц: явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 592 932 руб. 65 коп., а также судебных расходов.

Определениями суда от 20.08.2020, от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере, также заявил ходатайство об уточнении исковых требований - 514 800 руб. 00 коп.; просила не рассматривать вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено (определение протокольное), требования рассматриваются с учетом принятого уточнения. 

Согласно отзыву ответчика, последний возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность со стороны истца факта возникновения заявленных в рамках настоящего спора дефектов автомобиля в результате ДТП, произошедшего 19.07.2019, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду взыскания суммы страхового возмещения по данному страховому случаю судом общей юрисдикции.

Третьи лица письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.07.2019 в 22 час. 43 мин. в районе дома №27 по ул.Коваленко г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus ES250, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 (под управлением ФИО5), VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4 

Механические повреждения отражены в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 19).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO – ФИО4

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован ФИО3 в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), осуществившим, в связи с наступлением страхового случая, выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу последней.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», возместившим выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу АО «СОГАЗ».

Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 дополнительно застрахована по полису №180J0VO039709 на условиях комбинированного страхования в САО «ВСК».

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд города Оренбурга с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании, в том числе, страхового возмещения в размере 950 250 руб., представив экспертное заключение №29-07-193 от 08.08.2019, в приложении к которому отражены выявленные повреждения транспортного средства Lexus ES250 (акт №29-07-193 от 29.07.2019).

В рамках указанного дела обществом «ВСК» представлено заключение №6825810 от 02.10.2019, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 843 195 руб. с учетом износа (т.1 л.д.147).

В процессе экспертизы экспертом также рассмотрены документы: постановление по делу об административном правонарушении; акт осмотра транспортного средства №29-07-193 от 29.07.2019; - ПТС78УУ № 910799 (раздел 6 заключения).

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26.12.2019 по делу №2-3692/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, в числе прочего, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 443 195 руб.

Впоследствии ФИО3 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus ES250, регистрационный знак 

<

***>. 

Экспертом-техником сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта/ замены комплектующих изделий в салоне указанного автомобиля в размере 691 081 руб. 26 коп. (экспертное заключение№29-07-193Д от 26.03.2020, приложение - акт осмотра транспортного средства №29-07-193 Д от 21.02.2021).

07.04.2020 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО3 (цедент) передает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает право (требование) цедента к должнику в размере 691 081 руб. 26 коп., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты (т.1 л.д.7).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по страховой выплате в размере 691 081 руб. 26 коп. (т.1 л.д.15).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310  ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из анализа взаимосвязанных положений законодательства следует, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения (часть 1 статьи 929, часть 4 статьи 931 ГК РФ, статья 9 Закона № 4015-1).

Статьей 942 ГК РФ закреплен перечень существенных условий договора страхования.

Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). 

Частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. 

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п.1 ст.9 Закона 4015-1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19.07.2019 в 22 час. 43 мин. в районе дома №27 по ул.Коваленко г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lexus ES250, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 (под управлением ФИО5), VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4 

Механические повреждения транспортного средства Lexus ES250 отражены в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 19), акте №29-07-193 от 29.07.2019 (т.1 л.д.112 оборотная сторона), акте осмотра транспортного средства №29-07-193 Д от 21.02.2021 (т.1 л.д.40).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO – ФИО4 (решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26.12.2019 по делу №2-3692/2019).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», возместившим выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу АО «СОГАЗ».

Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 дополнительно застрахована по полису №180J0VO039709 на условиях комбинированного страхования в САО «ВСК», период страхования с 29.08.2018 по 28.08.2019, т.1 л.д.18).

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, к условиям данного договора страхования, подлежат применению стандартные правила страхования, утвержденные страховщиком – САО «ВСК», а именно Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 (далее - правила страхования), о чем также указано в страховом полисе №180J0VO039709. 

Договор страхования и правила страхования в совокупности определяют общие условия и порядок осуществления добровольного страхования (статья 3 Закона N 4015-1). 

Согласно пункту 4.1.1 правил страхования, событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из способов: документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; документами и сведениями в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4.3.2.1 правил страхования, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу – событие отвечающее следующим критериям: событие связано с возникновением гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда имуществу третьих лиц (потерпевших), подтвержденного письменным требованием потерпевших о возмещении причиненного вреда.

В обоснование факта наступления страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия с участием вышеприведенных автомобилей, и его обстоятельств, истцом в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2019 №13303, а также дополнение к схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 19-20), составленные инспектором ДПС. 

Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  19.07.2019, установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26.12.2019 по делу №2-3692/2019.

Из указанного судебного акта суда общей юрисдикции следует, что обществом «ВСК» в добровольном порядке исполнена обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установлен факт причинения вреда имуществу ФИО3, наличие вины ФИО4 в совершении данного административного правонарушения. 

Заявленная ко взысканию в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела сумма страхового возмещения определена ФИО3 на основании экспертного заключения №29-07-193 от 08.08.2019. Согласно акту осмотра транспортного средства №29-07-193 от 29.07.2019, экспертом-техником ФИО7 произведен наружный осмотр автомобиля Lexus ES250, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 1 350 250 руб. 

При вынесении решения судом принято во внимание представленное обществом «ВСК» заключение №6825810 от 02.10.2019, в рамках которого экспертом-техником ФИО8 анализировались документы: постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства №29-07-193 от 29.07.2019, ПТС 78УУ №910799 (т.1 л.д.145 оборотная сторона). 

На основании зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №29-07-193 от 29.07.2019 дефектов автомобиля, экспертом рассчитан размер восстановительного ремонта автомобиля - 843 195 руб. с учетом износа (т.1 л.д.147).

Таким образом, указанный акт осмотра являлся предметом исследования и оценки судом при рассмотрении гражданского иска.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановления КС РФ 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела №2-3692/2019 Дзержинским районным судом города Оренбурга исследовался акт осмотра транспортного средства №29-07-193 от 29.07.2019.

Таким образом, судом взыскана с ответчика в пользу ФИО3 сумма страховой выплаты на устранение дефектов, указанных в акте осмотра транспортного средства №29-07-193 от 29.07.2019.

В то время как в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию сумма страховой выплаты на устранение дефектов, указанных в акте осмотра транспортного средства №29-07-193 Д от 21.02.2021.

Согласно статьям 9, 10 Закона N 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). Согласно п. 8.3.1 Правил страхования, по соглашению сторон договора страхования в случае повреждения имущества потерпевших - оплатой счета ремонтной организации, осуществившей ремонт данного имущества.

Размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, в случае повреждения имущества потерпевших, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене (п.8.3.2.1).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи договор страхования должен соответствовать Правилам страхования, являющимися неотъемлемой его частью, а последние не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Страховым полисом №180J0VO039709, действующим с 29.08.2018, на имя ФИО4, установлены размеры страховых сумм, подлежащих возмещению в случае наступления страхового случая в те или иные периоды в течение действия договора страхования (т.1 л.д.18).

На основании экспертного заключения №29-07-193Д от 26.03.2020 (т.1 л.д. 35), выполненного по заказу ФИО3, определена стоимость восстановительного ремонта / замены комплектующих изделий в салоне Lexus ES250, регистрационный знак 

<

***> в размере 691 081 руб. 26 коп. (акт осмотра транспортного средства №29-07-193 Д от 21.02.2021). 

В целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству Lexus ES250 в результате ДТП по вине ФИО4, ФИО3 обратилась с претензией к САО «ВСК» с требованием об оплате восстановительного ремонта / замены комплектующих изделий в салоне Lexus ES250, в размере 691 081 руб. 26 коп., а также расходов на оплату экспертного заключения в размере 4 500 руб.

Претензия получена страховщиком 30.03.2020 с присвоением регистрационного номера 888 (т.1 л.д.30).

Как следует из материалов дела, данное требование в рамках рассмотренного дела №2-3692/2019 ФИО3 не заявлялось. Предметом экспертного исследования в рамках проведенной экспертизы не было.

Указанное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 – эксперта-техника ООО «Эксперт» (ст.ст.56,88АПК РФ).

В это же время 07.04.2020 ФИО3 право требования к должнику в размере 691 081 руб. 26 коп., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты, передано ИП ФИО2 на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.7).

Письмом от 08.04.2020 САО «ВСК» извещено о состоявшемся переходе прав ФИО3 (кредитора) к ФИО2 (т.1 л.д.31).

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону. 

Обществом «ВСК» действительность и заключенность названного договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение договора цессии в указанную в нём дату, о фальсификации данного доказательства не заявлялось. 

На представленном в материалы дела уведомлении о состоявшейся уступке права требования от 08.04.2020 имеется отметка о нарочном получении ее САО «ВСК» 09.04.2020 вх.928 (т.1 л.д.31).

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству  истца определением от  02.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) могли ли образоваться повреждения автомобиля Lexus ES250, г/н 

<

***> в результате ДТП от 19.07.2019? 

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, г/н 

<

***> с учетом износа?

Для проведения экспертизы эксперту направлялись из материалов дела, копии документов: административного материала; паспорта транспортного средства; актов осмотра транспортного средства; фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

28.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 17 от 27.07.2021 по поставленным вопросам. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № 17 от 27.07.2021,  повреждения деталей автомобиля Lexus ES250, г/н 

<

***> отраженные в акте осмотра транспортного средства №29-07-193Д от 21.02.2020, составленном специалистом ООО «Эксперт», могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19.07.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2019, по повреждениям, выявленным специалистом ООО «Эксперт» на дополнительном осмотре от 21.02.2020, на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 514 800 руб. 

Оценивая данное заключение, суд отмечает следующее.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов, поставленных перед экспертом, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Lexus ES250, поврежденного в результате ДТП 19.07.2019, составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Основания для вызова в судебное заседание эксперта ИП ФИО10 для дачи пояснений по заключению отсутствуют, сторонами данное ходатайство также не заявлено (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО10, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности факта образования заявленных повреждений в результате ДТП 19.07.2019.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истца в части суммы задолженности по страховой выплате в размере 514 800 руб. 00 коп., обусловленное выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить стоимость страхового возмещения автомобиля Lexus ES250 регистрационный знак 

<

***> в размере 514 800 руб. 00 коп.

Основания, позволяющие страховщику отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты, предусмотренные статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме  514 800 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

В отношении требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 500 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп.

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пункта 2 статьи 15, статьи 1082 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 4 500 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). 

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 руб., ИП ФИО2 внесено в депозит суда 20 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение №6 от 22.04.2021, т.3 л.д.25). В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 859 руб. по чеку-ордеру от 02.07.2020.

С учетом уточнения суммы исковых требований размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 13 386 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 386 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 473 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по страховой выплате в размере 514 800 руб. 00 коп., стоимость отчета по оценке размера ущерба в сумме 4 500 руб. 00 коп.; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 13 386 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 473 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2020.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                        (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                              В.В. Юдин