70/2023-50014(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4236/2023

г. Петропавловск-Камчатский

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие  

«ГРОСКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Камчатском крае  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 852 876, 20 руб.,  

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.02.2023 (сроком три года);  от ответчика: не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие  «Гроско» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества)  834 000 руб. долга по государственному контракту на оказание услуг по ответственному  хранению морского конфискованного судна от 06.12.2022 № 35ГК-22 за период с  01.03.2023 по 17.07.2023 и 18 876, 20 руб. неустойки за период с 18.07.2023 по 20.09.2023.  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 886, 896,  889 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком денежных обязательств по указанному договору, связанных с  оплатой оказываемых истцом услуг по хранению морских судов.  

Ответчик в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил,  о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, а также о  возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим  

образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда  в сети Интернет.  

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на  исковое заявление, согласно которому заявленные истцом требования считал не  подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств  по соответствующему виду расходов.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие  возражений сторон относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату, признал  дело подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную  правовую позицию.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2022 между истцом  (исполнитель) и ТУ Росимущества (заказчик) заключен государственный контракт   № 35ГК-22, согласно которому хранитель обязуется принять на временное ответственное  хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное морское судно  «Эрфольг» ИМО 9019511, бортовой номер ПКПК-1371, позывной УИТК, со всем  находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием,  обеспечением буксировки и постановки судна к причалу, стоянки судна у причала,  экологической и иной безопасности судна, содержания минимального состава экипажа,  текущего содержания судна и снабжение его топливом, водой и береговым  электропитанием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.3 срок хранения составляет 30 суток с момента приема судна на  хранение.  

Максимальная цена контракта предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере  180 000 руб. из расчета 6 000 руб. за сутки.  

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных  средств на расчетный счет хранителя после приемки их результатов при условии, что  услуги оказаны надлежащим образом и после подписания сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг (пункт 3.3 контракта).  

Если по истечении срока ответственного хранения судно не принято обратно  заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее  хранение (пункт 3.5 контракта).  

06.12.2022 по акту приема-передачи б/н судно передано хранителю. 

Согласно акту от 18.07.2023 № 33, подписанного ответчиком без замечаний, на  условиях контракта истец оказывал ответчику услуги по хранению судна в период с  01.03.2023 по 17.07.2023. Стоимость услуг составила 834 000 руб.  

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, 01.08.2023 истец  обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности от 31.07.2023, на  которую ответчиком письмом от 16.08.2023 № 41-02/3471 дан ответ об отсутствии  лимитов бюджетного финансирования.  

Согласно передаточного акта от 17.07.2023, подписанного представителями истца,  ТУ Росимущества, судно передано обществу с ограниченной ответственностью «АЛИОТ»  на основании договора купли-продажи рыболовного судна от 13.07.2023 № 41-11.  

До настоящего времени услуги по хранению судна ТУ Росимущества не оплачены.  

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть  уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по  периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого  периода.  

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение  обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения  поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение  поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899  названного Кодекса.  

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно  поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за  дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель  обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что на основании государственного контракта  от 06.12.2022 № 35ГК-22 ТУ Росимущества передало на хранение истцу конфискованное  морское судно. После истечения срока хранения судна, предусмотренного контрактом,  оно продолжало находиться на ответственном хранении у истца, что свидетельствует о  продлении правоотношений, связанных с хранением имущества, на условиях контракта на  неопределенный срок.  

В рамках рассматриваемого спора судом оценивается правомерность требований  истца о взыскании задолженности по хранению судна за период с 01.03.2023 по  17.07.2023.  

Факт оказания истцом услуг по хранению в отношении указанного судна  ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг по хранению в  ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества не заявлены.  

Доказательства того, что хранение судна в спорный период осуществлялось иными  лицами, а равно доказательства необеспечения сохранности судна суду не предоставлены.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ТУ  Росимущества услуг по хранению, что свидетельствует о возникновении у ТУ  Росимущества обязательств по оплате услуг.  

С учетом согласованного в контракте размера вознаграждения за период с  01.03.2023 по 17.07.2023 стоимость услуг по хранению судна составила 834 000 руб.  Расчет задолженности судом проверен и является верным.  

ТУ Росимущества стоимость услуг по хранению за данный период не оспаривало.  

Поскольку до настоящего времени услуги по хранению ТУ Росимущества не  оплачены, суд находит требование о взыскании 834 000 руб. задолженности  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате хранения установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том,  что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Доказательства того, что неисполнение обязательств произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем  суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.  

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ,  судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении  государственного контракта в добровольном порядке.  

Так согласно пункту 5.6 государственного контракта в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, хранитель вправе  потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей  оплате. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что  просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине другой стороны.  

На основании указанного положения государственного контракта и в соответствии  с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика  18 876, 20 руб. неустойки за период с 18.07.2023 по 20.09.2023.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик размер пени не оспорил и контррасчет не представил. 

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства  несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, суд находит требования в части взыскания неустойки  подлежащими удовлетворению в полном размере 18 876, 20 руб.  

Довод ответчика об отсутствии у него лимитов бюджетных обязательств по  соответствующему виду расходов не может служить основанием для освобождения его от  выполнения своих гражданско-правовых обязательств и для отказа в иске.  

Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что он обращался к  вышестоящему распорядителю бюджетных средств с заявкой на выделение денежных  средств, а в удовлетворении этой заявки ему было отказано, ТУ Росимущества вопреки  требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представило.  

В связи с полным удовлетворением исковых требований понесенные истцом  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 058 руб. подлежат возмещению  ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Камчатском крае в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» 834 000 руб. долга, 18 876, 20  руб. неустойки и 20 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого –  872 934, 20 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения.  

Судья В.И. Решетько