﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18943/2016(19,20,22)-АК

Дело № А50-27709/2015

16 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	09 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Чумакова Павла Степановича, Угличева Игоря Анатольевича и Крутикова Сергея Владимировича

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. по делу № А50-27709/2015 о признании банкротом ОАО «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер,

в заседании суда приняли участие Угличев И.А. (паспорт) и представители:

- Чумакова П.С.:		Ахтямиев И.Н. (удостоверение, дов. от 16.03.2020),

- Крутикова С.В.:		Можаев В.В. (паспорт, дов. от 19.02.2020),

- Мубаракшина И.Р.:	Васильев Р.И. (паспорт, дов. от 17.03.2020)

- должника:			Брезгина В.Е. (паспорт, дов. от 30.03.2020),

- ФНС России:		Слукина И.В. (удостоверение, дов. от 07.02.2020),

 (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в отношении ОАО «Пермдорстрой» (далее – Общество «Пермдорстрой», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Серебрякова Злата Борисовна.

Решением суда от 26.01.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Скрынника Алексея Геннадьевича, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 конкурсным управляющим утверждена Комбарова А.А.

Конкурсный управляющий Комбарова А.А. обратилась 24.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Косова Александра Владиславовича, Балуева Игоря Борисовича, Чумакова Павла Степановича, Нелюбина Владимира Александровича, Тарамова Рамзана Макаловича, Крутикова Сергея Владимировича, Швецова Евгения Александровича, Никитенко Владимира Николаевича, Червонных Алексея Владимировича, Мубаракшина Ильдара Рустамовича, Линникова Александра Сергеевича, Бесфамильного Александра Яковлевича, Лебедевой Надежды Васильевны, Угличева Игоря Анатольевича, Черепановой Татьяны Евгеньевны, Кашеварова Дмитрия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества «Пермдорстрой».

Также в рамках спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Комбарова А.А, обратилась 24.03.2020 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Чумакову П.С., Нелюбину В.А., Швецову Е.А., Никитенко В.Н., Червонных А.В. и находящееся у них или других лиц, в пределах 2.313.939,86 руб.;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Мубарашкину И.Р., Линникову А.С., Швецову Е.А. и находящееся у них или других лиц, в пределах 2.083.101.316,74 руб.;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Балуеву И.Б. и находящееся у него или других лиц, в пределах 2.060.072.221,24 руб.;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Косову А.В. и находящееся у него или других лиц, в пределах 715.820.680,87 руб.;

- наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее Тарамову Р.М., Крутикову С.В., Бесфамильному А.Я. и находящееся у них или других лиц, в пределах 711.710.684,93 руб.;

- установления запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества ответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), а также органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества ответчиков, в остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчики Чумаков П.С, Угличев И.А. и Крутиков С.В. обжаловали определение от 24.03.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить в части принятия мер обеспечения в отношении каждого из них и принять в соответствующих частях новый судебный акт об отказе в принятии таких мер.

Чумаков П.С. в своей апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер обеспечения в отношении данного апеллянта, поскольку не представлено доказательств совершения Чумаковым П.С. мер по сокрытию имущества, его уменьшению.

Угличев И.А. в своей апелляционной жалобе полагает, что заявленные конкурсным управляющим меры обеспечения не связаны с предметом заявленного требования, поскольку с учетом нового расчета суммы заявленных требований управляющим не было заявлено никаких имущественных требований, к членам ревизионной комиссии, в связи с чем, Угличев И.А. полагает, что конкурсный управляющий не требовал применения обеспечительных мер в отношении, в том числе, Угличева И.А. Кроме того, апеллянт указывает, что не является контролирующим Должника лицом.

Крутиков С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность управляющим намерений у ответчика совершить недобросовестные действия по отчуждению имущества. Более того, отсутствие в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности четко сформулированных к каждом у ответчику требований и отсутствие ссылок на допущенные каждым из ответчиков нарушений закона и иных ненадлежащих действий препятствовало  оценки соразмерности испрашиваемых мер и обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

До судебного заседания от Крутикова С.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение от 24.03.2020, размещенное в публичном доступе 25.03.2020, направлена Крутиковым С.В. посредством почтового отправления 30.04.2019 (то есть пропуск десятидневного срока на обжалование судебного акта составил семнадцать рабочих дней), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применение законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 АПК РФ, восстановил Крутикову С.В. пропущенный им срок (вынесено протокольное определение).

Конкурсный управляющий Комбарова А.А. и Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) в письменных просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Угличев И.А., а также представители ответчиков Крутикова С.В., Чумакова П.С., Мубаракшина И.Р. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, отказав в принятии мер обеспечения, представители конкурсного управляющего и Уполномоченного органа возражали против апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Общества «Пермдорстрой» конкурсный управляющий Комбарова А.А. обратилась в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества Косова А.В., Балуева И.Б., Чумакова П.С., Нелюбина В.А., Тарамова Р.М., Крутикова С.В., Швецова Е.А., Никитенко В.Н., Червонных А.В., Мубаракшина И.Р., Линникова А.С., Бесфамильного А.Я., Лебедевой Н.В., Угличева И.А., Черепановой Т.Е., Кашеварова Д.М.

Применительно к данным требованиям арбитражный суд применил испрошенные конкурсным управляющим Комбаровой А.А. меры обеспечения в той части, в которой органам Росреестра и органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Из материалов настоящего дела усматривается, что все апеллянты - Чумаков П.С. (генеральный директор и член Совета директоров Общества «Пермдорстрой»),  Крутиков С.В. (член Совета директоров), Угличев И.А. (член ревизионной комиссии) – были прикосновенны к деятельности Должника и его органов управления и контроля. При этом роль каждого из них в юридической и фактической иерархии и структуре органов управления Должника подлежит исследованию судом при рассмотрении спора о привлечении их к ответственности по существу. Тогда же подлежат установлению и обстоятельства, связанные с наличием у каждого из ответчиков статуса контролирующего Должника лица и в зависимости от этого объёма и порядка доказывания оснований привлечения их к ответственности. С учетом этого соответствующие доводы апеллянтов о невозможности и необоснованности принятия в отношении них мер обеспечения отклоняются. 

Исходя из того, что согласно принятым судом первой инстанции обеспечительным мерам органам Росреестра и органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, за счет которого в случае удовлетворения заявленных управляющим требований, будет возможно удовлетворение требований кредиторов Общества «Пермдорстрой», нужно признать, что вопреки доводам апеллянтов меры обеспечения соответствуют предмету заявленного требования и соразмерны им, в связи  чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что непринятие подобных мер обеспечения может повлечь собой принятие лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий по выводу активов или созданию иным образом ситуации затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, которым будет разрешен обособленный спор о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, чем могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредиторов Общества «Пермдорстрой», в чьих интересах действует конкурсный управляющий Комбарова А.А.

Доводы Угличева И.А. о том, что управляющий в обновленном заявлении не указал требования о привлечении Угличева И.А. и иных членов ревизионной комиссии к субсидиарной ответственности также следует отклонить, поскольку об исключении их из числа ответчиков управляющим не заявлялось, на что и сама управляющий Комбарова А.А. указывает в своем письменном отзыве. Также нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о том, что он не указан управляющим в числе лиц, к которым обращено заявление о принятии мер обеспечения: в просительной части своего заявления о принятии мер обеспечения управляющий Комбарова А.А. просила о применении запрета на совершение регистрационных действий органами Росреестра и ГИБДД по отношению ко всем ответчикам, то есть и к Угличеву И.А. в том числе. Такие меры и были приняты судом первой инстанции. 

При этом как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия с имуществом ответчиков способствуют сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом они не влекут существенного нарушения прав ответчиков, поскольку не препятствуют возможности пользования имуществом, в отношении которого наложены ограничения.

Более того, в соответствии со статьями 94 и 97 АПК РФ ответчики и иные заинтересованные лица не лишены права на предоставление встречного обеспечения, либо при наличии доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, права на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, непринятие испрошенных мер обеспечения нарушило бы права и законные интересы иных участников настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2020 года по делу № А50-27709/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко