АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7716/22 

Екатеринбург

08 декабря 2022 г.

Дело № А07-33600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новахим» (далее – общество «Новахим») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-33600/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Транснефть-Урал» к обществу «Новахим» о взыскании предоплаты по договору поставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее - истец, АО «Транснефть-Урал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новахим» (далее - ответчик, ООО «Новахим») о взыскании 1 284 668 руб. 14 коп. предварительной оплаты.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  решение суда оставлено без изменения. 

        В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить. Указывает на то, что истец не настаивал на осуществлении поставки товара в течение срока действия договора, им не было предпринято никаких мер и действий, направленных на исполнение договора. Покупатель (истец) утратил интерес к его исполнению, в связи с чем, он длительное время игнорировал свои обязательства по внесению предварительного платежа по договору. Согласно пункту 10 извещения об осуществлении закупки, сроки (периоды) осуществления поставки товара, выполнения работ, оказания услуг: 30.04.2019 - 31.10.2019. Пунктом 12.2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 30% от общей стоимости поставляемого товара. Аванс по договору был уплачен покупателем лишь 19.11.2019, то есть за пределами срока поставки, что и оказало влияние на срыв сроков поставки товара. Информации об изменении сроков поставки от покупателя в ЕИС размещено не было. Перечисление истцом аванса за пределами сроков поставки по договору было воспринято ответчиком в качестве возмещения убытков последнего в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения. 

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между АО «Транснефть-Урал» (покупатель) и ООО «Новахим» (поставщик) заключен договор поставки № ТУР-21-05-19-580 (далее - договор от 09.04.2019 № ТУР-21-05-19-580), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, перечисленную в спецификации (приложение № 1).

К договору поставки сторонами подписаны спецификации № 00002449 РЭН-ТУР-2019 со сроком поставки 30.06.2019, № 00002450 РЭН-ТУР-2019 со сроком поставки 30.09.2019-31.10.2019, № 00002451 РЭН-ТУР-2019 со сроком поставки 31.05.2019-30.06.2019, № 00002452 РЭН-ТУР-2019 со сроком поставки 31.05.2019-30.06.2019, № 00002453 РЭН-ТУР-2019 со сроком поставки 30.04.2019, № 00002454 РЭН-ТУР-2019 со сроком поставки 30.04.2019 (л.д. 28-41).

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в срок, согласованные сторонами.

Пунктом 12.2.2. договора предусмотрена предоплата в размере 30% от поставляемого товара.

Согласно пункту 17.2 договора поставщик вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления.

Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата (пункт 17.3 договора).

Согласно пунктам 12.2.2.3 и 12.2.2.3.2 поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 3 рабочих дней в случае расторжения договора согласно статье 17 договора.

Платежными поручениями от 19.11.2019 № 087104 (по спецификации № 00002449-РЭН-ТУР-2019) на сумму 297 994 руб. 36 коп., от 19.11.2019 № 087105 (по спецификации № 00002450-РЭН-ТУР-2019) на сумму 152 042 руб. 07 коп., от 19.11.2019 № 087103 (по спецификации № 00002451-РЭН-ТУР-2019) на сумму 281 178 руб. 22 коп., от 19.11.2019 № 087102 (по спецификации № 00002452-РЭН-ТУР-2019) на сумму 445 865 руб. 49 коп., от 19.11.2019 № 087101 (по спецификации № 00002453-РЭН-ТУР-2019) на сумму 102 198 руб. 76 коп., от 19.11.2019 № 087100 (по спецификации № 00002454-РЭН-ТУР-2019) на сумму 5 389 руб. 24 коп. истцом в адрес ответчика перечислена сумма предварительной оплаты за поставляемый товар.

В связи с тем, что ответчиком в адрес истца не была поставлена продукция в количестве 67 позиций по спецификациям, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.05.2021 № ТУР-21-39-27/19696 (л.д. 48-54) в части 67 позиций по спецификациям к договору, которое согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru), было получено ответчиком 28.05.2021.

Таким образом, договор считается расторгнутым в соответствии с положениями статьи 17.3 договора с 29.05.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2021 № ТУР-21-03-15/39373 с требованием о возвращении суммы предварительной оплаты в размере 1 284 668 руб. 14 коп. (л.д. 55-57), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.04.2019 № ТУР-21-05-19-580, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках указанного договора 19.11.2019 перечислена предварительная оплата в общей сумме 1 284 668 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными истцом в материалы дела (л.д. 42-47).

Факт получения от истца данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств поставки товара на указанную сумму материалы настоящего дела не содержат.

В направленном в адрес ответчика уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.05.2021 № ТУР-21-39-27/19696 (л.д. 48-54) истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара, и уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.04.2019 № ТУР-21-05-19-580 (л.д. 48-51).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор от 09.04.2019 № ТУР-21-05-19-580 прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты в размере 1 284 668 руб. 14 коп., которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением истца, является законным и обоснованным.

Тот факт, что оплата авансовых платежей осуществлена истцом за пределами установленных в спецификации сроков поставки не освобождает ответчика от обязанности поставить товара в согласованные договором и спецификациями к нему сроки, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, срок поставки товара не поставлен в зависимость от факта внесения покупателем авансовых платежей, и определен конкретной датой, указанной в спецификации.

Довод ответчика о том, что, перечисленные истцом аванса за пределами сроков поставки по договору, являются убытками ответчика, обоснованно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие факт причинения ему истцом убытков внесением авансовых платежей за пределами сроков поставки товара.

При этом судом апелляционной инстанции было учтено то, что письмом исх. № НХП-3355 от 12.12.2019 (л.д. 136) ответчик гарантировал поставку продукции по договору в полном объеме до 31.03.2020, предварительная оплата была перечислена истцом 19.11.2019, тогда как в одностороннем порядке истец отказался от исполнения договора в части 19.05.2021.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-33600/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новахим»- без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Д.В. Жаворонков 

Судьи           Н.Н. Суханова

                                                                                            О.Л. Гавриленко