ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18357/2018

Дело № А40-122284/15

г. Москва

25  июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Ремстройкомплект» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Ремстройкомплект» в размере 500 000 000 руб. основного долга, 75 000 000,00 руб. процентов за пользование займом по делу № А40-122284/15, 

принятое судьей А.А. Ивановым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ремстройкомплект» - ФИО2, по дов. от 20.10.2017 г.

от ООО «Галерея Магазинов» - ФИО3, по дов. от 17.07.2017 г.

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО4, по дов. от 26.12.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Бриг», временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

21.11.2017 (штамп канцелярии) в электронном виде поступило заявление ООО «Ремстройкомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 000 руб. основного долга, 75 000 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Ремстройкомплект» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Ремстройкомплект» в реестр требований кредиторов ООО «Бриг», суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства в подтверждение финансовой возможности на выдачу займа, также суд указал на пропуск срока исковой давности для подачи настоящего заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ремстройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу №А40-76359/13.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств и вернул заявителю приложения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Ремстройкомплект» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу №А40-76359/13, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017.

Согласно указанному решению с ООО «Маяк», ООО «Бриг», ООО «Динамит Девелопмент Групп Юнит», ООО «Звезда», ООО «Дом Моды», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Энергопромстрой», ООО «Регата», ООО «Ресурс» в пользу ООО «Ремстройкомплект» солидарно взыскана задолженность в размере 575 000 000 руб., из которых: долг по займу в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 руб. 

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу №А40-76359/13, судебная коллегия признает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод АО «Райффайзенбанк» о пропуске срока исковой давности отклоняется  судебной коллегией по следующим основаниям.

Как выше указано, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу №А40-76359/13, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, с ООО «Маяк», ООО «Бриг», ООО «Динамит Девелопмент Групп Юнит», ООО «Звезда», ООО «Дом Моды», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Энергопромстрой», ООО «Регата», ООО «Ресурс» в пользу ООО «Ремстройкомплект» солидарно взыскана задолженность в размере 575 000 000 руб., из которых: долг по займу в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 75 000 000 руб. 

На основании данного решения ООО «Ремстройкомплек», обратилось 06.07.2015 г. с заявлением о признании несостоятельным ( банкротом) ООО «Бриг», которое было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. производство по заявлению ООО «Ремстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриг» было прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017,  в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от . 30.01.2014 г. отказано.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Требование ООО «Ремстройкомплект» поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2017 (штамп канцелярии).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности прерывался в результате обращения ООО «Ремстройкомплект» 06.07.2015 с заявлением об инициировании процедуры банкротства ООО «Бриг» и фактически не был пропущен заявителем вследствие апелляционного обжалования АО «Райффайзенбанк» решения Арбитражного суда г. Москвы от . 30.01.2014 г, вступившего в законную силу с учетом результатов апелляционного обжалования 27.04.2016.

Срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника апеллянтом также не пропущен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Ремстройкомплект» в размере 500 000 000 руб. основного долга и 75 000 000,00 руб. – проценты за пользование займом о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ремстройкомплект» являются обоснованными и  имеются основания  для признания подлежащими  учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Бриг» требований  ООО «Ремстройкомплект» в размере 500 000 000 руб. основного долга и 75 000 000,00 руб. – проценты за пользование займом, в связи с чем, определение от 20.02.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу № А40-122284/15 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бриг» требования ООО «Ремстройкомплект» в размере 500 000 000 руб. основного долга и 75 000 000,00 руб. – проценты за пользование займом.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

М.С. Сафронова