Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102812/2020

12 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком» (адрес: 197183, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» (адрес: 196210, 

<

...>, лит. А, часть пом. 203, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.02.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.09.2020), 

- от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» о взыскании 4 444 700 руб. задолженности по договору от 24.03.2020 № 23, 70 226 руб. 26 коп. неустойки за период с 05.06.2020 по 09.11.2020, неустойки по пункту 5.3 договора от 24.03.2020 № 23 из расчета 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки за период с 10.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг». Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – Заказчик) заключен договор от 24.03.2020 № 23 (далее – Договор).

По условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020 ООО «ТД «Диаком» обязалось изготовить, поставить и осуществить монтажные работы по сборке и установке модульного здания и технический контейнер согласно Спецификациям – Приложения № 1 и № 2 к Договору, а ООО «Ультрамар» обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020 к Договору).  

Согласно пункту 1.4 Дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020 пункт 1.4 Договора изложен в следующей редакции: «срок выполнения работ согласно Спецификациям, Приложение № 1 к Договору: 45 дней со дня получения аванса, при условии передачи Заказчиком работ, указанных в пункте 1.3 Договора по Акту приема-передачи; Приложение № 2 к Договору: 18 дней с момента получения аванса, при условии передачи Заказчиком работ, указанных в пункте 1.3 Договора по Акту приема передачи». 

Цена работ составила 17 787 000 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020). Окончательный платеж в размере 4 444 700 руб. включает в себя: сумму платежа в размере 1 444 700 руб., подлежащую оплате Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами накладной (УПД) и акта приема-передачи модульного здания; вознаграждение в размере 3 000 000 руб. подлежит оплате Заказчиком при условии завершения Исполнителем в срок, указанный в пункте 1.4 Договора, в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами накладной (УПД) и акта приема-передачи модульного здания (пункты 2.3.4.1 и 2.3.4.2 Договора в редакции пункта 1.5 Дополнительного соглашения). 

Заказчиком Исполнителю 27.03.2020 перечислен авансовый платеж в сумме 10 112 900 руб. в порядке пункта 2.3.1 Договора. 

Строительная площадка передана Исполнителю по акту приема-передачи строительной площадки подрядчику от 07.04.2020. 

Истцом в полном объеме выполнены работы по Договору, между сторонами 26.05.2020 подписан акт приема-передачи модульного здания. 

Однако окончательный платеж Заказчиком не произведен, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 2109-20-2 от 21.09.2020 с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы. В ответ на указанное требование ответчик направил в адрес истца письмо исх. № МИ-1618-10/20 от 02.11.2020, в котором отказался произвести расчет по пункту 2.3.3.2 Договора в сумме 3 000 000 руб., указав на нарушение истцом срока производства работ. Обязанность по уплате 1 444 700 руб. в порядке пункта 2.3.3.1 ответчик признал, однако указанную сумму также не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором о совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Из пункта 1.3 Договора следует, что выемка грунта под устройство накопительной емкости, подготовка основания для укладки плит осуществляется силами и средствами Заказчика и передается Исполнителю для дальнейшего производства работ по Акту приема-передачи, в течение 7 дней с момента оплаты аванса по пункту 2.3.1. Заказчик обязался также предоставить Исполнителю в день прибытия монтажной бригады строительную площадку, пригодную для выполнения работ (пункт 3.1.4 Договора). 

Однако, как следует из материалов дела, Заказчиком указанные обязанности в установленный Договором срок не исполнены. Истец неоднократно требовал от ответчика исполнить обязанности по Договору, предусмотренные пунктом 1.3, что подтверждается информационными письмами исх. № 2304-20-1 от 23.04.2020, исх. № 2904-20-1 от 29.04.2020, ответным письмом Заказчика исх. № МИ-484-05/20 от 01.05.2020, а также письмом об увеличении срока выполнения работ в связи с задержкой устройства накопительной емкости (котлована) исх. № 0605-20-1 от 06.05.2020.  

Как следует из письма истца исх. № 0605-20-1 от 06.05.2020, фактическая передача котлована Исполнителю была произведена только 06.05.2020. 

Пунктом 5.8 Договора стороны установили, что, если Заказчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные настоящим Договором, то сроки выполнения обязательств по Договору Исполнителем могут быть соразмерно перенесены Исполнителем в одностороннем порядке без применения к Исполнителю каких-либо штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что исполнение Заказчиком обязательств по пункту 1.3 Договора не влияет на течение срока исполнения обязательств Исполнителем, отклоняется судом, так как из буквального толкования пункта 1.4 Договора следует, что начало течение срока исполнения обязательств Исполнителем поставлено сторонами под условие передачи Заказчиком работ, указанных в пункте 1.3 Договора по Акту приема-передачи. Стороны не установили в Договоре сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, в связи с чем Исполнитель обладал свободой определения порядка выполнения работ, в том числе момента начала и длительности работ по монтажу накопительной емкости в рамках установленного общего срока выполнения работ. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Нарушение обязательства, вытекающего из пункта 1.3 Договора, признано ответчиком в письме исх. № МИ-484-05/20 от 01.05.2020. Таким образом, довод ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи строительной площадки от 07.04.2020 отсутствовали препятствия для осуществления истцом работ по Договору, не может быть принят во внимание судом. Кроме того, просрочка Заказчика составила 37 календарных дней, при этом фактическая просрочка, допущенная Исполнителем при сдаче выполненных работ, составила всего 15 календарных дней. 

На основании изложенного Исполнитель не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ по Договору вследствие просрочки кредитора. 

 Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 444 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки. 

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 05.06.2020 по 09.11.2020 в размере 70 226 руб. 26 коп. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 0,01% от суммы пророченного платежа, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Диаком» 4 444 700 руб. задолженности, 70 226 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.11.2020 по дату уплаты долга, а также 45 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.