ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5469/2023

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2024 № 165,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Тур» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 по делу № А29-5469/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (ИНН:7734370287, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Тур» (ИНН:4345256459, ОГРН:1094345007767)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда» (ИНН:3906116722, ОГРН:1033902832094), общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (ИНН:3328434156, ОГРН:1043302019089), индивидуального    предпринимателя    ФИО5 (ИНН:272319568000, ОГРИП: 320392600023373)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – истец, ООО «Веб Логистика») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Тур» (далее – ответчик, заявитель, ООО «Арт Тур») о взыскании 49 530 руб. убытков в виде возмещенной  компенсации за поврежденный перегрузочный герметизатор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда» (далее – ООО «Восходящая звезда»), общество с ограниченной ответственностью «Трейд – Сервис» (далее – ООО «Трейд – Сервис»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Арт Тур» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в акте осмотра отсутствует указание на размеры повреждений и степень износа рампы на дату составления акта. Отсутствует указание на то, осмотр какой именно рампы производился, а также в связи с какими событиями. Сторона ответчика в осмотре не принимала участие, поскольку приглашение не поступало. Повреждения, отраженные на фотографиях, явно не соответствуют объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 30.10.2022. калькуляция ремонта на сумму заявленных убытков отсутствует, поэтому нельзя сделать вывод о том, что именно такая сумма необходима на проведение восстановительных работ. 

Ответчиком представлено с апелляционной жалобой письмо от 11.12.2023 от ООО «Транссервис» о стоимости работ и материалов перегрузочного герметизатора на сумму 7 275 рублей с калькуляцией.

Заявитель ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные ответчиком доказательства  не подлежат приобщению к делу, основания для удовлетворения  ходатайства отсутствуют.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку весь состав убытков установлен судом первой инстанции, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд – Сервис» (заказчик) и ООО «Веб Логистика» (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.09.2021 № Д-2021-09-7069, согласно пунктам 2.2 и 2.3 которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить на условиях, согласованных сторонами в договоре. Основанием для оказания услуг при каждой отдельной перевозке является транспортный заказ, согласованный в соответствии с условиями указанными в договоре. Транспортный заказ, принятый к исполнению исполнителем, является неотъемлемой частью договора.

10.09.2021 между ООО «Веб Логистика» и  ООО «Арт Тур» заключен рамочный договор №Д-2021-09-7069 от 10.09.2021 об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver (редакция 6.7, действующая с 23 июня 2022 года) (далее – рамочный договор), согласно пункту 1.1 которого, данный договор представляет собой оферту, сделанную ООО «Веб Логистика» (компания) неопределенному кругу лиц, т.е. предложение заключить договор на указанных в нем условиях с любым отозвавшимся лицом (исполнитель), отвечающим требованиям, предъявляемым договором к кандидатуре исполнителя. Компания и исполнитель далее совместно именуются стороны, а по отдельности – сторона. Исполнитель на основании согласованных сторонами заявок (заявки) обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (услуги), в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а компания обязуется оплачивать оказанные услуги. Исполнитель присоединяется к условиям договора путем проставления отметки о принятии его условий и нажатия соответствующей кнопки на предназначенной для этого странице сайта www.driver.deliver.ru (сайт).

Пунктом 2.3 рамочного договора, установлено, что с момента получения исполнителем заявка считается согласованной и становится обязательной для сторон. Компания вправе по своему усмотрению и без объяснения причин не формировать и не направлять исполнителю заявку. Изменение либо отмена согласованной заявки допускаются только в случаях и порядке, которые предусмотрены договором. В части, в которой заявка предполагает оказание транспортно-экспедиционных услуг или перевозку, она соответственно приравнивается к поручению экспедитору или заявке на перевозку.

При назначении нового пользователя, такое новое лицо считается уполномоченным представителем исполнителя, только если оно направляет данные для внесения в заявки и другие электронные документы из существующей учетной записи исполнителя на сайте с использованием соответствующих логина (адреса электронной почты) и пароля, и осуществляет иные коммуникации с компанией только с адреса электронной почты и только с соответствующего ему номера мобильного телефона из числа указанных в учетной записи исполнителя на сайте, а также в приложении к договору.

Согласно подпункту S пункта 3.1 рамочного договора исполнитель обязан возместить компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Между ООО «Веб Логистика» (компания) и ООО «Арт Тур» (исполнитель) на основании рамочного договора, согласована заявка от 30.10.2022 № 133923 (л.д. 21-22), в соответствии с которой компания поручила ООО «Арт Тур» осуществить перевозку груза по маршруту Калининградская область, п. Котельниково – Владимирская область, Владимир, Промышленный проезд, д.18.

Водитель ООО «Арт Тур» во время подъезда задним ходом к окну загрузки на складе грузоотправителя ООО «Восточная звезда» (грузоотправитель), совершил наезд прицепом на ограждение рампы, повредив перегрузочный герметизатор, о чем составлен акт осмотра от 30.10.2022 (л.д. 28), согласно которому установлено следующее: панель рамы герметизатора деформирована с замятиями и разрывами полотна; алюминиевый профиль обрамления панели и крепления ПВХ шторы деформированы; ПВХ штора имеет разрывы в местах крепления к панели; в заключение указано, что восстановление герметизатора возможно только путем замены поврежденных составляющих, а именно: панели жесткой рамы; профиля алюминиевого; ПВХ полотна; крепежных элементов.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта перегрузочного герметизатора по расчету ООО «Восточная звезда» составила 49 530 руб., что подтверждено счетом Предпринимателя от 12.12.2022 № 358 на поставку и монтаж изделий для ремонта перегрузочного герметизатора (л.д. 65).

ООО «Восточная звезда» (грузоотправитель) в адрес ООО «Трейд-Сервис» (грузополучатель) направило претензию от 19.12.2022 №01/25-57 с требованием компенсировать расходы, связанные с ремонтом герметизатора, на сумму 49 530 руб. 

ООО «Трейд-Сервис» направило претензию от 14.02.2023 № Исх-075451 ООО «Веб Логистика» с требованием возмещения убытков в размере 49 530 руб. (л.д. 26-27).

ООО «Веб Логистика» платежным поручением от 20.03.2023 №1831 на сумму 49 530 руб. оплатило причиненные убытки ООО «Трейд-Сервис» (л.д. 29).

После направления в адрес ООО «Арт Тур» претензии № 05–03/23 от 14.03.2023 (л.д. 7) с требований о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Подпунктом S пункта 3.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком по заявке от 30.10.2022 № 133923,  исполнитель обязан возместить компании убытки, которые она может понести в связи с оказанием услуг по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что водителем ответчика при осуществлении погрузочных мероприятий при движении задним ходом совершен наезд на перегрузочный герметизатор, принадлежащий грузоотправителю.

При этом из материалов дела следует, что убытки, причиненные водителем ответчика имуществу грузоотправителя, компенсированы истцом по претензии, полученной от грузополучателя (л.д. 26-27, 29), который так же в свою очередь получил претензионные требования от грузоотправителя (лица, имуществу которого непосредственно причинен вред). В связи с изложенными обстоятельствами у истца, возместившего вред за непосредственного причинителя вреда, возникает право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к указанному лицу (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с повреждение перегрузочного герметизатора, подтверждаются, в том числе, объяснениями самого водителя. При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что водителем не предпринято достаточных действий, направленных на избежание столкновения. В то время как правилами дорожного движения установлена обязанность водителя убедиться в безопасности маневра при движении задним ходом  и, при необходимости, прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023). 

Наличие повреждений герметизатора, зафиксированных на фотографиях и в результате осмотра, ответчиком также не оспаривается. Несогласие заявителя связано с объемом таких повреждений и стоимостью работ по их устранению.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 17.07.2023 суд предлагал ответчику представить контррасчет суммы требований при несогласии с расчетом истца вместе с отзывом на иск.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств, опровергающих размер убытков, предъявленный истцом к возмещению. В свою очередь истец документально подтвердил расчет иска, представив счет на поставку и монтаж изделий для ремонта перегрузочного герметизатора (л.д. 65).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 02.11.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о позднем получении от ООО «Транссервис» калькуляции расходов на ремонт герметизатора как доказательства иного размера причиненного вреда. Ответчик располагал достаточным количеством времени для своевременного представления доказательств своих возражений суду первой инстанции. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании убытков в сумме 49 530 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта на то, что перегрузочный герметизатор имел ранее полученные повреждения, не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть проверены судом. Кроме того, указанный довод не опровергает сам факт причинения ответчиком убытков и их размер. 

Возражения, касающиеся составления акта осмотра в отсутствие представителей ответчика также оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку о проведении совместного осмотра повреждений ответчиком также не было заявлено, несмотря на осведомленность о совершенном водителем наезде. Действий, направленных на предотвращение спора относительно размера причиненного вреда, ООО «Арт Тур» не было предпринято. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 по делу № А29-5469/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Тур»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1