СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-8473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» и открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (№ 07АП-10676/2017 (2,3)) на решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8473/2017 (судья Кладова Л.А.) по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (659107, г. Заринск Алтайский край, ул. Притаежная, 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 404 692 руб. 40 коп. убытков, признании недействительным соглашения от 22.04.2016,

по встречному иску открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт», замененного на общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), замененного на общество с ограниченной ответственностью Управляющая сетевая компания «Энергетик» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Алтай-Кокс» о взыскании задолженности в размере 947 757 руб. 73 коп., с увеличением исковых требований до 1 288 422 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности № 53 от 11.01.2018 (сроком по 31.12.2018)

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 1 от 01.09.2018 (сроком на 1 год)

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт»: ФИО6 по доверенности № 4 от 02.05.2018 (сроком на 1 год) 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая сетевая компания «Энергетик»: ФИО6 по доверенности от 23.05.2018 (сроком на 1 год)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – истец, ОАО «Алтай-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (далее – ответчик, ОАО «Сибэнергоремонт») о взыскании 1 404 692 руб. 40 коп. убытков; признании недействительным соглашения от 22.04.2016.

ОАО «Сибэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Алтай-Кокс» о взыскании задолженности в размере 947 757 руб. 73 коп. 

Определениями от 24.08.2017 от 05.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области дело № А45-8473/2017 и дело № А45-11443/2017 о признании недействительными подпункта 3.1.2., подпункта 3.9, подпункта 3.9.1 Соглашения от 22.04.2016 объединены в одно производство, делу присвоен № А45-8473/2017.

Определением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца по встречному иску - ОАО «Сибэнергоремонт» на правопреемника – ООО «Сибэнергоремонт» в части исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги/работы в размере 947 757 руб. 73 коп. по договору №102/03-2014-232 от 21.01.2014.

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Сибэнергоремонт» заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая сетевая компания «Энергетик» (далее – ООО УСК «Энергетик»).

Определением от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято увеличение исковых требований ООО УСК «Энергетик» до суммы задолженности в размере 824 854 руб. 42 коп., пени в размере 463 568 руб. 18 коп., всего 1 288 422 руб. 60 коп.

Решением от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сибэнергоремонт» в пользу ОАО «Алтай-Кокс» взысканы денежные средства (убытки) в размере 200 670 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 864 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований ОАО «Алтай-Кокс» о признании недействительными пунктов 3.1.2, 3.9, 3.9.1 соглашения о порядке осуществления восстановительного ремонта от 22.04.2016, отказано; с ОАО «Алтай-Кокс» в пользу ОАО «Сибэнергоремонт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 167 692 руб. Встречные исковые требования удовлетворены: с ОАО «Алтай-Кокс» в пользу ООО УСК «Энергетик» взысканы денежные средства в размере 1 288 422 руб. 60 коп., в том числе, стоимость восстановительных работ в размере 824 854 руб. 42 коп., неустойка в размере 463 568 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 25 884 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Алтай-Кокс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, удовлетворив требования ОАО «Алтай-Кокс» о взыскании убытков в полном объеме, взыскав с ОАО «Сибэнергоремонт» денежные средства в размере 1 404 62 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 046 руб. 92 коп., отнести расходы на проведение судебной экспертизы на ОАО «Сибэнергоремонт» в полном объеме, произвести зачет удовлетворенных требований и взыскать с ОАО «Сибэнергоремонт» в пользу ОАО «Алтай-Кокс» денежные средства в размере 117 432 руб. 72 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, несмотря на указание в заключении экспертизы 3,5 часов, необоснованно использовал для расчета убытков минимальное необходимое время для ввода в эксплуатацию другого турбогенератора в размере 4 часов, как следствие, сделан произвольный вывод о недоказанности размера убытков и принято решение о их снижении, в связи с этим является незаконным и распределение судебных издержек на проведение экспертизы.     

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ОАО «Сибэнергоремонт», не согласившись с указанным судебным актом в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Алтай-Кокс» требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно, не мотивировав свои доводы, пришел к выводу, что вина ответчика в аварийном останове турбогенератора № 2 доказана и причинная связь между фактом аварии и неблагоприятными последствиями подтверждена материалами дела, истцом также документально не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Сибэнергоремонт» и ООО УСК «Энергетик» поддержал доводы жалобы ОАО «Сибэнергоремонт».

ОАО «Алтай-Кокс» отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Сибэнергоремонт» в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы ответчика. 

ООО УСК «Энергетик» в отзыве на апелляционную жалобу в просительной части просило отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой ОАО «Сибэнергоремонт» части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Алтай-Кокс» требований к ОАО «Сибэнергоремонт» о взыскании убытков в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции в первоочередном порядке разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, учитывая оставление этого вопроса при принятии жалобы к производству открытым. Апелляционный суд, с учетом прозвучавших пояснений ответчика и приобщенных в подтверждение этих пояснений документов пришел к выводу о возможности восстановления процессуального срока на основании статьи 117 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибэнергоремонт» (подрядчик) и ОАО «Алтай-Кокс» (заказчик) заключен договор от 21.01.2014 № 102/03-2014-232, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: капитальный ремонт паровой турбины ПТ60-130/13 ст. №2 инв. №6530, ремонт ротора высокого давления и ремонт ротора низкого давления и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно актам приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик произвел капитальный ремонт паровой турбины ПТ60-130/13 ст. № 2 инв. №6530 с ремонтом ротора низкого давления (далее по тексту – турбогенератор № 2). 

В соответствии с условиями пункта 6.2. договора на выполненные работы Подрядчиком предоставлен гарантийный срок в 12 месяцев со дня включения оборудования в работу.

В дальнейшем, при работе отремонтированного оборудования произошли несколько аварийных остановов.

13.03.2015 сторонами заключено Соглашение о порядке осуществления гарантийного ремонта, в соответствии с условиями которого, восстановительный ремонт производится во исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком, предусмотренных пунктом 6.2 договора от 21.01.2014 № 102/03-2014-232, возникших вследствие аварийного останова паровой турбины ПТ60-130/13 ст. № 2 инв. № 6530, произошедшего 22.02.2015.

Согласно пункту 3.8 соглашения от 13.03.2015 гарантийный срок, предусмотренный пунктом 6.2. договора от 21.01.2014 № 102/03-2014-232 продлевается на период с 22.02.2015 до момента надлежащей приемки выполненных работ. Подрядчик гарантировал работу отремонтированного ротора низкого давления паровой турбины в течение 12 месяцев со дня включения оборудования в работу, при соблюдении заказчиком правил технической эксплуатации и инструкций по эксплуатации оборудования.

Включение турбогенератора № 2 в работу после проведения ремонта по Соглашению от 13.03.2015 произведено 29.06.2015, что подтверждается актом от 29.06.2015 № 1 о включении турбогенератора ст. № 2 в сеть. 

Повторно аварийный останов турбогенератора № 2 произведен 30.03.2016.

В результате произошедшего 30.03.2016 аварийного останова турбогенератора № 2, с учетом проведения ремонта 25 ступени подрядчиком на основании соглашения от 13.03.2015, то есть, в пределах гарантийного срока, ОАО «Алтай-Кокс» понесло убытки.

Истцом произведен расчет убытков, связанных с покупкой электрической энергии вследствие ее недовыработки в период с 20.00 часов 30.03.2016 по 23.00 часов 31.03.2016 на сумму 1 404 692 руб. 40 коп.

В соответствии с заявками на планирование производства, фиксированными ценами, №№ 349 и 350, ОАО «Алтай-Кокс» для включения в свое плановое почасовое производство электрической энергии 30 и 31 марта 2016 для целей продажи, обязалось произвести в указанные даты электрическую энергию в объеме 140 МВт/час.

На теплоэлектроцентрали ОАО «Алтай-Кокс» для производства электроэнергии установлено три турбогенератора - турбогенераторы №№ 1 -3. На момент останова турбогенератора № 2, турбогенератор № 3 (мощность - 80 МВт/час) находился в работе, а турбогенератор № 1 находился в текущем ремонте (в соответствии с «Годовым графиком ремонтов энергетического оборудования ОАО «Алтай-Кокс» на 2016 год», с учетом его корректировки по письму от 24.02.2016 № 17/01735).

Турбогенератор № 1 на момент останова турбогенератора № 2, находился в ремонте, т.е. в разукомплектованном состоянии, для его включения в работу на полную нагрузку потребовалось в общей сложности 28 часов (с 20:00 час. 30.03.2016 по 23:00 час. 31.03.2016).

ОАО «Алтай-Кокс» в нарушение поданных заявок в указанный период с 20:00 час. 30.03.2016 по 23:00 час. 31.03.2016 производило электрическую энергию со снижением объема на 60 МВт/час., в связи с чем, ОАО «Алтай-Кокс» приобрело недовыработанный объем электрической энергии в размере 1680,00 МВт*час (28 час. * 60 МВт/час).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Алтай-Кокс» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 166, 179, 196, 199, 200, 393, 721, 755, 15, 1064, 1082, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание выводы заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы, в том числе, в части выводов, касающихся необходимого времени для запуска резервного турбогенератора из холодного состояния (не менее 3,5 часов), произведя самостоятельный расчет, исходя из расходов истца на покупку электрической энергии из расчета 4 часов, требующихся для запуска резервного турбогенератора, установив, суд первой инстанции удовлетворил первоначальны исковые требования о взыскании убытков частично в размере 200 670 руб. 34 коп.

Выводы арбитражного суда в части удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительными пунктов 3.1.2, 3.9, 3.9.1 соглашения о порядке осуществления восстановительного ремонта от 22.04.2016, в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционных жалобах в указанной части не заявлены.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ОАО «Алтай-Кокс» о взыскании убытков в размере 200 670 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (статья 393 Кодекса). 

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и согласно заключению экспертов от 11.06.2018 № 073-06/2018, проведенной по делу судебной технической экспертизы ООО «Бюро Независимых Экспертиз», наиболее вероятной причиной возникновения вибрации является обрыв сектора ленточного бандажа ступени № 25 РНД; возможными причинами обрыва бандажа является совокупность факторов усталостного разрушения из-за эксплуатационных нагрузок, и возможных дефектов при пайке; для запуска резервного турбогенератора из холодного состояния необходимо не менее 3,5 часов; в случае соблюдения эксплуатирующей организацией в лице ОАО «Алтай-Кокс» требований ПТЭ ЭСиС и собственных инструкций по эксплуатации повреждения турбогенератора ограничились бы обрывом сектора ленточного бандажа ступени № 25 РНЛ.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как отмечено судом первой инстанции, аварийный останов турбогенератора № 2 произведен 30.03.2016, в то время как гарантийный срок, согласно соглашению от 13.05.2015 истекал 29.06.2016, учитывая положения статей 721, 755 ГК РФ, аварийный останов турбогенератора № 2 произошел пределах гарантийного срока. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия его вины в причинении истцу убытков, в том числе с учетом указанных выше доказательств, подтверждающих в том числе ремонт ответчиком ступени № 25 РНД. При этом доводы ответчика о том, что его сотрудники, проводившие ремонт указанной ступени, находились в спорный период на территории истца с неофициальным визитом, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, носящие предположительный характер.     

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Алтай-Кокс» о взыскании убытков на сумму 200 670 руб. 34 коп., учитывая заключение экспертов, счел возможным применить 4 часа, исходя из расходов истца на покупку электрической энергии, требующихся для запуска резервного турбогенератора.

Апелляционный суд полагает верным применение судом первой инстанции 4 часов, требующихся для запуска резервного турбогенератора, с целью исключить любые косвенные убытки, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с аварией.

Достаточных и неопровержимых доказательств неверности применения судом первой инстанции 4 часов, требующихся для запуска резервного турбогенератора, при расчете убытков истца, сторонами, в опровержение выводов суда первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении принципа пропорциональности к сумме судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, основан на неверном толковании статьи 110 АПК РФ.

При этом АПК РФ и иные законы не содержат каких либо исключений из вышеуказанных правил распределения судебных расходов, в том числе связанных с наличием у какой-либо из сторон разрешаемого судом спора статуса исполнительного органа государственной власти.

При этом поскольку судом первой инстанции процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ в отношении ответчика по делу проведено только в части встречного иска, ответчик по первоначальному иску не изменился, следовательно, основания для осуществления зачета взаимных требований у суда отсутствовали. 

Многочисленные доводы ответчика о не принятии истцом мер по своевременному останову авариного турбогенератора во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не входят в предмет доказывания по иску.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8473/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» и открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3