ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6591/2015

г. Вологда

14 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и арбитражного управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2018 года по делу № А13-6591/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Международный акционерный банк» (место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп. 12;    ОГРН 

<

***>; далее – Банк) 12.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 7, 11, 39  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фэст» (место нахождения: 160017,                 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 15.08.2015 опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 147. 

Вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 06.03.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего в сумме 400 161 руб. 29 коп., судебных расходов за процедуру наблюдения в сумме 32 557 руб. 88 коп.

Определением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, арбитражному управляющего ФИО2 установлен размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества в размере 50 000 руб. С Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50 000 руб., а также расходы, понесенные в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, в размере 32 557 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                от 22.05.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области              от 06.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 в части установления размера вознаграждения арбитражному управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества в размере 50 000 руб., взыскания с Банка в пользу арбитражного ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. и отказа в удовлетворении в остальной части заявления ФИО2 отменены. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 05.06.2018 рассмотрение настоящего заявления принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением от 19.09.2018 арбитражному управляющего     ФИО2 установлен размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего Общества в размере 225 484 руб.       29 коп. С Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 225 484 руб.  29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие её представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Из пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела усматривается, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника с даты введения процедуры наблюдения по дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении о взыскании расходов арбитражный управляющий просил взыскать с Банка как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение за процедуру наблюдения в общем размере 385 161 руб. 29 коп., в том числе с 06.08.2015 по 31.08.2015 в размере 25 161 руб. 29 коп., за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 в размере 360 000 руб.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся Банк, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника, установленной определением от 16.09.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Банк, в свою очередь, заявил возражения по взысканию суммы вознаграждения, ссылаясь на неоднократное уклонение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника, а также затягивание процедуры банкротства.

Действительно, ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялась; определения о признании ее действий (бездействия) незаконными или необоснованными судом не выносились.

Вместе с тем, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности, отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценить факты, выдвинутые заявителем по делу о банкротстве в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении доводов сторон суд первой инстанции установил, что при введении процедуры наблюдения на временного управляющего    ФИО2 была возложена обязанность, в том числе, по представлению суду информации о публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника; представлению суду в срок до 04.12.2015 отчета о проведении процедуры наблюдения, сведений о финансовом состоянии должника, предложений о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Между тем в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2015, временный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду непроведения первого собрания кредиторов, непроведения анализа финансового состояния должника по причине непередачи документации должника.

Определением суда от 07.12.2015 судебное заседание отложено на 26.01.2016, на временного управляющего возложена обязанность в срок до 12.01.2016 представить указанные документы.

Определением суда от 26.01.2016 судебное заседание вновь отложено (на 21.03.2016) по причине непредставления временным управляющим документов.

Между тем, как установлено судом, для проведения анализа финансового состояния должника запросы в регистрирующие органы были направлены ФИО2 в период с 24.09.2015 по 12.01.2016, то есть фактически спустя полтора месяца после утверждения ее временным управляющим         ООО «Фэст».

С ходатайством об истребовании в МИФНС России № 11 по Вологодской области доказательств временный управляющий обратился в суд только 05.10.2015.

При этом в материалах дела о банкротстве Общества уже имелись ответы регистрирующих органов на запросы суда о наличии (отсутствии) у должника имущества, в частности:

- ответ на запрос УМВД по Вологодской области от 04.06.2015 № 22/7-3507 об отсутствии зарегистрированных транспортных средств;

- ответ на запрос МИФНС № 11 по Вологодской области от 03.06.2015 № 09-08-01/08489дсп о непредставлении бухгалтерской отчетности;

- ответ на запрос Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области об отсутствии зарегистрированных самоходных машин и других видов техники, транспортных средств, принадлежащих Обществу;

- ответ ГУ МЧС по Вологодской области от 01.06.2015 № 561-1-19 об отсутствии зарегистрированных маломерных судов на территории Вологодской области;

- ответ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 04.06.2015 об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на имущество и сделок с ним.

Таким образом, как верно отмечено судом, действуя разумно и добросовестно, временный управляющий мог провести анализ финансового состояния должника в более ранние сроки.

К судебному заседанию 21.03.2016 временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, сведения о проведении 24.02.2016 первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности восстановления платежеспособности; целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на шесть месяцев при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов за счет лица, давшего согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. В ходе конкурсного производства возможно обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 21.03.2016 рассмотрение дела о банкротстве отложено, этим же определением суд назначил на 27.04.2016 судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества в связи с недостаточностью финансирования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом наличия в материалах дела ответов на запросы от регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, а также принимая во внимание то, что временным управляющим по результатам финансового анализа был сделан вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и фактическом отсутствии реальных источников пополнения конкурсной массы, вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим ходатайством представляется верным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего, суд, установив, что в период до 21.03.2016 при исполнении своих обязанностей временного управляющего ФИО2 предпринимала меры по истребованию документации у бывшего руководителя и налогового органа и в указанный период не установлены судом периоды ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2, правомерно взыскал с Банка вознаграждение временного управляющего в размере 225 484 руб. 29 коп. (с 06.08.2015 по 31.08.2015: 30000/31*26=25 161,29 руб.; с 01.09.2015 по 28.02.2016: 30000*6=180 000 руб.; с 01.03.2016 по 21.03.2016: 30000/31*21=    20 323).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционных жалобах, не содержится.

Вопреки мнению ФИО3, судом обоснованно установлено, что самой поздней датой, когда временный управляющий узнал об отсутствии у должника средств для погашения за счет имущества Общества следует считать 24.02.2016 (дата составления финансового анализа).

Поскольку управляющий своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, то вышеуказанные действия     ФИО3 являются недобросовестными, влекущими увеличение текущих расходов и в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91 понесенные им расходы в виде вознаграждения временного управляющего не подлежат взысканию в заявителя за период с 22.03.2016 по 16.09.2016.

При этом довод апеллянта о том, что после 21.03.2016 отложение судебного разбирательства производилось по ходатайствам Банка, сам по себе не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий был вправе рассчитывать на последующее возмещение расходов по вознаграждению со стороны заявителя.

В данном случае исходя из вышеуказанных обстоятельств, ФИО2, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и во избежание затягивания процедуры банкротства и соответственно увеличения текущих расходов, сделав в анализе финансового состояния Общества от 24.02.2016 вывод о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, должна была незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

В случае, если бы данное ходатайство было бы направлено в суд заблаговременно, это бы позволило избежать дополнительных отложений судебного разбирательства, и к судебному заседанию, состоявшемуся 21.03.2016 вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования мог быть разрешен судом по существу.

Кроме того, при установлении размера вознаграждения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в период с 21.03.2016 по 16.09.2016 фактически не исполняла обязанности временного управляющего должника.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, счел обоснованным и подлежащими удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании с Банка фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 225 484 руб. 29 коп. 

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о несостоятельности, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.09.2018                      не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Банка и ФИО2 по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября   2018 года по делу № А13-6591/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Международный акционерный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева