АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4977/2022

25 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 051 684 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 04.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 051 684 руб. 52 коп.

Определением суда от 08.02.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 21.03.2022 истец требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв, возражает против заявленных требований по доводам отзыва. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.   

От ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму непокрытого зачетом убытка в размере 7 569 083 руб. 65 коп.

Определением от 12 апреля 2022 встречный иск принят к производству. 

В судебном заседании  22.04.2022 представитель ответчика приобщил к материалам дела доказательства направления встречного иска истцу. 

Представитель ответчика пояснил, что встречный иск основан на нарушении истцом срока выполнения работ, неустойка предусмотрена п.6.14 договора. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (Подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью  «ТСК «Топаз» (Заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 116.00 от 20.11.2020 (далее также – договор). 

В соответствии с договором подряда № 116.00 от 20.11.2020 подрядчик по заданию заказчика был обязан в срок не позднее 13.01.2021 разработать чертежи КМД, изготовить металлоконструкции и крепежные изделия котельного зала, стоек и площадок котельной Корбалихинского рудника в поселке Беспаловский Змеиногорского района Алтайского края.

Согласно пункта 3.5 договора окончательный платеж в размере 5% предусмотрен в течение 7 рабочих дней после приемки на объекте соответствующей партии готовой продукции.

Как указывает первоначальный истец ООО «Урал Лидер Групп», 26.03.2021 года была поставлена последняя партия товара. Соответственно срок для оплаты последнего платежа наступил 07.04.2021 года. Истец выполнил обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций. Сумма задолженности Истца перед Ответчиком составляет 1 008 763,70 руб. 

06.10.2021 года в адрес ответчика направлена претензия № 15-027/21 с требованием оплатить сумму задолженности по договору.

На данную сумму задолженности истец начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.04.2021 по 15.12.2021 года в сумме 42 920,00 руб.

Неоплата сумму задолженности послужила основанием для обращения первоначального истца ООО «Урал Лидер Групп» в суд с рассматриваемым иском.

Наличие задолженности в сумме составляет 1 008 763,70 руб. ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» не оспаривается. Вместе с тем ответчик заявил встречный иск, указав, что  договорные обязательства ООО «Урал Лидер Групп» перед ООО «ТСК «Топаз» надлежащим образом исполнены не были.

В связи с поступлением от ООО «Урал Лидер Групп» уведомления об отгрузке 04.01.2021 ООО «ТСК «Топаз» предоставило ООО «Урал Лидер Групп» под погрузку автомобиль для перевозки готовой продукции, заказанный у стороннего перевозчика. При этом продукция для перевозки ООО «Урал Лидер Групп» предоставлена не была.

Согласно претензии перевозчика ООО «ТСК «Топаз» было вынуждено оплатить требование перевозчика об оплате неустойки за простой транспортного средства в сумме 29 000 руб. 

В связи с конструктивными недостатками изготовленной ООО «Урал Лидер Групп» продукции, ООО «ТСК «Топаз» было вынуждено признать требование о возмещении расходов заказчиком строительства ООО «УГМК-Телеком» на их устранение на сумму 513 620 рублей 00 копеек, которая подлежит компенсации за счет ООО «Урал Лидер Групп».

В связи с проявлением множества дефектов антикоррозийного покрытия  изготовленных ООО «Урал  Лидер  Групп»  металлоконструкций  Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» были предъявлены к ООО «ТСК «Топаз» дополнительные требования об устранении недостатков.

Оснований для оспаривания данных требований у ООО «ТСК «Топаз» не было. Ответ на приглашение освидетельствовать результаты выполненных работ от ООО «Урал Лидер Групп» не последовало. На предложение устранить недостатки ООО «Урал Лидер Групп» указал, что они будут устранены только после исполнения ООО «ТСК «Топаз» встречных обязательств по оплате.

В связи с бездействием ООО «Урал Лидер Групп» ООО «ТСК «Топаз» было вынуждено привлечь для выполнения ремонтно-восстановительных работ третье лицо. Совокупные расходы ООО «ТСК «Топаз» на устранение недостатков качества выполненных ООО «Урал Лидер Групп» работ составили 935 227 рублей 35 копеек и подлежат возмещению за счет ООО «Урал Лидер Групп».

Кроме того, во встречном иске общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Топаз» ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» допущена длительная просрочка выполнения работ.

Заключительная партия готовой продукции вместо 13.01.2021 была отгружена ООО «Урал Лидер Групп» только 26.03.2021, что также следует из первоначального иска.

В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ на 71 день с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» в пользу ООО «ТСК «Топаз» подлежит взысканию неустойка в размере 7 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, в общей сложности с ООО «Урал Лидер Групп» в пользу ООО «ТСК «Топаз» подлежит взысканию 8 577 847 рублей 35 копеек.

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по июнь 2021 года денежные требования ООО «Урал Лидер Групп» к ООО «ТСК «Топаз», срок исполнения которых наступил (сальдо расчетов), составили 1 008 763 рублей 70 копеек.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ТСК «Топаз» письмом исх. № 616 от 13.10.2021 заявило ООО «Урал Лидер Групп» о зачете убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Урал Лидер Групп» своих обязательств на сумму 1 008 763 рублей 70 копеек в счет погашения встречных денежных требований ООО «Урал Лидер Групп» к ООО «ТСК «Топаз» по договору, являющихся однородными, срок которыхнаступил. От дальнейшего исполнения договора ООО «ТСК «Топаз» отказалось.

В связи с совершением зачета денежные обязательства ООО «ТСК «Топаз» перед ООО «Урал Лидер Групп» по договору прекращены. Однако, сумма непокрытого зачетом убытка в размере 7 569 083 рубля 65 копеек осталась непогашенной.

ООО «Урал Лидер Групп» выразило несогласие с требованиями ООО «ТСК «Топаз», обращенными в порядке досудебного урегулирования спора.

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования в связи со следующим.

По своей правовой природе заключённый между сторонами договор № 116.00 от 20.11.2020 является договором подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности приложения № 2 к договору «Стоимость работ по договору» следует, что стоимость работ по договору составила 19 933 550 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №1385 от 31.12.2020 на сумму 2 500 000 руб., №18 от 26.01.2021 на сумму 5 000 000 руб., №90 от 03.02.2021 на сумму 5 000 000 руб., №897 от 23.11.2020 на сумму 4 983 387 руб. 50 коп., №1322 от 29.12.2020 на сумму 1 290 061 руб. 50 коп. ответчик ООО «ТСК «Топаз» перечислил истцу ООО «Урал Лидер Групп» денежные средства по договору. 

26.03.2021 года была поставлена последняя партия товара, что сторонами не оспаривается. 

Ответчик заявил о зачете встречных требований, в частности ссылается на необоснованно предъявленную к взысканию истцом сумму 29 000 руб. – неустойка за простой транспортного средства для поставки продукции для перевозки, поскольку ответчик не смог отгрузить по вине истца. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, письмом истца №378 от 20.05.2021 в ответ на претензию ответчика №291 от 16.04.2021, в котором истец признал обоснованность данного требования ответчика. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлении № 25).

Как указано в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах  затраты на транспорт, который был заказан ООО «ТСК «Топаз», но товар не был отгружен по вине истца, являются убытками ответчика, предусмотренными ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик по встречному иску также ссылается на конструктивные недостатки изготовленной ООО «Урал Лидер Групп» продукции, в связи с чем  ООО «ТСК «Топаз» было вынуждено признать требование о возмещении расходов заказчиком строительства ООО «УГМК-Телеком» на их устранение на сумму 513 620 рублей 00 копеек, которая подлежит компенсации за счет ООО «Урал Лидер Групп».

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При таких обстоятельствах, понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков выполненных работ следует квалифицировать в качестве убытков в силу прямого указания закона. 

В данной части в удовлетворении требований ответчика по встречному иску суд отказал по следующим основаниям. 

В соответствии с письмом от 01.03.2021 № 179 ответчика в рамках выполнения работ по договору подряда № 116.00 от 20 ноября 2020 года, по проекту шифр 09-18-7.1-КМД ПЗ-02 «Котельный зал» в ходе приемки и монтажа металлоконструкций на строительной площадке были выявлены недостатки. Все несоответствия зафиксированы в актах (23 акта о браке). Данным письмом ответчик просит сообщить истца до 09:00 02.03.2021 о возможности выезда на объект и устранения выявленных недостатков. В противном случае ООО «ТСК «Топаз» будет вынуждено привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с отнесением затрат на ООО «Урал Лидер Групп».

Согласно письму от 02.03.2021 № 185 ответчика в рамках выполнения работ по договору подряда № 116.00 от 20 ноября 2020 года, по проекту шифр 09-18-7.1-КМД ПЗ-02 «Котельный зал» в ходе приемки и монтажа металлоконструкций на строительной площадке были выявлены следующие дефекты: 1. Колонны К1-9, 1-11, 1-6 - нет отверстий под ответную балку и отсутствуют опорные столики под балки Б-47, Б-49, Б-45 09-18-7.1-км1-кмд-156,158,153 (см. узлы на монтажной схеме); ошибка в чертежах КМД, не обеспечена собираемость конструкции. Данным письмом ответчик просит сообщить истца о возможности выезда на объект для устранения выявленных недостатков. В противном случае ООО «ТСК «Топаз» будет вынуждено привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с отнесением затрат на ООО «Урал Лидер Групп» (приложение: 1. Акт о браке). 

В подтверждение данного требования ответчик также ссылается на акты о браке от 20.02.2021 от ООО «УГМК-Телеком», письмо ООО «УГМК-Телеком» от 15.06.2021 №18,№19, дополнительное соглашение ООО «ТСК «Топаз» и ООО «УГМК-Телеком» №5 от 28.06.2021 о стоимости устранения  недостатков. 

Порядок приемки работ при наличии недостатков определен сторонами в п.5.7. договора и детализирован в п.5.7.1.-5.7.6. договора. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не организован совместный с представителями  истца осмотр недостатков выполненных работ в рамках договора подряда № 116.00 от 20.11.2020, не подтвержден факт несения затрат на устранение недостатков, отсутствуют доказательства фиксации данных недостатков с участием подрядчика либо составления акта в его отсутствие при его надлежащем извещении. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи в удовлетворении требования на сумму 513 620 рублей 00 копеек суд отказал. 

Помимо указанного ответчиком во встречном иске предъявлено к взысканию также 935 227 руб. 35 коп. - затраты на устранение недостатков. 

Понесенные заказчиком расходы при устранении недостатков выполненных работ также являются убытками в силу прямого указания закона (ст. 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение данной суммы в материалы дела представлено письмо от 27.05.2021 № 372 (вызов представителя истца), ответ истца в письме от 31.05.2021 № 383, в котором он указывает, что приступит к устранению недостатков только после оплаты, в силу чего бремя доказывания в данном случае относится на подрядчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие указанных недостатков не оспаривалось подрядчиком, а также не оспорена в ходе рассмотрения дела (ст. 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Данная сумма определена в результате дефектов по антикоррозийному покрытию, размер и факт наличия которых подтверждены материалами дела, в том числе актом от 11.06.2021 (принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик вызвал истца на осмотр, ответчик не явился,  об иной дате не сообщил), письмом №413 от 15.06.2021, письмом №372 от 27.05.2021, ответом на него №383 от 31.05.2021, из которого следует, что подрядчик не спорит с наличием дефектов, отказывается устранять лишь в связи с отсутствием оплаты; письмом №935, №372 от 27.05.2022; договором подряда №210621.00 от 21.06.2021 с ООО «Шикстрой» на сумму 739069 руб. 23 коп. (работа по дефектной ведомости), дополнительным соглашением от 22.017.2021 с ООО «Шикстрой» об увеличении суммы договора до 935 227 руб.35 коп. 

При подверженности убытком в сумме 935 227 руб.35 коп., требование удовлетворено судом на основании ст.15, 393, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом в пользу ответчика судом признана обоснованной сумма убытков в размере 964227 руб. 35 коп. (935 227 руб.35 коп.+29000 руб.) (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком по встречному иску также заявлено требование о взыскании 7 100 000 руб. - неустойка за нарушение сроков окончания работ. 

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.14. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. 

Срок изготовления и поставки продукции по договору - до 13.01.2021. При этом последняя партия поставлена 26.03.2021. 

При этом пунктом 6.14. договора установлена неустойка по договору в целом. 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение обязательства (срока выполнения работ), начисление неустойки признано судом обоснованным в сумме 7 100 000 руб. 

Вместе с тем, указанная сумма неустойки подлежит уменьшению в связи с зачетом первоначальных исковых требований на сумму 1 008 763 руб. 70 коп. долга (ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию в пользу ответчика в сумме 6091236  руб. 30 коп.

При этом судом учтено, что отзыв ответчика представлен в материалы дела 16.03.2022, отзыв содержит позицию относительно всех встречных претензий, на основании которых заявлен встречный иск, доказательства заблаговременного направления  и получения ООО «УралЛидерГрупп» встречного иска представлены, ответчик по встречному иску принимал участие в судебном заседании  21.03.2022, возражений на доводы отзыва и встречного иска не представил.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп" отказать.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 6091236  руб. 30 коп., убытки в сумме 964227 руб. 35 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 56586  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Топаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 4259 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                             Ю.А. Крюков