АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4498/2018

16 ноября 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» - Цыдыпова Юрия Баясхалановича (доверенность от 16.07.2018, паспорт), 

государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 6» – извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000826891948 получено адресатом 24.08.2018 (т. 2 л.д. 27),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» (далее – истец, ООО «Байкалмедфарм», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (далее – ответчик, ГАУЗ «ГП № 6», учреждение) о взыскании 723 408 рублей 80 копеек – основного долга по договорам поставки, 28 985 рублей 10 копеек – неустойки за просрочку оплаты товара, 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 23 779 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что между ООО «Байкалмедфарм» (поставщик) и ГАУЗ «ГП № 6» (заказчик) заключены договоры поставки товаров:

- от 05.09.2017 № Q-6226/1-2017 (т. 1 л.д. 9-19),

- от 16.01.2018 № Q-7757/1-2-2018 (т. 1 л.д. 34-42),

- от 22.11.2017 № Q-6967/1-1-2017 (т. 1 л.д. 80-87),

- от 18.09.2017 № Q-6292/1-2017 (т. 1 л.д. 101-107),

- от 12.02.2018 № Q-8007/1-1-2018 (т. 1 л.д. 111-114).

По указанным договорам истец поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным, актам приема-передачи, которую последний оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 723 408 рублей 80 копеек, на сумму долга истцом начислена неустойка в размере 28 985 рублей 10 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве правового основания иска общество сослалось на статьи 307, 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца изложены в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6), в заявлении об изменении размера исковых требований (т. 2 л.д. 8). 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от 20 августа 2018 года, 17 октября 2018 года не исполнил (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 33-36). 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы долга и неустойки по договорам поставки.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров. 

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Байкалмедфарм» (поставщик) и ГАУЗ «ГП № 6» (заказчик) заключены следующие договоры поставки товаров:

- от 05.09.2017 № Q-6226/1-2017 (т. 1 л.д. 9-19),

- от 16.01.2018 № Q-7757/1-2-2018 (т. 1 л.д. 34-42),

- от 22.11.2017 № Q-6967/1-1-2017 (т. 1 л.д. 80-87),

- от 18.09.2017 № Q-6292/1-2017 (т. 1 л.д. 101-107),

- от 12.02.2018 № Q-8007/1-1-2018 (т. 1 л.д. 111-114).

По условиям приведенных договоров поставщик обязался поставить (передать) покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену (пункты 1.1 договоров).

Оплата производится заказчиком после получения им полностью всего количества поставляемого товара и подписания сторонами товарной накладной или в течение 30-ти банковских дней после поставки товара (пункты 2.5 договоров).  

Пунктами 8.2 договоров поставки предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка от неуплаченной в срок суммы. 

Проанализировав условия перечисленных выше договоров, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договоров поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, учитывая специфику субъектного состава – положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт поставки товара ООО «Байкалмедфарм» в адрес ГАУЗ «ГП № 6». Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела документах: товарных накладных, счетах-фактур, актах приема-передачи (т. 1 л.д. 20-33, 44-79, 88-100, 108-110, 115-118). Товарные накладные и акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий, скреплены оттисками печатей общества и учреждения.

 Арбитражным судом на основании товарных накладных и актов приема-передачи установлено, что ООО «Байкалмедфарм» поставило ГАУЗ «ГП № 6» товар на общую сумму 1 243 614,33 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учреждение частично оплатило поставленный товар на сумму 194 665,32 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2018 № 2081, 22.12.2017 № 5232, 18.06.2018 № 2080. 

Платежные документы от 16.03.2018 № 1027, 26.04.2018 № 1605, 19.06.2018 № 2536, 19.06.2018 № 2537, 19.06.2018 № 2547, 19.06.2018 № 2548, 19.06.2018 № 2549, 19.06.2018 № 2550, 25.12.2017 № 5770, 08.12.2017 № 874060, 19.06.2018 № 2546 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку плательщиком в указанных платежных поручениях является иное юридическое лицо - ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», а не ответчик (т. 2 л.д. 13-23). В ходатайстве от 18.10.2018 истец указал на то, что данные платежные поручения направлены в адрес суда ошибочно.  

Ответчик не представил доказательства оплаты товаров в полном объеме, равно как и не представил доказательства наличия задолженности в ином (меньшем) размере. 

При указанных обстоятельствах, учитывая факт поставки товара на большую сумму, по сравнению с заявленной в иске суммой долга (1 243 614,33 руб. - 194 665,32 руб. = 1 048 949,01 руб.), арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 723 408 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования общества о взыскании с учреждения договорной неустойки, арбитражный суд принял во внимание условия пунктов 8.2 договоров о порядке начисления и размере неустойки, а также руководствовался положением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «Байкалмедфарм» представило расчет неустойки (т. 1 л.д. 7). Расчет суммы неустойки арбитражным судом проверен, признан обоснованным. Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил. Следовательно, требование о взыскании  28 985 рублей 10 копеек - неустойки  подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, арбитражный суд установил следующее. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 11 указанного постановления). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон и указанной нормы права заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления платежей и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Вместе с тем, другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО «Байкалмедфарм» (заказчик) и гражданином Цыдыповым Ю.Б. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску ООО «Байкалмедфарм» к ГАУЗ «ГП № 6» (т. 1 л.д. 120). 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о стоимости услуг исполнителя - 30 000 рублей. 

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка Цыдыпова Ю.Б. в получении денежных средств - 30 000 рублей от ООО «Байкалмедфарм» в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 16.07.2018 (т. 2 л.д. 10). 

Таким образом, ООО «Байкалмедфарм» доказан факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом № А10-4498/2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в двух судебных заседаниях с перерывом (10 - 17 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года), в которых представитель истца принимал участие. 

Арбитражным судом установлено, что адвокатом Цыдыповым Ю.Б. осуществлены следующие действия:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 6), направлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, об изменении размера исковых требований, 

- представление интересов истца в судебных заседаниях 10 - 17 октября 2018 года, 09 ноября 2018 года. 

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов происходит с учетом принципа судейского усмотрения, суть которого сводится к анализу судом представленных доказательств с целью сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для удовлетворения такого заявления. Данное положение нашло свое отражение в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении разумной суммы судебных расходов по делу № А10-4498/2018 арбитражный суд принял во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 29.09.2014. Также, суд учитывает тот факт, что представитель ООО «Байкалмедфарм» – Цыдыпов Ю.Б. не является адвокатом, следовательно, не несет соответствующие расходы на содержание адвокатского образования, органов адвокатского сообщества.

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем истца, оценив объем проделанной им работы, количество проведенных судебных заседаний (два), арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в сумме 10 000 рублей является разумной и подлежит удовлетворению.

Во взыскании 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 048 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 731 рубль – следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную государственную пошлину (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 723 408 рублей 80 копеек – сумму основного долга по договорам поставки, 28 985 рублей 10 копеек – неустойку за просрочку оплаты товара, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 18 048 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 780 441 рубль 90 копеек. 

Во взыскании 20 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалмедфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 731 рубль – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 27 июля 2018 года № 1600.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                        Д.А. Усипова