ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21062/2017

г. Вологда

07 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 32,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года по делу № А13-21062/2017 (судья Шумкова И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просила признать ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2018 заявление принято к производству.

Определением от 21.06.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4, требование уполномоченного органа в размере 2 362 527 руб. 13 коп., в том числе 1 993 709 руб. 25 коп. основного долга и 368 817 руб. 88 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что к должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в силу пункта 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут быть применены положения о банкротстве гражданина. Апеллянт полагает необходимым ввести в отношении ФИО3, процедуру наблюдения.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом от 25.10.2016 по делу № 2А-637/2016 с ФИО3 взыскано 2 021 596 руб. задолженности по налогу на доходы физического лица и 16 981 руб. 41 коп. пеней; судебным приказом от 27.11.2017 по делу № 2А-778/17 с ФИО3 взысканы пени в размере 245 638 руб. 45 коп.; судебным приказом от 28.08.2017 по делу № 2-2220/2017 с ФИО3 взыскано 37 905 руб. штрафа. Судебные приказы вступили в законную силу.

Возбуждено исполнительное производство.

Непогашенная задолженность составила 2 362 527 руб. 13 коп.

Поскольку задолженность ФИО3 перед уполномоченным органом погашена не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции признал требование уполномоченного органа обоснованным и ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.06.2018, ФИО3 26.01.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или у должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства) при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на отсутствие доказательств ведения ФИО3 деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, оснований для применения к банкротству должника правил, касающихся банкротства граждан, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления № 45, и тот факт, что ФИО3 на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в то же время уполномоченный орган свои требования о признании должника банкротом не уточнил и просил признать должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку иных заявлений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела не поступило, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца четвертого пункта 1 и абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу внесённые уполномоченным органом для оплаты вознаграждения финансового управляющего на депозитный счёт Арбитражного суда Вологодской области 25 000 руб. по платёжному поручению от 07.02.2018 № 614036 подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года по делу № А13-21062/2017.

Признать заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области необоснованным.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области с депозитного счёта Арбитражного суда Вологодской области 25 000 руб., уплаченных по платёжному поручению                     от 07.02.2018 № 614036.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова