ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-13252/2018

г. Самара

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Сенсор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2019 года по делу №А49-13252/2018, принятое судьей Петровой Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Сенсор» (ОГРН 1025801498205, ИНН 5838002196), г. Заречный, к государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025801359715, ИНН 5836110830), Пенза, о признании недействительными решений,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сенсор» (далее – общество, ООО НПП «Сенсор») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному учреждению – Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о признании недействительными решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 583800388 от 19.10.2018 и решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 583800388 от 19.10.2018.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворил требования ООО НПП «Сенсор», признал решения недействительными № 583800388 от 19.10.2018 в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 127,69 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 25,53 руб., от 19.10.2018 № 583800388 в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхования от несчетных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 20,25 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по статье 26.29 Закона №125-ФЗ в виде штрафа в размере 4,04 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПП «Сенсор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая законность решения заявитель указывает, что выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Полагает, что расходы не могут вновь облагаться страховыми взносами. Заявитель считает, что доначисление страховых взносов на выплаты пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также штрафы и пени являются неправомерными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фонд социального страхования представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП «Сенсор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в органе ФСС за регистрационным номером 5805030173.

В период с 03.09.2018 по 07.09.2018 Фондом социального страхования проведена выездная проверка ООО НПП «Сенсор» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в ФСС и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2015-2016 годы, по результатам которой составлены акты проверки от 13.09.2018 № 583800388.

Проверкой установлено, что согласно заявлениям работников общества ФИО2, ФИО5 и ФИО4 от 02.02.2015, 18.01.2016 и 20.09.2016 соответственно им предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, назначены ежемесячные пособия по уходу за ребенком, на основании приказов общества от 02.02.2015 № 39, от 18.01.2016 № 10, от 20.09.2016 № 441 работникам установлен сокращенный рабочий день продолжительностью 7,5 и 7 часов в день, 37,5 часов (ФИО2 и ФИО6) и 35 часов (ФИО5) в неделю.

Общество осуществило выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанным лицам в общей сумме 524923,19 руб., работающим на условиях неполного рабочего времени.

Установив, что режим работы застрахованных лиц составляет 7 и 7,5 часов в день, учреждение пришло к выводу о невозможности указанными лицами продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, ответчик пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), для сохранения за указанным работником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, проверкой установлено, что общество в нарушение пункта 3 части 1 статьи 8, пункта 2 части 5 статьи 6 Закона № 255-ФЗ выплатило пособия по временной нетрудоспособности ФИО7 (листки нетрудоспособности № 225641742158, № 225702153784) и ФИО8 (листок нетрудоспособности № 194375173743).

Излишне уплачено указанным лицам 4403,51 руб.

По результатам рассмотрения актов, представленных обществом письменных возражений, управляющим учреждения вынесены решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 583800388 от 19.10.2018 и решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 583800388 от 19.10.2018.

Считая указанные решения Фонда социального страхования недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательным социальным страхованием признается часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В силу части 2 статьи Закона № 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлено, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ (далее – Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае Фондом социального страхования установил, что поскольку выплаты обществом своим работникам пособий по уходу за ребенком в сумме 524923,19 руб. (сокращение рабочего дня на 0,5 часа и 1 час) теряют функции компенсации утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работников, им правомерно на указанные выплаты доначислены страховые взносы (по решению № 583800388 от 19.10.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в сумме 15222,76 руб., по решению № 583800388 от 19.10.2018 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2238 руб.77 коп.), а также соответствующие им пени.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов предусмотрена частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ и статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ.

Следовательно, в связи с занижением облагаемой базы для начисления страховых взносов общество обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа по решению № 583800388 от 19.10.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в сумме 2121,06 руб., по решению № 583800388 от 19.10.2018 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 329,93 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования включило в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, денежные средства в сумме 4403 руб. 51 коп., выплаченные обществом своим сотрудникам ФИО7 и ФИО8 по листкам нетрудоспособности.

Указанная сумма выплачена ООО НПП «Сенсор» своим работникам в нарушение пункта 3 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ (ФИО7), пункта 2 части 5 статьи 6 Закона № 255-ФЗ (ФИО8). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются и признаются. 

Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, Фонд социального страхования пришел к выводу, что эти выплаченные средства в пользу указанных сотрудников (не принятые к зачету) подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем доначислил ООО НПП «Сенсор» страховые взносы (по решению № 583800388 от 19.10.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в сумме 127,69 руб., по решению № 583800388 от 19.10.2018 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 20,25 руб.), а также соответствующие им пени.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и пункту 1 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Выплата обществом названным выше лицам пособий по временной нетрудоспособности в завышенных размерах не меняет их статус как страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая.

Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая учреждением не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы 4403,51 руб. признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.08.2017 № 308-КГ-17-680, от 11.08.2017 № 310-КГ17-10343, согласно которой действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения, в данном случае в виде пособия по временной нетрудоспособности.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции перечисленных выше норм права, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области 27.02.2019 по делу №49-13252/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области 27 февраля 2019 года по делу №А49-13252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                   Е.Г. Попова

                                                                                                              Н.В. Сергеева