Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70409/2021

09 ноября 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАПИТАЛ"

 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ

о взыскании,

 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.11.2021  г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАПИТАЛ" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ  (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период март, апрель, май, июнь 2021 г. в размере 44525,30 руб.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №1 от 06.02.2012 о развитии застроенной территории, в соответствии с п.3.2.5 которого ответчиком приняты сети наружного освещения с КН 50:14:0030502:961 и КН 50:14:0030502:963 на основании Договора пожертвования объекта недвижимости от 31.01.2018 и Акта приема-передачи имущества.

Как следует из иска, при составлении 31.01.2018 между истцом и ответчиком Акта фиксации начальных показаний прибора учета электроэнергии сетей наружного освещения были зафиксированы начальные показания учета, которые составляли 00012,45 кВт/ч (№счетчика 30566335-17, модель: Меркурий 230 AR-02 CL), указанный прибор учета находится в ТП 964, которое принадлежит истцу.

Ответчик взял на себя обязательства по заключению с энергосбытовой организацией и оплате потребленной электроэнергии с 31 января 2018 года за наружное освещение   через   сети   наружного   освещения   с   КН   50:14:0030502:961   и   КН 50:14:0030502:963 МКД, однако до настоящего времени договор с энергосбытовой организацией не заключен, прибор учета электроэнергии (№ счетчика 30566335-17, модель: Меркурий 230 AR-02 CL) в энергосбытовой организации на учет не поставлен.

В результате чего, в выставляемых от АО «Мосэнергосбыт» в адрес истца счетах на оплату электроэнергии по транзитным счетчикам 08041711154 и 0804171268, показания счетчика 30566335-17 не вычитаются и оплачивать электроэнергию, использованную на наружное освещение МКД 6Б и 6В, приходится истцу.

В соответствии с вышеуказанным, в условиях показания счетчика 30566335-17, модель: Меркурий 230 AR-02 CL по состоянию на 28 февраля 2021 года – 63514,45 кВт/ч; по состоянию на 01 июля 2021 года – 5175,18 кВт/ч и оплаты истцом задолженности за электроэнергию, использованную на наружное освещение МКД по адресу: Московская область, Щелковский муниципальный район, с.п. Анискинское, п. Биокомбината, 

<

...>.  в размере 44525,30 руб., на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 44525,30 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком денежные средства не были перечислены истцу, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая состав и структуру взыскиваемой суммы, в условиях не оспаривания ответчиком образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленной истцом ко взысканию стоимости не оспаривал, доказательства оплаты денежных средств не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КАПИТАЛ" сумму денежных средств в размере 44525,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев