АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 13706/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2019

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономарева Г.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 401 382,80 руб.,   

третье лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.12.2018 (до перерыва), после перерыва – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019 (до перерыва), после перерыва – не явились (извещен);

от третьего лица – ФИО4, доверенность №174 от 09.01.2019 (до перерыва), после перерыва – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Сибэлектромонтаж» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 401 382,80 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик использует сети истца и должен оплатить потери электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также дополнительный отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что между АО «Сибэлектромонтаж» и ООО «Завод ЖБК-100» отсутствует заключенное соглашение о распределении объема потерь электроэнергии, связанных с транзитом электроэнергии, которое являлось бы основанием для внесения изменений в договоры энергоснабжения, заключенные гарантирующим поставщиком ПАО «Томскэнергосбыт» с ООО «Завод ЖБК-100» и АО «Сибэлектромонтаж». ЗАО «Сибэлектромонтаж» своевременно и в полном объеме производил оплату за потребляемую электроэнергию с учетом существующих и возможных потерь в соответствии с условиями Договора. Приборы учета ОО ЗаводЖБК-100»  установлены не на границе балансовой принадлежности, а в его трансформаторной подстанции; обязанность по оплате объема потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета лежит на истце. При рассмотрении дела №А67-1592/2015 судами была дана оценка доводам ООО «Завод ЖБК-100» о том, что расчету подлежали фактические потери электроэнергии, определяемые как разность между объемом электроэнергии, поступившей в сеть и поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные энергосети). Данные доводы были признаны неправомерными на том основании, что, несмотря на то, что к его сетям после приборов учета присоединены иные потребителя. В течение 2015-2016г. схема энергоснабжения не была изменена, новые субабоненты к сетям не подключались. ОО «Завод ЖБК-100» не является сетевой организацией.  Истец является потребителем электрической энергии, в обязанность которого входит оплата принятой электроэнергии в порядке и сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором энергоснабжения. Между АО «Сибэлектромонтаж» и ООО «Завод ЖБК-100»  отсутствует заключенное соглашение о распределении объема потерь электроэнергии, связанных с транзитом электроэнергии, которое являлось бы основанием для внесения изменений в договоры энергоснабжения, заключенные  гарантирующим поставщиком с истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик указал, что в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015г. до января 2016г. истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил  отказать в полном объеме (т.1, л. 

<

...>).

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено на 01.04.2019.

ПАО «Томскэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало, что обязанность ООО «Завод ЖБК-100» оплачивать стоимость потерь электроэнергии, возникающих на принадлежащих ему сетях (энергоустановках) и отсутствие правовых оснований перекладывать оплату стоимости потерь электроэнергии на третьих лиц (субабонентов), не являющихся владельцами сетей, установлена судебными актами арбитражного суда, оставленным в силе судов апелляционной и кассационной инстанции. Для ООО «Завод ЖБК-100» не установлен тариф на передачу электроэнергии, а, следовательно, какие-либо законные основания требовать возмещения расходов на передачу электроэнергии у потребителей, присоединенных к его сетям, у ООО «Завод ЖБК-100» отсутствуют. Ставка тарифа 2,60144 руб. в мае 2015г. для ООО «Завод ЖБК-100» и 3,14704 руб. - для ЗАО «Сибэлектромонтаж»  была рассчитана гарантирующим поставщиком в порядке, установленном действующим законодательством (т.2, л. д. 35-37). 

Истец представил дополнительные письменные пояснения, истец указал, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов  (т.2, л. д. 83).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное исковое требование по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указал, что иск не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 декабря 2011 г. между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Завод ЖБК-100» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 00092.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией указан в приложении № 1 к договору.

Расчетным периодом является месяц (с 01-го по 31-е число включительно, в феврале – по 28 (29)-е число). Оплата за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится покупателем в порядке, установленном п. 5.7 договора (п. 5.6. договора).

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной сотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.7. договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (п. 5.8 договора). 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2008 № 132 на балансе и обслуживании потребителя находятся: отпайка от ВЛ-35 кВ 3527Ж, 3528Ж провод АС-95 общей протяженностью трассы 1290 м, из них 2-х цепной участок составляет 540 м, одноцепной 750 м ПС-35/10 кВ с силовыми трансформаторами (2*10000 кВА). 

На основании акта допуска (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии от 20.11.2014, подписанного потребителем, измерительный комплекс находится в ПС 35/10 кВ ТСН-1, ТСН-2. 

С учетом изложенного, приборы учета ООО «Завод ЖБК-100»  установлены  не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу №А67-1592/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2018, в рамках которого рассматривалось обоснованность начисления потерь в электрических сетях                 ООО «Завод ЖБК-100» за 2011 г. -2014 г.

Учитывая, что приборы учета потребителя установлены не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции потребителя, объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета, был увеличен гарантирующим поставщиком на величину потерь электроэнергии на участке электросетей и в трансформаторах, принадлежащих потребителю.

Правомерность включения в стоимость электроэнергии потерь, возникающих на участке сети, принадлежащем ООО «Завод ЖБК-100», в размере 3,6%, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу  №А67-1592/2015.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-1668/2017 установлено, что в течение 2015 г. -2016 г. схема электроснабжения изменена не была, новые субабоненты к сети не подключались, расчет произведен кредитором на основании ведомостей приема-передачи электроэнергии за указанный период в аналогичном 2011 г. -2014 г. порядке из расчета 3,6%.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что АО «Сибэлетромонтаж» присоединено к сетям ООО «завод «ЖБК-100».

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и АО «Сибэлектромонтаж» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 7000210110000134 от 12.12.2011г. (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить ее передачу, а Потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Потребитель обязан оплачивать Гарантирующему поставщику полученный объем электроэнергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии, а также производить другие платежи, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электроэнергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины расчетных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. 

В Приложении № 3 к  договору Сторонами определены точки поставки электроэнергии и схемы расчетов по каждой точке поставки. 

ПАО «Томскэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Завод ЖБК-100»  потери электрической энергии в электрических сетях за период с мая 2015 г. по октябрь 2016 г. в сумме 1 867 966, 44 рублей.

Определением суда от 30 мая 2018 года по делу А67-1668/2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» в составе третьей очереди требование публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в размере 1 867 966, 44 рублей.

Полагая, что сумма в размере 1 401 382,80 руб.     (446 910     квт. потерь), взысканная с    ООО «Завод ЖБК-100»  является неосновательным обогащением ЗАО «Сибэлектромонтаж, ООО «Завод ЖБК-100» направило претензию в адрес ответчика с требованием оплатить потери (т.1, л.д. 13).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Завод ЖБК-100» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

         Доводы должника о том, что ответчик, являющийся субабонентом, должен был оплачивать потери, возникающие на сетях ООО «Завож ЖБК-100» при передачи ответчику  соответствующих объемов электроэнергии,  судом отклоняются по следующим основаниям. 

Нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях (пункт 53 Правил № 861). 

 Согласно пункту 2 Правил № 861, сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

 Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

 В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

 На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Истцом доказательств, свидетельствующие о том, что  он является сетевой организацией, либо приравнен к сетевой организации (ему установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии) в материалы дела не представлено, следовательно, правовых оснований для возложения обязанности по частичному возмещению потерь на иных лиц, не имеется.

Утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Данный довод также был признан несостоятельным при рассмотрении дела №А67-1668/2017. 

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения обязанности по частичному возмещению потерь на третьих лиц, не имеется.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности истек за период с мая 2015г. по январь 2016г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящий иск подан в суд 28.11.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 7).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд, с учетом направления претензии, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015г. по сентябрь 2015г. истек.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 401 382,80 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 27 014 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 27 014 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 27 014 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Г.Х. Пономарева