СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-11584/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП- 1526/18 (1)) на определение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-11584/2017 по заявлению кредитора –  

ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственно- стью «Совелл» (630089, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явилась (извещена), от иных лиц: не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте) ФИО1 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограничен- ной ответственностью «Совелл» (далее - должник), в связи с наличием просрочен- ной задолженности в размере 1 809 500 рублей, зарегистрированное судом  30.05.2017.  

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности, подтвер- жденной вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда  Новосибирской области от 29.08.2016 по делу № 2-3392/2016 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 1 802 000 рублей, расходов на  оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, всего 1 809 500 рублей. Решение  суда вступило в законную силу - 11.10.2016, выдан исполнительный лист Серия ФС   № 018081264.  

19.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 28.09.2017 Арбитражный суд Новосибирской области при- знал требования кредитора - ФИО1 к должнику – ООО «Совелл» обос- нованными. Ввел в отношении должника - ООО «Совелл» процедуру банкротства -  наблюдение. Применилш при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Включил требование  ФИО1 в размере 1 809 500 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО «Совелл» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. Утвердил  временным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства Ассоциа- ции «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» -  ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 570, адрес для  направления корреспонденции - 630541, 

<

...>, а\я 14).  

ФИО1 с определением суда от 28.09.2017 не согласилась в части  очередности удовлетворения ее требования, обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, вопрос в части отнесения в четвертую очередь удовлетворения требования кредитора - ФИО1 в деле о банкротстве ООО  «Совелл» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

Указав, что очередность удовлетворения требования заявителя установлена  в нарушение статьи 201.9 Закона о банкротстве.  

При обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФИО1  заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжа- лования определения суда от 28.09.2017.  

Ходатайство мотивировано плохим состоянием здоровья и длительным ле- чением заявителя жалобы, не позволяющим в установленные законом срок обра- титься с апелляционной жалобой на определение суда от 28.09.2017.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее от- сутствие.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ФИО1, приве- денные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока об- жалования определения суда от 28.09.2017, пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляци- онного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступивше- го в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не  участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое  решение.  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотре- нием дел о банкротстве» определение о включение требования кредитора в реестр  требований кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зави- сящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием  у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при усло- вии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  

прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).  

Как следует из материалов дела, в полном объеме определение изготовлено  (принято) 28.09.2017.  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось  29.09.2017 и закончилось (с учетом выходных дней) 12.10.2017 (часть 4 статьи 113  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный  срок на обжалование включает также и время на пробег почты.  

 Апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока. 

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, исходя из  целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судья считает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Выс- шего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного произ- водства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависи- мости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоя- щего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение  суда первой инстанции в части.  

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пере- смотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прове- рив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Россий- 

ской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не  подлежит отмене.  

Суд первой инстанции, включив требование кредитора - ФИО1 в  размере 1 809 500 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО «Совелл» с  отнесением в четвертую очередь удовлетворения, пришел к выводу о том, что требование подлежат удовлетворению на основании статей 71, 201.4, 201.6, 201.7,  201.9 Закона о банкротстве, являются правомерными.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют дей- ствующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда  Новосибирской области от 29.08.2016 по делу № 2-3392/2016 с должника в пользу  кредитора взыскана задолженность в размере 1 802 000 рублей, расходы на оплату  услуг представителя в сумме 7 500 рублей, всего 1 809 500 рублей. Решение суда  вступило в законную силу.  

Вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов застройщика, кроме требований, указанных в пп. 1, пп. 2, пп. 3 п. 1  статьи 201.9 Закона о банкротстве, удовлетворяются в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям  граждан - участников строительства.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник  строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация,  субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержат- ся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к  денежному требованию относятся требования о:  

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора содер- жатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому  к денежному требованию относятся требования о: возврате денежных средств,  уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику до расторжения такого договора;  

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2  статьи 201.5 Закона о банкротстве);  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом  или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, пере- данного застройщику по такому договору;  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом  или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданно- го застройщику по такому договору.  

Довод подателя жалобы о том, что очередность удовлетворения требования  заявителя установлена в нарушение статьи 201.9 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, учитывая изложенное.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора ФИО1 в размере 1 809 500 рублей долга в реестр требований  кредиторов ООО «Совелл» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апел- ляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11584/2017 удовлетворить.  

Определение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-11584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий ме- сяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

 Судьи Е.В. Кудряшева   К.Д. Логачев