АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9940/2023

г. Астрахань

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Истрати В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "Лукойл-Энергосети" (ИНН 

<

***>)   к  Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 583 363 987 руб. 62 коп., судебных расходов в сумме  200 000 руб.

Третьи лицо:  ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"; ИП ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2  –представитель по доверенности №ДМ-92/д от 01.01.2025 г., диплом 

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 03.11.2023 г., диплом 

от третьего лица (ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"): ФИО4 - представитель по доверенности № 10 от 26.01.2024 г., диплом ; ФИО5  представитель по доверенности № 3 от 14.01.2025 г., диплом

от третьего лица (ИП ВОРСИН А.М.): не явился, извещен 

            Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 583 363 987 руб. 62 коп., судебных расходов в сумме  200 000 руб.

           Определением Арбитражного суда Астраханской области от 5.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

          Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2016, почтовый адрес: 414024, г. Астрахань, Главпочтамп, а/я 128).

       В судебном заедании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

       Представитель ответчика предъявленные требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность предъявленных требований. Просит суд в иске отказать.

        Представитель  ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

        Представители ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  поддерживают позицию ответчика, просят в иске отказать.

       Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие  третьего лица. 

       Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд         

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» (Истец) и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Ответчик) заключено Соглашение об уступке требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16 (далее Соглашение), согласно которому Ответчик передает, а Истец принимает право требования к потребителям («Должникам») ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП). 

         Судебными актами по делу № А40-208719/2019  установлено, что конкретные объёмы передаваемых прав по Соглашению указываются в составляемых Сторонами Актах приёма-передачи прав требования. 

         Помимо прочего по актам от 27.03.2017 (приложение № 7) Стороны согласовали передачу прав требования задолженности 161 108 бытовых абонентов на общую сумму 1 084 893 851,7 руб. 

         При этом стороны согласовали, что подтверждающие задолженность документы будут переданы позже подписания самих актов, Цедент обязался передать необходимые документы, удостоверяющие право требования к конкретному должнику – физическому лицу в срок до 20.04.2017. 

         Истец произвёл оплату уступаемых прав требования платёжными поручениями №1253 от 29.03.2017 и 1269 от 31.03.2017. 

         Учитывая значительный объем должников, истцом принято решение о привлечении внешних юридических консультантов для обслуживания данной дебиторской задолженности. 

         Между ООО "ПРИОРИТЕТ" (Агент) и ООО "ЛУКОЙЛ – ЭНЕРГОСЕРВИС" (Принципал) заключен Агентский договор № ЭС/У-137/17 от 23 мая 2017г., по условиям которого Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять на этапах: «Судебное взыскание» (в рамках приказного и искового производства), «Исполнительное производство» предусмотренные договором действия, (п.п. 1.1., 1.1.1, 1.2., 1.1.2.). 

       1 июня 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЛУУКОЙЛ-Энергосервис» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукойл-Энергосети».

        Таким образом, правопреемником ООО «Лукойл-Энергосервис» является ООО «Лукойл-Энергосети» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

 Обращаясь с иском в рамках дела № А40-208719/2019  истец указывал, что уступленная в рамках цессии задолженность в отношении 34 978 абонентов на сумму 422 654 021 руб., поименованных в приложениях N 8-10, документально не подтверждена. Документы, подтверждающие действительное наличие прав требования цедента к должникам с момента совершения цессии по настоящее время ни Истцу, ни в ООО "Приоритет" так и не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вышеуказанному делу, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, моментом передачи прав требования оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и(или) мощность от ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ООО "Лукойл-Энергосервис" является день подписания Сторонами акта приема-передачи прав требования. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что каждый подписываемый сторонами акт приема - передачи прав требований должен содержать в себе реестр прав требований с перечнем "должников", с указанием размера задолженности в отношении каждого "должника", с указанием размера задолженности в отношении каждого "должника", периода за который она возникла, документов и иных сведений, удостоверяющих права требования в отношении "должника", стоимость переданных прав требования, согласованный сторонами порядок оплаты за уступленные права требования. 

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны Акты приема передачи прав требований и документов от 27.03.2017, из которых следует, что цедент передал цессионарию реестры N 1-N 4 бытовых абонентов на бумажном носителе, а также в электронном виде на CD-R дисках. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что права требования перешли истцу в дату подписания актов приема - передачи. 

 В своем исковом заявлении по делу А40-208719/2019   истец просил расторгнуть соглашение от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 в части бытовых абонентов, по которым не были переданы документы, подтверждающие задолженность, а также взыскать сумму компенсации в соответствии с п. 1.5 соглашения. 

 Судам и установлено, что в рамках Соглашения N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г. Стороны подписали Акты приема-передачи прав требования и Акты приема-передачи документов от 27.03.2017 г., из которых следует, что Цедент передал Цессионарию реестры N 1, N 2, Л"° 3, N 4 бытовых абонентов на бумажном носителе, а также в электронном виде на CD-R дисках. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

Кроме того, в соответствии с запросом ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" от 14.08.2017 г. N 2543 Управлением реализации энергии по г. Астрахани и Астраханской области ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в адрес ООО "Приоритет" (агента ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС") в 2017-2018 г.г. были направлены письма о направлении комплектов документов в рамках заключенного Соглашения об уступке требования, в том числе расчеты суммы переданной дебиторской задолженности. Из указанных писем следует, что ответчиком исполнены обязательства по передаче документов, подтверждающих уступленные права требования. 

Более того, в рамках дела N А40-214937/19-161-1829 истец приобщил к материалам дела определения мировых судей по заявлениям ООО "ЛУКОИЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" к должникам о взыскании задолженности в рамках Соглашения N ЭС С-1048/16 от 27.12.2016 г. (по реестрам бытовых абонентов в количестве 415 штук). Данное обстоятельство подтверждает факт передачи цедентом цессионарию документов по актам приема-передачи от 27.03.2017 г. 

         В настоящем деле истец  указывает ,что соответствии с актами приема-передачи в работу Ответчика были переданы материалы для ведения работы в рамках приказного и искового судопроизводства и для организации работ по принудительному взысканию с 161 108 должников на общую сумму 1 084 893 851,70 руб.

        Из искового заявления следует, что в 2022 году исполнение агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23 мая 2017г. фактически прекратилось. В конце 2022 года Истец произвел окончательный расчет с Ответчиком за фактически оказанные услуги, после чего в 2023 году Ответчик передал Истцу архив подтверждающих и судебных документов в составе 376 коробок.

         По результатам описи и анализа документов, содержащихся в принятом архиве от Ответчика, Истцом установлен следующий состав переданной документации:

- определения судов – комплекты документации, условно подтверждающие наличие задолженности (352 коробки)

- судебные приказы, которыми задолженность присуждена к взысканию (6 коробок)

- постановления о возбуждении исполнительного производства (5 коробок)

- постановления о завершении исполнительного производства (3 коробки)

- постановления о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания (8 коробок)

- справки ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об отсутствии ДЗ (2 коробки)

       Согласно результату описи и анализа документов, содержащихся в принятом архиве, по мнению Истца, документация в отношении 73 513 абонентов на общую сумму 583 363 987,62 руб. в архиве отсутствует.

       Утрата части подтверждающей задолженность документации, как считает Истец, свидетельствует о халатном отношении Ответчика к исполнению своих обязательств по договору, что привело к невозможности проведения дальнейших работ по взысканию Истца с должников, а следовательно и возникновению убытков.

       Истец ссылается на пункты 3.1.1.9, 3.1.2.3, 6.1, 6.3 Агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23 мая 2017 г., согласно условиям, которых, Агент несет ответственность за сохранность документов, переданных Агенту по договору и, в случае их утраты, обязан возместить Принципалу убытки, в размере задолженности, подлежащей взысканию.

       Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

       Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

       В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

       В соответствии  с п.2.1.6 Договора для выполнения работ по этапу «Судебное взыскание» в отношении взыскания задолженности с физических лиц Принципал предоставляет Агенту реестр должников. Реестр должников предоставляется Принципалом Агенту в электронном виде (формат EXCEL) по форме, согласованной Сторонами по электронной почте, указанной в разделе 10 настоящего договора, по защищенным каналам, либо через съемный носитель, уполномоченным представителем.

       В срок не более 30 (тридцати) календарных дней после получения от Принципала реестра должников и оплаты Принципалом государственной пошлины по реестру должников, Агент обязан подать заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, а также сформированные комплекты документов в суд для получения судебного акта (п. 3.1.1.4 Договора). 

       Также в обязанности Агента, в соответствии с п.3.1.5 Договора входит получение из суда надлежащим образом оформленных решений (определений, постановлений, судебного приказа), платежных поручений об оплате государственной пошлины (если нет отсрочки оплаты госпошлины), исполнительных документов, а также иных документов суда в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта. 

       В соответствии с п.3.1.1.6 Агент обязан передавать Принципалу по акту приема-передачи документы, заверенные копии судебных решений, судебные приказы, определения суда (в случае необходимости), а также исполнительные документы одновременно с Актом выполненных работ.

        Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ к договору № ЭС/У-137/17 от 23 мая 2017 г., согласно которым Агентом выполнены работы по взысканию задолженности физических лиц по коммунальным услугам/коммунальным ресурсам в объеме перечня контрагентов, составленному к каждому акту. Акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний.

       В актах выполненных работ к договору № ЭС/У-137/17 от 23 мая 2017 г. определена стоимость выполненных работ, в соответствии с заполненными и представленными, как приложение к акту выполненных работ Агентом и надлежащим образом оформленными заверенными копиями судебных решений, определений суда (в случае необходимости) и исполнительными документами.

        Истец указал, что в соответствии с актами приема-передачи Ответчику в работу были переданы материалы для ведения работы в рамках приказного и искового судопроизводства и для организации работ по принудительному взысканию с 161 108 должников на общую сумму 1 084 893 851,70 руб.

         При этом, какие именно документы для ведения работы в рамках приказного и искового судопроизводства были переданы от Принципала Агенту в рамках  Агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23 мая 2017 г., из представленных в материалы дела доказательств не следует.

         5.11.2019 ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» в адрес ООО «Приоритет» было направлено письмо №ОП-4307, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» поручило Агенту не допускать приема-передачи в работу по взысканию задолженности бытовых абонентов поименованных в реестрах №1 и №2, а также частично в реестрах №3 и 4 согласно ранее представленной выборке.

        Указанные обстоятельства опровергают доводы Истца о передаче Принципалом Агенту каких-либо документов, подтверждающих задолженность потребителей, для ведения работы в рамках приказного и искового судопроизводства и для организации работ по принудительному взысканию с 161 108 должников на общую сумму 1 084 893 851,70 руб. Судом установлено, что при подписании агентского договора ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» в адрес ООО «Приоритет» переданы реестры должников, содержащие в себе номер лицевого счета, ФИО должника, адрес, сумму долга.

       Агентский договор № ЭС/У-137/17 от 23 мая 2017 г. фактически прекратил свое действие в 2022 году. По инициативе Ответчика между сторонами была организована передача документов, связанных с исполнением Договора.

        Истец указал, что Агент передал Принципалу архив подтверждающих и судебных документов в 2023 году.

        Однако, в материалах дела имеются акты приема-передачи от 30.09.2022, 7.10.2022, 20.10.2022, составленные между ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» и ООО «Приоритет», согласно которым Агент передает, а Принципал принимает оригиналы документов в архив. Акты подписаны представителями ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосервис» по доверенности. В актах имеются отметки о том, что прием документов осуществлен Принципалом коробками, «без подокументарной проверки», «без постраничной проверки».

       Истец как участник хозяйственной деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможностью получения сумм задолженности потребителей первоначального кредитора. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства и прав и интересов третьих лиц, Истец имел возможность проверить материалы в момент их получения, но не сделал этого.

      Доказательств того, что ООО «Приоритет» препятствовало в составлении описи документов и проверке документов на момент их передачи между сторонами (30.09.2022, 7.10.2022, 20.10.2022), Истец суду не представил.

      Акт приема передачи документов в архив от 1.06.2023 г. был подготовлен Истцом и направлен Ответчику спустя 8 месяцев после фактического получения документации.

      Акт был подготовлен Истцом в одностороннем порядке, спустя длительный промежуток времени, уже в то время, когда Агент фактически не мог осуществлять меры по сохранности документов.     

      Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт передачи Принципалом Агенту документов, подтверждающих задолженность потребителей (за исключением реестра должников), которые могли быть утрачены Агентом при исполнении  Агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23 мая 2017 г., а также факт утраты Агентом каких-либо документов Принципала при передаче архива. 

       Как считает Истец, утрата документов, привела к невозможности проведения дальнейших работ по взысканию по 73 512 должникам, а следовательно к возникновению убытков в сумме 583 363 987,62 руб. 

        В соответствии с п.6.3 Агентского договора № ЭС/У-137/17 от 23 мая 2017 г., в случае утраты Агентом документов, переданных ему для исполнения поручения по Договору и невозможности Принципалу взыскать задолженность без утерянных по вине Агента документов, Агент обязан возместить Принципалу убытки в размере задолженности, подлежащей взысканию на день передачи утраченных документов Принципалу в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования Принципала.

      Доказательств того, что Принципал предпринимал попытки взыскать задолженность потребителей, но не смог получить положительный результат по причине утраты Агентом каких-либо документов в материалы дела Истцом также не представлено.

     Поскольку Истцом размер причиненных убытков рассчитан исходя из количества лицевых счетов, по которым, по его мнению, документы о проделанной работе Ответчиком переданы в архив не были, а также исходя из суммы долга по указанным лицевым счетам, суд пришел к выводу о необходимости выяснения данного обстоятельства.

       Суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет исковых требований, исходя из пределов доказывания, суд, по ходатайству Истца, Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2024г. назначил экспертизу, которая была поручена эксперту ООО «Независимый Эксперт» ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», прошедшей аттестацию в сфере стандартов бухгалтерского учета и налогообложения, стаж работы - с 1994 г.

Формулируя вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, суд учел, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе")

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить количество, в виде реестра с указанием лицевого счета, ФИО, адреса, периода задолженности, суммой задолженности, общей суммы задолженности, разницу между количеством лицевых счетов по реестрам, переданным в рамках агентского договора №ЭС/У-137/17 в работу и количеством лицевых счетов по актам выполненных работ, по которым ООО «Приоритет» проведена работа во исполнение агентского договора,

2.Установить соответствие или несоответствие реестра «недостающих материалов», направленных ООО «Приоритет» в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" 01.08.2019г. с реестром, полученным в рамках ответа на вопрос экспертизы, установить общую сумму задолженности, по которым не переданы расчеты дебиторской задолженности.

3.Установить в виде реестра с указанием лицевого счета, ФИО, адреса, периода задолженности, суммой задолженности, общей суммы задолженности количество выданных справок ПАО «АЭСК» об отсутствии дебиторской задолженности.

4. Провести финансовый аудит в части поступления денежных средств на расчетные счета ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" от должников, в том числе поступления денежных средств за должников от третьих лиц, по должникам указанных в реестрах и переданным в рамках агентского договора №ЭС/У- 137/17 в работу ООО «Приоритет».

5.Установить размер сумм задолженности по лицевым счетам, переданных в рамках агентского договора №ЭС/У-137/17 в работу ООО «Приоритет», в отношении которых отсутствуют первичные документы, с подтверждением факта передачи первичных документов от ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" в адрес ООО «Приоритет» и с подтверждением факта невозврата указанных документов от ООО «Приоритет» в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ"

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 50-06/24Э от 01.10.2024, эксперт при ответе на вопрос №1 пришел к выводу, что согласно представленным актам выполненных работ и приложениям к ним ООО «Приоритет» проведена работа в отношении 147 069 лицевым счетам из переданных в работу 161 108 лицевых счетов, разница составила 23 237 лицевых счетов.

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что 1.08.2019 ООО «Приоритет» направило ООО «Лукойл-Энергосервис» реестр «недостающих материалов» в количестве 34 978 лицевых счетов. Указанный реестр в количестве 23 237 лицевых счетов подтвержден ответом на вопрос №1. Разница в размере 11 741 лицевого счета входит в отработанные 147 069 лицевых счетов.

Экспертом, при ответе на вопрос №3 выявлено 1651 справка об отсутствии задолженности.

Также экспертом проведен анализ представленных документов о поступивших денежных средствах. Отвечая на вопрос №4, экспертом сделан вывод, что на основании кратких оборотных ведомостей по счету 0058 «Учет цессии по физическим лицам» было выявлено 111 869 лицевых счетов на сумму 787 279 490,17 рублей. Оплата по вышеуказанным оборотным ведомостям составила 686 007 622,85 рублей.

При ответе на вопрос №5 эксперт указал, что первичные документы ООО «Приоритет» передавало третье лицо ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» частями в период всей работы по агентскому договору №ЭС/У-137/17, вывод сделан на основании судебных решений по делу А40-208719/19.

Документы ООО «Приоритет» тоже возвращал частями, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и приложения к ним с 1 по 52 в период с мая 2017 года по декабрь 2021 год. В связи с этим, установить размер сумм задолженности по лицевым счетам, переданным в рамках агентского договора №ЭС/У-137/17 в работу ООО «Приоритет», в отношении которых отсутствуют первичные документы, с подтверждением факта передачи первичных документов от ООО «Лукойл-Энергосервис» в адрес ООО «Приоритет» и с подтверждением факта невозврата указанных документов от ООО «Приоритет» в адрес ООО «Лукойл-Энергосети» не представляется возможным.

Таким образом, учитывая исследования эксперта, суд приходит к выводу, что ООО «Приоритет» в рамках договора №ЭС/У-137/17 от 23 мая 2017 г. проведена работа в отношении 147 069 лицевым счетам из переданных в работу 161 108 лицевых счетов. Задолженность потребителей по лицевым счетам в количестве 23 237 фактически не были отработаны ООО «Приоритет» в рамках договора на этапе «Судебное взыскание» по причине получения Агентом от Принципала поручения №ОП-4307от 5.11.2019 не допускать приема-передачи в работу по взысканию задолженности бытовых абонентов указанных в реестрах №1 и №2, а также частично в реестрах №3 и 4 согласно ранее представленной выборке.

       Частью 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами. 

        Проанализировав заключение судебной экспертизы № 50-06/24Э от 01.10.2024, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

        Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела  суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, равно как и с оценкой экспертного заключения судом, в отсутствие объективных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

           Следует учесть, что если первичные учетные документы утрачены, правовых оснований для признания задолженности нереальной к взысканию нет (Письмо Минфина России от 13.11.2020 N 02-07-10/99509).

        Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

        Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

       В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

       Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков. Оно направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя. 

       Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае суд  установил  недоказанность факта причинения ущерба, а также об отсутствии причинной связи между поведением ответчиков и возможностью причинения убытков, заявленных к взысканию.

        Руководствуясь статьями  110, 167-171. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова