﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18600/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                            Крюковой Л.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-18600/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» (630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, дом 30, офис 515/1, ОГРН 1125476037697, ИНН 5408293306) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/1, офис 4, ОГРН 1165476114506, ИНН 5406611088) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Доржиева Ирина Анатольевна; акционерное общество «Алмазы Анабара».

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» Майорова Я.И. по доверенности от 18.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» Хортова О.Н. по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее – общество «Регионторг», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» (далее – общество «ТЭК НСК», ответчик) о взыскании 133 529 руб. упущенной выгоды, 16 929 руб. вознаграждения за перевозку, 18 900 руб. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Доржиева Ирина Анатольевна (далее – предприниматель), акционерное общество «Алмазы Анабара» (далее – общество «Алмазы Анабара»).

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТЭК НСК» в пользу общества «Регионторг» взыскано 133 529 руб. упущенной выгоды, 18 900 руб. стоимости утраченного груза, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Регионторг» в доход федерального бюджета взыскано 22 руб. государственной пошлины.

        Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТЭК НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу приняв новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не принято во внимание недобросовестное поведение истца, который скрыл от ответчика реальную стоимость груза, заявив таковую ко взысканию в виде упущенной выгоды; указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела первоначальной претензией, в которой истец требовал возместить 110 000 руб. реального ущерба, а затем изменил свои претензионные требования, сославшись на то, что объявленная стоимость груза составляла 18 900 руб.; договор поставки между истцом и обществом «Алмазы Анабара» не расторгался в связи с достижением соглашения о повторной поставке товара, которая обществом «Регионторг» осуществлена, планируемая прибыль получена, в связи с чем требование о взыскании первоначально планируемых доходов является неправомерным; выводы судов о том, что пункт заключенного между сторонами путем принятия публичной оферты договора транспортной экспедиции, ограничивающий ответственность экспедитора в части размера возмещаемой упущенной выгоды не более уплаченного экспедитору вознаграждения, не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), является необоснованным, поскольку соответствующее положение договора не устраняет ответственность экспедитора, определенные размеры подлежащей возмещению упущенной выгоды законодательством не установлены.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 02.09.2021 в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2021 для представления сторонами пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представленные обществами «Регионторг» и «ТЭК НСК» пояснения приобщены к материалам кассационного производства в порядке положений статьи 279 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы, выражающей несогласие с результатами рассмотрения требований о взыскании упущенной выгоды, представленных пояснений, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии основания для изменения принятых по делу решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществами «Регионторг» (поставщик) и «Алмазы Анабара» (покупатель) договора поставки от 18.12.2019 № 1299-12.19 (далее – договор от 18.12.2019), поставщик обязался в срок до 15.03.2020 поставить товар согласно спецификации к договору (мешки спальные в количестве 50 штук, далее - товар). Общая стоимость товара согласована поставщиком и покупателем в сумме 254 760 руб.

Во исполнение договора от 18.12.2019 между обществом «Регионторг» (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 01.12.2019 № П-2911 на поставку спальных мешков в количестве 50 штук стоимостью 110 000 руб. Товар оплачен истцом платежным поручением от 06.12.2019 № 2954.

Для доставки приобретенного у предпринимателя товара обществу «Алмазы Анабара» истец инициировал заключение договора транспортной экспедиции с ответчиком (экспедитором), в рамках исполнения которого предпринимателем передан обществу «ТЭК НСК» товар для доставки в адрес грузополучателя (общество «Алмазы Анабара»), о чем составлена экспедиторская расписка от 18.01.2020 № 0303-1156494 (далее – экспедиторская расписка) с указанием объявленной ценности груза в размере 100 руб. за килограмм, всего 18 900 руб. Письмом от 20.01.2020 № 012020/1 истец запросил дополнительную услугу (экспедирование до грузополучателя).

Счет на оплату услуг экспедитора от 21.01.2020 № 210120-1254-8-1/41 оплачен истцом платежным поручением от 22.01.2020 № 3054, между сторонами составлен универсальный передаточный документ от 21.01.2020 № 210120-1254-8-1/41 (далее – УПД), содержащий сведения об оказании истцу услуг по перевозке на сумму 11 960 руб.

В процессе перевозки груз ответчиком утрачен.

Письмом от 11.03.2020 № 19120 общество «Регионторг» уведомило общество «Алмазы Анабара» об утрате груза, после чего ими достигнуто соглашение о продлении срока поставки товара, обществом «Регионторг» повторно приобретен товар в количестве 50 штук стоимостью 116 600 руб., для доставки которого заключен договор транспортно-экспедиционных услуг с обществом «ТЭК НСК», составлена экспедиторская расписка от 21.05.2020 № OVB00017182, услуги по доставке груза в размере 16 929 руб. оплачены платежными поручениями от 18.05.2020 № 337, от 24.05.2020 № 352.

В претензии от 21.05.2020 общество «Регионторг» потребовало общество «НСК» возместить стоимость утраченного груза, уплаченного вознаграждения, а также упущенную выгоду.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием обращения общества «Регионторг» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 404, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 7, 11 Закона № 87-ФЗ, разъяснениям, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) и исходил из доказанности обстоятельств принятия ответчиком груза к перевозке, его последующей утраты по вине экспедитора и наличия у него обязанности возместить убытки, причиненные вследствие утраты груза.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным требование о взыскании стоимости утраченного груза исходя из его объявленной ценности в размере 18 900 руб., а также упущенной выгоды, расчет которой признал верным. 

Приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора, прямо предусматривающего невозможность возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если таковое не входит в стоимость груза, в удовлетворении требования о возврате уплаченного экспедитору вознаграждения в сумме 11 960 руб. отказано.

Отклоняя доводы ответчика, который, не согласившись с размером взыскиваемой упущенной выгоды, сослался на условия договора, изложенные в экспедиторской расписке, согласно которым упущенная выгода не может превышать размер уплаченного экспедитору вознаграждения, суд указал, что данное условие противоречит положениям статьи 11 Закона № 87-ФЗ.

Повторно рассмотрев спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предметом разногласий сторон является размер упущенной выгоды, подлежащей возмещению ответчиком истцу в связи с утратой груза, обстоятельства стоимости, затрат на транспортировку, а также цены товара, согласованного между обществами «Регионторг» и «Алмазы Анбара» установлены судами и не являются спорными. 

Суд округа полагает выводы судов о применении норм материального права, сделанные при разрешении требования о взыскании упущенной выгоды, ошибочными, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ), которая подразумевает в качестве таковых как расходы, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, так и утрату повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия экспедитором и до выдачи грузополучателю, а также обязанность по возмещению клиенту упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора, предусмотрена положениями пунктов 1 и 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Надлежащее исполнение обществом «ТЭК НСК» обязательств, связанных с доставкой груза, предполагало его последующую реализацию обществу «Алмазы Анбара» с получением планируемой выгоды от продажи товара в размере 132 800 руб. (254 760 руб. – 110 000 руб. – 11 960 руб.).

Вопреки доводам ответчика, последующая реализация аналогичного товара истцом обществу «Алмазы Анбара» в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в соответствующем обязательстве в качестве стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), образует собой форму последующей хозяйственной деятельностьи клиента, не выступающей обычным последствием состоявшейся утраты груза (пункт 5 Постановления № 7). Аналогичным образом квалифицируются и расходы истца, понесенные по указанной сделке.

При этом, вопреки доводам ответчика, объявление грузоотправителем заниженной ценности груза не являет собой форму злоупотребления правом, поскольку одновременно ограничивает размер ответственности экспедитора по возмещению реального ущерба, установленной положениями пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, не позволяя тем самым клиенту извлечь определенное преимущество из своего поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в силу положений статьей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определении любых его условий, не противоречащих обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Право сторон на ограничение своим соглашением размера убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением условий договора, как реализованная усмотрением сторон форма ограничения ответственности должника, установлено положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

В силу пункта 6 Постановления № 7 заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Применительно к отношениям, возникающим по договору транспортной экспедиции, положениями пункта 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ установлено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Между тем, вопреки выводам судов из буквального текстуального толкования положений пункта 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ следует, что таковые не предусматривают определенного размера возмещаемой упущенной выгоды, а содержат общее указание об ответственности в форме ее возмещения, не являющееся типичным, например, для отношений, возникающих из договора перевозки, 

Подобное толкование анализируемых положений также следует из содержания пункта 5 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, содержащего явное указание на обязанность возмещения упущенной выгоды в полном объеме при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками груза в международном сообщении, то есть устанавливающего определенный размер, свидетельствующий о необходимости применения к условиям заключаемого в подобных условиях договора положений пункта 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ.

Обстоятельств осуществления перевозки груза в международном сообщении при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного судами дано ошибочное толкование положений пунктов 4 статьи 7, пункта 2 статьи 11 Закона № 87-ФЗ.

Из положений статей 432, 437, 438 следует, что договор может быть заключен путем принятия условий договора, определенных в публичной оферте, адресованной неограниченному кругу лиц.

Как установлено судами подписание экспедиторской расписки № 0303-1156494 свидетельствует об ознакомлении и согласии с условиями Договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора.

Пунктом 5.1.3 указанного договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за убытки в виде упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ), причиненной клиенту при наличии вины экспедитора, в размере не более уплаченного вознаграждения экспедитору. 

Размер уплаченного вознаграждения экспедитору, в самостоятельном взыскании суммы которого обществу «Регионторг» судами в неоспариваемой части судебных актов отказано, составляет 11 960 руб. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения законодательства у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере, превышающем согласованное сторонами ограничение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства неправильного применения судами норм материального права, отсутствия необходимости установления дополнительных обстоятельств, принимая во внимание существо спорных разногласий, суд полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение изменить принятые по делу судебные акты в части разрешения вопроса о взыскании упущенной выгоды, взыскав с ответчика в пользу истца 11 960 руб. соответствующих расходов.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные акты также подлежат изменению в части распределения судебных расходов по иску: требования истца удовлетворены в сумме 30 860 руб. (11 960 руб. упущенной выгоды и 18 900 руб. ущерба), что составляет 18,77% от суммы заявленных исковых требований (164 389 руб.), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску, уплаченной и довзысканной с истца (5 932 руб.), относятся на ответчика в сумме 1 113 руб. 59 коп.

Судебные расходы ответчика за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб распределяются судом согласно требованиям статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 21, абзаце первом пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом вышеуказанной пропорции (81,23%) относятся на общество «Регионторг» (4 873 руб. 65 коп).

С учетом положений статьи 170 АПК РФ ввиду обоюдного распределения понесенных по делу судебных расходов судом производится зачет встречных однородных требований, в результате которого сумма подлежащих взысканию с общества «ТЭК НСК» в пользу общества «Регионторг» денежных средств составляет 27 099 руб. 94 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18600/2020 изменить.

Резолютивную часть решения от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» упущенную выгоду в сумме 11 960 руб., стоимость утраченного груза в сумме 18 900 руб., а также 1 113 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» 4 873 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Регионторг» 27 099 руб. 94 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Д.С. Дерхо

 

                                                                            Л.А. Крюкова