АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А56-89496/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                       Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШТРОСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,                  Сомова Е.А.) по делу № А56-89496/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», место нахождения: 125080, город Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, помещение 6, комната 30Б, ОГРН 1127747233240, ИНН 7734692076 (далее – ООО «ТОРГТЕХ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ШТРОСС», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О.,  дом 4-6, ОГРН 1147847059315, ИНН 7801623345 (далее – ООО «ШТРОСС»), о взыскании 1 632 302 руб. 14 коп., в том числе 1 058 366 руб. 45 коп. основного долга и 573 935 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору от 19.06.2015 № 15/10.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью  «Стройпутьинвест», место нахождения: 150000, Ярославская область, город Ярославль, улица Собинова, дом 15/14, этаж 2, помещение 31, ОГРН 1147604023390, ИНН 7604271976 (далее – ООО «Стройпутьинвест»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, исковые требования ООО «ТОРГТЕХ» удовлетворены. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 29 323 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ШТРОСС» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.   

Податель жалобы считает, что поскольку в отношении                                         ООО «Стройпутьинвест» введена процедура наблюдения, к участию в деле необходимо было привлечь временного управляющего указанной организации, что судами сделано не было. Кроме этого, по мнению ООО «ШТРОСС» суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства настоящего спора. Также податель жалобы полагает, что с учетом заключенного между истцом и ООО «Стройпутьинвест» договора цессии при взыскании неустойки имеются ограничения, обусловленные пунктом 9.1 указанного договора.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  19.06.2015 между ООО «Стройпутьинвест» и ООО «ШТРОСС» заключен договор поставки                     № 15/10 с приложением № 1 (Спецификации № 1), в соответствии с которым                              ООО «Стройпутьинвест» (поставщик) обязалось поставить в адрес ответчика товар на сумму  1 619 819 руб. 27 коп., а ООО «ШТРОСС» (покупатель)            - принять и оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с даты поставки.

ООО «Стройпутьинвест» поставило товар ООО «ШТРОСС» сумму                              1 664 772 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.06.2015 № 22, от 11.07.2015 № 26, от 07.09.2015 № 39 и от 06.10.2015 № 45 и принят ответчиком без возражений.

ООО «ШТРОСС» оплатило товар частично, задолженность составила                       1 058 366 руб. 45 коп.

Между ООО «Стройпутьинвест» и ООО «ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен договор уступки прав (цессии) от 07.11.2016 № 2, в соответствии с которым ООО «ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» приобрело право (требования) к         ООО «ШТРОСС» задолженности по договору поставки от 19.06.2015 № 15/10.

ООО «Стройпутьинвест» письмом от 10.11.2016 № 21 уведомило                      ООО «ШТРОСС» о совершенной им уступки прав по договору поставки от 19.06.2015 № 15/10 в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 07.11.2016 № 2, согласно которыому права требования переданы ООО «ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388             ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора поставки от 19.06.2015 № 15/10 за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Судами проверен и подтвержден расчет неустойки за период с 19.10.2015 по 13.12.2016, которая составила 573 935 руб. 69 коп. Имеющимися в деле доказательствами подтверждена задолженность ответчика перед истцом, спора о размере исковых требований между сторонами не имеется.

Довод ответчика о том, что поскольку в отношении                                         ООО «Стройпутьинвест» введена процедура наблюдения, к участию в деле необходимо было привлечь временного управляющего указанной организации, правильно отклонен судами.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2018 по делу № А82-2014/2017 Б/60 следует, что ООО «Стройпутьинвест» признан несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения в отношения должника введена определением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть судебного акта от 20.06.2017).

По настоящему делу решение суда изготовлено в полном объеме 21.06.2017, а резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят до введения судом процедуры наблюдения и, кроме того, ООО «Стройпутьинвест» не является ни ответчиком, ни истцом по настоящему делу.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

                                               п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-89496/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШТРОСС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева