ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123222/23

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-123222/23 по иску  ООО "Тюменское экологическое объединение" к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть", третьи лица: ПАО «НК "Роснефть»-«Курганнефтепродукт», ООО «Газсервис» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭО» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» о взыскании 41 821,60 руб. основного долга, 24 293,12 руб. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом за период с января 2019 по июнь 2020 года в общей сумме 41 821,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за спорный период. 

На сумму долга истом также начислена неустойка в размере 24 293,12 руб. за период с 12.02.2019 по 15.01.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен, доказательства нахождения ответчика по спорному адресу отсутствуют, суд отметил, что истцом ненадлежащим образом оформлены первичные документы, также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по части требований, кроме того, суд установил, что деятельность по спорному адресу осуществлялась иным лицом на основании договора субаренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии с п. 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п. 8 (17) Правил № 1156). 

Предложение о заключении указанного договора содержится на официальном сайте ООО «ТЭО» [http://ecoteo.ru/ вкладка Клиентам-Тюмень / Проект типового договора по обращению с ТКО].

Как следует из п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил №1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, договоры на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и хозяйствующими субъектами, организациями, учреждениями, расположенными на территории Тюменской области, считаются заключенными в соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156 без письменной формы на условиях типового договора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает собственника твердых коммунальных отходов, при отсутствии у него в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором (ч. 4, ч. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Следовательно, обязанность лиц – владельцев нежилых помещений заключить договоры на вывоз твердых коммунальных отходов определена федеральным законодательством и не содержит условий для освобождения владельца нежилого помещения от заключения договора с региональным оператором с учетом неиспользования/отсутствия накопления ТКО в данном помещении.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п.5 ст.24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 и п. 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016, N 1156, как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

В силу п.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Представленными в материалы дела УПД подтверждено, что истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на спорную сумму.

Ответчиком оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены. 

Ответчик в своих пояснениях настаивал на том, что в спорный период объект был передан по договорам субаренды.

Вместе с тем, суд отмечает, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Поскольку арендаторы не обратились самостоятельно с заявкой к Истцу на заключение Договора по обращению с ТКО, бремя содержания имущества несет его собственник, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения, то есть на Ответчике.

Наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются. При этом доказательства заключения прямых договоров между истцом и указанными арендаторами в спорный период в материалы дела сторонами не представлены. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ПАО «НК «Роснефть» является собственником объектов, расположенных по адресу: 

<

...> дом №61 с 31.01.2012. 

Обязанность по оплате услуг регионального оператора лежит на собственнике объекта – то есть Ответчике. 

При этом образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Ответчиком не опровергается факт образования ТКО, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой Региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по названным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч.5 ст.4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила ч.5 ст.4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что истец в рамках дела №А70-26331/22 08.12.2022 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №ТО02КО0101017809 от 10.11.2022 в размере 65 101,24 руб., в том числе: 41 821,60 руб. сумма основного долга за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020г.; 23 279,64 руб. сумма пеней за период с 12.02.2019 по 31.03.2022; с 02.10.2022 по 04.12.2022, а также 1302 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 09.12.2022 на взыскание данных сумм выдан приказ, который отменен определением Арбитражного суда Тюменской области 19.12.2022.

Настоящее исковое заявление подано 23.01.2023, требования заявлены за период с января 2019 по июнь 2020 года.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума N 43, факт обращения истца в суд за судебной защитой 08.12.2022 (с заявлением о выдаче судебного приказа), а также срок оплаты услуг до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, срок исковой давности истцом пропущен за период с января по октябрь 2019 года.

С учетом изложенного, требования по оплате оказанных услуг за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года являются обоснованными в сумме 19 338 руб. 24 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг истцом также начислена неустойка.

В части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции также применяет положения о пропуске истцом срока исковой давности, а также считает необходимым применить мораторий, введенный  с 06.04.2020 по 31.12.2020 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, а также  с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, исключив данные периоды из расчета. 

Таким образом, по расчету суда (расчеты приложены в материалы дела) сумма неустойки составляет в размере 6 824 руб. 29 коп. по состоянию на 15.01.2023 и с 16.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 19 338 руб. 24 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции полежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-123222/23 изменить.

Взыскать с Публичного акционерному общества "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" задолженность в размере 19 338 руб. 24 коп., неустойку в сумме 6 824 руб. 29 коп., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную с 16.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 19 338 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 1 047 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          М.С. Кораблева