2269/2018-69576(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12785/2018

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 года

15АП-9487/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н., судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу № А32-12785/2018 по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи,  

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита»  

о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Гонзус И.П., 

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Сочи (далее - управление) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) на основании протокола об административном правонарушении  от 26.03.18 № 15-56389997.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект-Защита».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 заявленные тре- бования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя со- бытия и состава вмененного ему правонарушения. Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного  штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом админи- 

стративного правонарушения и поимено-ванного в протоколе изъятия вещей и документов от 26.01.2018: туалетная вода с товарным знаком «Chanel» в ассортименте : по 100  мл - 33 флакона, по 50 мл - 5 флаконов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятна- дцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований управления. Предприниматель полагает, что совершенное им правонарушение подлежит классификации по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,  ввиду отсутствия факта реализации товара.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- ряется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК  РФ.  

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направи- ли, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст.  156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018  сотрудниками управления при непосредственном обнаружении установлено, что в торго- вой точке по продаже парфюмерии и аксессуаров, расположенной по адресу: 

<

...>, предпринимателем допущен факт реализации товаров (туалетная вода) с нанесением на них изображений торговой марки «Chanel», сходные до степени  смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком № 431873, а  также по свидетельству на общеизвестный товарный знак в РФ № 136 ; товарного знака в  виде 2-х скрещенных полуколец - по свидетельству на общеизвестный товарный знак в  РФ № 135, правообладателем которых является компании «Шанель САРЛ» (рапорт от  26.01.2018 (т.1 л.д. 9), протокол осмотра от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 10), протокол изъятия ве- щей и документов от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 11), объяснения (т.1 л.д. 12-13), фототаблица (т.  1 л.д. 20-23)).  

26.01.2018 по выявленным признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, управлением определением № 97 возбуж- дено дело об административном правонарушении и проведении административного рас- следования (т.1 л.д. 14), в рамках которого представителю правообладателя по доверенно- сти от 02.10.2017 (т.1 л.д. 26-33) - ООО "Юридическая компания «Интеллект-Защита" был  направлен запрос о наличии лицензионного договора на использование товарного знака  между предпринимателем и представителем правообладателя, а также наличия у изъятой  продукции признаков контрафактности (т.1 л.д. 19).  

26.03.2018 на основании полученного ответа от 02.02.2018 (т.1 л.д. 24) об отсутствии у реализуемой продукции признаков оригинальности, а также об использовании на  реализуемой предпринимателем продукции обозначений, тождественных с товарными  знаками компании «Шанель САРЛ», управлением в отношении предпринимателя состав- лен протокол об административном правонарушении № 15-56389997 по части 2 статьи  14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6).  

05.04.2018 управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202  АПК РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 Коап РФ  ввиду следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 14.10 Коап РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслужива- 

ния, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 названного  Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет  наложение административного штрафа.  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имуще- ственные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним  обозначений для однородных товаров.  

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории  Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом  нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкциониро- ванное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.  

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся пред- принимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управ- ленческие функции в организациях, а также юридические лица.  

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожно- сти.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что уста- новленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу  этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содер- жит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.  

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не  означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей,  может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное  с ними обозначение на таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь разме- щением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.  

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским со- глашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому  соглашению, действующими в рамках Парижской конвенции, участницей которых является Россия.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Мадридского соглашения от 14.04.1891 «О  международной регистрации знаков» граждане каждой договаривающейся страны могут  обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих  знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной  собственности.  

Статьей 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться ис-ключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осу- ществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим  Кодексом.  

Статьей 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных пред- принимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ)  

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобрази- тельные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способа- ми, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться ис- ключительным правом на товарный знак.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продают- ся, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, ес- ли в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие  нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документа- ции которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию  Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела компания «Шанель САРЛ» является правообладателем словесного товарного знака «Chanel» с указанием Российской Федерации № 431873,  а также по свидетельству на общеизвестный товарный знак в РФ № 136; товарного знака в  виде 2-х скрещенных полуколец - по свидетельству на общеизвестный товарный знак в  РФ № 135 и охраняемого на территории Российской Федерации в том числе, в отношении  товаров 03 класса МКТУ, включая парфюмерные изделия.  

Согласно ответу представителя пра-вообладателя на территории Российской  Федерации от 02/02/2018 на официальный запрос управления, изъятые у предпринимателя  товары не являются оригинальной продукцией правообладателя; туалетная вода, маркиро- ваны обозначением, сходным с товарным знаком «Chanel».  

Согласно пунктам 13 и 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли  предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному во- просу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 Ко- АП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается  судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по госу- дарственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,  утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Прави- ла № 482) , обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отли- чия.  

Пунктом 42 Правил № 482 определено, что словесные обозначения сравниваются  со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.  

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), гра- фическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие  близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составля- ющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к  другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях;  место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных;  близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одно- го обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее  зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по  отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое  сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие  заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает  логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность за- ложенных в обозначениях понятий, идей.  

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возмож- ность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребитель- ские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации  (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей  и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа пе- речисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по при- чине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).  

В пункте 3.1 Методических рекомен-даций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и  знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее -  Методические рекомендации) указано, что признаки однородности товаров подразделя- ются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.  

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принад- лежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности  товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).  

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений,  предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как одно- родные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности).  

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 при установлении однородности товаров  суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их  потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид  материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость  товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через роз- ничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный  уклад использования товаров.  

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от  18.07.2006 № 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по  факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потре- бителями к одному и тому же источнику происхождения.  

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях,  но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведен- ных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказа- тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ- ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При сравнительном анализе обозначений, нанесенных на изъятый у предпринимателя товар, с зарегистрированным товарным знаком №№ 431873, а также по свидетельству на общеизвестный товарный знак в РФ № 136; товарного знака в виде 2-х скрещенных полуколец - по свидетельству на общеизвестный товарный знак в РФ № 135, апелляционной инстанции установил, что они нанесены на товары, относящиеся к одному классу  МКТУ (03), виду и роду, имеют одно назначение и круг потребителей.  

Словесные обозначения, нанесенные на реализуемый предпринимателем товар –  туалетная вода, по совпадению расположения букв и звуков, ударению, шрифту, графиче- скому написанию, алфавиту имеют фонетическое и графическое тождество и представля- ют собой словесное обозначение в виде слова, выполненного заглавными буквами ан- глийского алфавита, тождественны товарному знаку № 431873 «Chanel», а также по свидетельству на общеизвестный товарный знак в РФ № 136; товарного знака в виде 2-х  скрещенных полуколец - по свидетельству на общеизвестный товарный знак в РФ № 135.  

При таких обстоятельствах использование зарегистрированного международного  товарного знака, в том числе в целях ввода в гражданский оборот, путем продажи без раз- решения правообладателя товарного знака является нарушением требований пункта 1,  подпункта 1 пункта 2 части 3 статьи 1484 ГК РФ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В материалах дела отсутствуют дока-зательства легальности нанесения на реали- зуемые предпринимателем товары обозначений, тождественных с товарным знаком «Chanel».  

В результате введения в гражданский оборот продукции с нанесенными на нее  изображениями, имеющими тождество с товарными знаками «Chanel», возникла возмож- ность введения потребителя в заблуждение относительно производителя рассматриваемых  товаров.  

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой  реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.  

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмот- рения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в пункте 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», предложение к продаже  товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свиде- тельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего  товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.  

С учетом изложенного, квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат  не только действия субъекта, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужих средств индивидуализации или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, но и действия, выразившиеся в предложении к розничной продаже  такого товара.  

Как следует из протокола осмотра и фототаблиц реализуемый предпринимателем  товар находился на витринах торгового помещения и предлагался к продаже, в связи с чем  доводы жалобы о недоказанности факта реализации подлежат отклонению.  

Таким образом, предложив спорный товар к продаже, предпринимателем допущено  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП  РФ.  

Квалифицирующим признаком правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ является отсутствие в совершенном дея- нии признаков уголовно наказуемого деяния.  

В частности, статьей 180 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если  это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.  

Доказательств того, что совершенное предпринимателем правонарушение имеет  признаки неоднократности или в результате противоправного деяния предпринимателя  причинен крупный ущерб материалы дела не содержат.  

Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение правомерно ква- лифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

О том, что торговое помещение принадлежит предпринимателю по существу не  оспаривается (факт совершения правонарушения признавал как при рассмотрении и дела  судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции),  из объяснений продавца также следует, что торговое помещение принадлежит на праве  аренды предпринимателю.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Ко- 

декса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях» указано, что  КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.  

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только  умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального  предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае,  если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не про- верило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.  

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, по- этому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возмож- ность наступления вредных последствий своего деяния.  

Кроме того, торговая марка «Chanel» имеет широкое распространение, в связи с  чем при отсутствии документов с правообладателем товарного знака, позволяет сделать  вывод о том, что предприниматель, осуществляя продажу такого товара, не проявил  должной степени заботливости и осмотрительности в целях исключения совершения вме- ненного ему административного правонарушения.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также  прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается,  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.  

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд  апелляционной инстанции не усмотрел.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершив- шее административное правонарушение, от административной ответственности и ограни- читься устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушите- ля, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемым общественным правоотношениям.  

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исхо- дить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного постановления).  

Исключительности обстоятельств, приведших к совершению правонарушения,  предпринимателем не приведено.  

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам  за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осу- ществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  

Федерации об административных правона-рушениях, административное наказание в  виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совер- шенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или воз- никновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам ис- тории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупре- ждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2  статьи 3.4 КоАП РФ.  

Вместе с тем, в рамках данного конкретного дела проверка проводилась органами  внутренних дел, которая в силу прямого указания части 3.1 статьи 1 указанного Феде- рального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не регулируется положениями указанного закона.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуаль- ным правам от 18.12.2017 № С01-1039/2017 по делу № А32-19654/2017.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции  трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и  обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отме- ны обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной ин- станцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу   № А32-12785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовле- творения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным  правам, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовле- ния в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи О.Ю. Ефимова  

Г.А. Сурмалян