ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5080/2021

г. Вологда

20 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2021 года по делу       № А05-5080/2021,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» (адрес: 163072, г. Архангельск, Обводный канал, д. 119, оф. 32; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта по договору от 12.05.2016 № 139, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем проведения следующих работ:

– в чердачном помещении многоквартирного дома выполнить герметизацию примыканий листа шифера с карнизным щитом;

– в чердачном помещении многоквартирного дома выполнить примыкание на слуховых окнах, указанных на схеме, произвести их герметизацию;

– заменить шиферные листы общей площадью 70 кв. м, в том числе: с трещинами, отверстиями – на отдельных участках согласно схеме кровли; над квартирами № 8 и № 9 согласно схеме кровли; участки шифера с ненормированным нахлестом согласно схеме;

– убрать строительный мусор с покрытия чердачного помещения;

– нарастить доборный брусок в оконной коробке над квартирой № 7 с восстановлением примыканий;

– устранить расхождение фальца по периметру кровли в районе карнизного металлического свеса в указанных на схеме акта от 27.03.2020 местах;

– заменить примыкания к архитектурным элементам со стороны улицы Мельникова и улицы 50-летия Октября.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии»), муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск».

Решением суда от 23 сентября 2021 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, путем проведения следующих работ:

– в чердачном помещении многоквартирного дома выполнить герметизацию примыканий листа шифера с карнизным щитом;

– в чердачном помещении многоквартирного дома выполнить примыкание на слуховых окнах, указанных на схеме, произвести их герметизацию;

– заменить шиферные листы общей площадью 70 кв. м, в том числе: с трещинами, отверстиями – на отдельных участках согласно схеме кровли; над квартирами № 8 и 9 согласно схеме кровли; участки шифера с ненормированным нахлестом согласно схеме;

– нарастить доборный брусок в оконной коробке над квартирой № 7 с восстановлением примыканий;

– устранить расхождение фальца по периметру кровли в районе карнизного металлического свеса в указанных на схеме акта от 27.03.2020 местах;

– заменить примыкания к архитектурным элементам со стороны улицы Мельникова и улицы 50-летия Октября. 

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано; с Общества в пользу Фонда взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований об устранении недостатков путем проведения работ по замене на отдельных участках кровли шиферных листов с трещинами, по герметизации примыканий листа шифера с карнизным щитом (чердачное помещение) и по устранению расхождения фальца по периметру кровли в районе карнизного свеса не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что применяемый при капитальном ремонте шифер (хризолитцементые волнистые листы) соответствовал требованиям технических регламентов и документам по стандартизации, на момент приемки трещины на шифере отсутствовали, следовательно можно сделать вывод о том, что данные трещины носят эксплуатационный характер, не являются следствием действий ответчика и не подпадают под гарантийный ремонт. Указывает, что строительными правилами, действующими на момент выполнения работ по договору подряда (актуализированные редакции СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 Кровли»,             СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»), герметизация примыканий листа шифера с карнизным листом не предусматривалась, как и не предусматривается герметизация таких примыканий актуализированной на сегодняшний момент редакцией указанных правил. Также ссылается на то, что факт расхождения фальца по периметру кровли не подтвержден осмотрами, произведенными 16 июня и 23 июля 2021 года, и вывод суда о том, что данные акты составлялись работниками сторон, а не экспертами или специалистами в области строительства, а потому в них могут отражаться не все повреждения, является ошибочным.

Фонд в возражении на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                  АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Фонд (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.05.2016 № 139, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 3), согласованными Заказчиком, и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в срок, предусмотренный договором.

Согласно приложению 1 к договору Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:                                  

<

...>, а именно: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил работы и сдал их результат Заказчику, о чем сторонами составлены и подписаны акты приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома                            от 21.09.2016, от 16.11.2016 и от 21.03.2017.

К выполнению работ по капитальному ремонту кровли ответчиком был привлечен субподрядчик – ООО «Промышленные технологии» (от 09.06.2016 договор № 3).

Как следует из представленного акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, работы по ремонту кровли на доме по адресу: 

<

...>, завершены 16.11.2016.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы 61 месяц с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В течение гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки выполненных Обществом работ. Комиссионный акт осмотра с участием Подрядчика составлен 19.03.2020. В данном акте стороны указали перечень работ, которые необходимо выполнить в целях устранения недостатков (выполнить герметизацию примыканий листов шифера с карнизным щитом, выполнить примыкания (герметизацию) на слуховых окнах согласно схеме, заменить шиферные листы согласно схеме, устранить капельную течь на трубопроводе, закрепить приемные воронки, убрать строительный мусор, восстановить нахлест шифера в последнем ряду конька).

В данном акте указан срок устранения недостатков – до 30.06.2020. Акт подписан представителем Подрядчика без замечаний. Кроме того, в письме от 18.12.2020 № 1113 Общество уведомило о своей готовности устранить в весенне-летний период 2021 года недостатки, выявленные при комиссионном осмотре дома 19.03.2020.

Фондом 27.03.2020 составлен акт, в котором истцом зафиксировано, что по периметру кровли в районе карнизного металлического свеса наблюдается частичное расхождение фальцев в местах на схеме, нарисованной в акте.

В акте осмотра от 17.08.2020 указано, что недостатки в рамках гарантийных обязательств ответчиком не устранены.

Фондом с участием представителя управляющей организации и представителя Подрядчика 06.04.2021 вновь произведен осмотр многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт обследования от 06.04.2021. В данном акте в отношении крыши указано, что требуется замена шиферных листов с трещинами, отверстиями, несоблюдением нахлеста, необходим ремонт примыкания к слуховым окнам, архитектурным элементам, необходимо закрепить водосточные воронки к желобу, убрать строительный мусор.

В письме от 14.04.2021 № 356 Общество уведомило Фонд, что приступило к устранению недостатков на доме по адресу: 

<

...>, работы планирует завершить к 01.06.2021.

В связи с тем, что Подрядчик в добровольном порядке недостатки работ не устранил, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Фонда обоснованными частично.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки. В период судебного разбирательства стороны производили осмотр объекта, о чем составлялись акты от 16.06.2021 и от 23.07.2021.

Довод Общества о том, что в актах от 16.06.2021 и 23.07.2021 не указано на расхождение фальцев, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт неполноты описанных недостатков в некоторых актах не является основанием для отказа в иске. 

Как верно указал суд, данный недостаток зафиксирован истцом в акте от 27.03.2020 и по заявлению истца ответчиком не устранялся. Доказательств обратного в дело не представлено, а акты от 16.06.2021 и 23.07.2021 составлены работниками сторон (в том числе, юристом, привлеченным ответчиком для оказания услуг в настоящем процессе), а не экспертом или иным независимым специалистом в области строительства, который мог быть привлечен для установления недостатков и их причин. Заказчик (истец) не является профессиональным участником в области строительства, все работы проводятся по договорам, заключаемым истцом с подрядчиками. 

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку документов об устранении проявившегося недостатка в соединении фальцев, который был зафиксирован в акте от 27.03.2020, в дело не представлено, оснований возлагать ответственность за неполноту описания недостатков в актах от 16.06.2021 и 23.07.2021 на Заказчика (истца) не имеется. Кроме того, как правильно отметил суд, приложением к акту от 23.07.2021 является дефектная ведомость, в которой Фонд указывает на необходимость устранить частичное расхождение фальца по периметру кровли. То есть, о данном недостатке истец заявлял как в марте 2020 года, так и в период судебного разбирательства. Ни одного акта, фиксирующего устранение данного недостатка, ответчиком в дело не представлено.

Требование о герметизации примыканий шифера с карнизным щитом заявлено Фондом в связи с протечками в чердачное помещение в период таяния снега (наледи) и правомерно удовлетворено судом, поскольку сам факт протечек свидетельствует о недостатках. 

С учетом изложенного ссылка Общества на то, что строительными правилами, действующими на момент выполнения работ по договору подряда (актуализированные редакции СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 Кровли», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»), герметизация примыканий листа шифера с карнизным листом не предусматривалась, как и не предусматривается актуализированной редакцией указанных правил, не принимается апелляционным судом. Иных способов устранения возникающих протечек, свидетельствующих о недостатках в выполненных работах, ответчиком не предложено, выявленные недостатки Подрядчиком не устранены.  

В связи с протечками, деформацией конструкций и частичным их рассоединением Фондом также заявлены требования о выполнении примыканий (и герметизации) на слуховых окнах, о наращивании доборного бруска в оконной коробке над квартирой № 7 в доме с восстановлением примыканий, об устранении расхождения фальца по периметру кровли в районе карнизного металлического свеса, о замене примыкания к архитектурным элементам. 

Поскольку обоснование допустимости заявленных истцом недостатков в период эксплуатации объекта ответчиком не приведено и доказательств этому не представлено, суд первой инстанции признал требование истца об устранении расхождения фальца по периметру кровли в районе карнизного металлического свеса, о замене примыкания к архитектурным элементам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование об устранении недостатков путем проведения работ по замене на отдельных участках кровли шиферных листов с трещинами также признано судом обоснованным, так как факт повреждения шиферных листов (трещины, сколы) подтвержден составленными истцом актами. 

Ссылка Общества на то, что шифер был уложен надлежащего качества, не принимается апелляционным судом, поскольку эксплуатационная причина дефекта не доказана. Доказательств того, что шифер частично поврежден (имеет трещины) в результате действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как верно указал суд, наличие перечисленных выше недостатков подтверждено, доказательств устранения недостатков работ ответчиком не представлено, о необходимости устранить недостатки ответчик уведомлялся истцом неоднократно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд разъяснял ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем Общество данным правом не воспользовалось, соответствующего ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ не заявило.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на Подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта Заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Обществом не устранены, и доказательств того, что спорные недостатки возникли по причинам, не зависящим от Подрядчика, а вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации результатов работ Заказчиком, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Фонда, возложив на ответчика обязанность по их устранению. 

В части отказа в удовлетворении требований решение суда Фондом не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября                       2021 года по делу № А05-5080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько