ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

04 сентября 2023 года

дело №А56-49975/2021/сд.1,2

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей С.В. Изотовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего ФИО2;

- от ООО «Авин-Маст»: ФИО3 (паспорт; директор) и ФИО4 (доверенность от 25.08.2023);

- ФИО5 (паспорт) и ее представителя ФИО6 (доверенность от 13.04.2023);

- от ФИО7: ФИО8 (доверенность от 15.08.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21258/2023, 13АП-21260/2023, 13АП-21262/2023) ФИО5, ФИО7 и ФИО9 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-49975/2021/сд.1,2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПБмонтаж» ФИО2 к ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО7, третье лицо: финансовый управляющий ФИО10 ФИО11, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авин-Маст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПБмонтаж» (далее – ООО «СПБмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 – член некоммерческого партнерства – союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Решением суда от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в качестве выплаты дивидендов денежных средств в пользу ФИО5 в размере 9 804 000 руб. в период с 21.06.2018 по 20.02.2021, ФИО9 в сумме 700 000 руб. в период с 16.12.2019 по 17.01.2020 и о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчиков в пользу должника 10 504 000 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-49975/2021/сд.1.

Кроме того, конкурсный управляющий направил в суд заявление о признании недействительными сделками перечисления должником в 2018-2020 годы в качестве выплаты дивидендов денежных средств в пользу ФИО10 в размере 17 526 000 руб. и ФИО7 в сумме 25 509 050 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу общества 43 035 050 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-49975/2021/сд.2.

Определением суда от 05.10.2022 поименованные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения с присвоением спору номера                   А56-49975/2021/сд.1,2. 

В связи со смертью ФИО10 ФИО7 подал ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО10 ФИО11.

Определением суда от 24.01.2023 производство по обособленному спору приостановлено до определения правопреемника умершего ФИО10.

Постановлением от 28.03.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 24.01.2023 и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением от 02.06.2023 арбитражный суд первой инстанции признал недействительными сделки по выплате дивидендов ООО «СПБмонтаж» в пользу ФИО10, ФИО7, ФИО5 и ФИО9 и применил последствия недействительности сделок, взыскав в конкурсную массу с ФИО10 17 526 000 руб., с ФИО5 9 804 000 руб., с ФИО9 700 000 руб. и с ФИО7 25 509 050 руб.

Не согласившись с определением в части удовлетворения требований к ним, ФИО5, ФИО7 и ФИО9 обратилась с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии у спорных сделок признаков недействительности; ФИО5 также указывает на возвращение должнику спорных сумм.

В судебном заседании ФИО5 и её представитель, представитель ФИО7 поддержали доводы своих жалоб, а конкурсный управляющий и представители ООО «Авин-Маст» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поступившего в суд апелляционной инстанции 28.08.2023, поскольку в нарушение части 2 статьи 41, части 4 статьи 65, части 5 статьи 159 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) он представлен в суд незаблаговременно, а также не раскрыт перед лицами, участвующими в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, должник перечислил в период с 21.06.2018 по 20.02.2021 перечислил ФИО5 9 804 000 руб., в период с 16.12.2019 по 17.01.2020 - ФИО9 700 000 руб., в период с 02.06.2018 по 14.03.2022 - ФИО10  17 526 000 руб., в период с 02.06.2018 по 14.03.2022 - ФИО7 25 509 050 руб. с назначением платежей «перечисление дивидендов».

Согласно имеющимся материалам дела ФИО10 являлся бывшим генеральным директором должника и участником общества с долей в размере 50%, а с 24.02.2021 – с долей в размере 100%; ФИО5 являлась его супругой, ФИО9 и ФИО7 — сыновьями ФИО10, при этом ФИО7 до конца декабря 2020 года обладал долей в размере 50% уставного капитала должника.

Ссылаясь на то, что с 2018 года у общества наблюдалось неудовлетворительное финансовое состояние, расчёты с контрагентами не производились, экономическая целесообразность выше поименованных перечислений не доказана, документальное подтверждение не представлено, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Исходя из пункта 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В соответствии с пунктом 9 того же постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи в рамках настоящего дела отвечают таким условиям.

Так, они совершены менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (09.06.2021); по состоянию на даты совершения платежей (с конца 2017 года) к должнику уже были предъявлены исковые требования контрагентами, которые впоследствии подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов. 

В материалы дела не представлены решения должника о выплате дивидендов, доказательства проверки должником отсутствия условий, предусмотренных статьей 29 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при которых не допускается выплата дивидендов. При этом ФИО9 и ФИО5 никогда не являлись участниками должника, лишь состояли в родственных и супружеских связях по отношению к ФИО10, то есть обладают признаками заинтересованных к должнику лиц.

В этой связи, суд первой инстанции правильно констатировал, что спорные сделки причинили вред конкурсным кредиторам, должник имел намерение причинить такой вред, а получатели денежных средств не могли об этом не знать.

Приходно-кассовые ордера ФИО5 и ФИО7 о возврате дивидендов правомерно не приняты судом первой инстанции как достоверные доказательства возвращения полученного по недействительным сделкам в конкурсную массу, поскольку из анализа банковской выписки должника не следует, что соответстсвующие средства внесены на расчётный счет организации; ФИО5 и ФИО7 не пояснили, по какой причине ими была избрана схема расчётов, при которых им сначала перечислялись дивиденды, а потом они возвращали их по приходно-кассовым ордерам.

Сами квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены ФИО10, то самим контролирующим должника лицом.

Согласно представленным платёжным поручениям ФИО5 осуществляла переводы непосредственно ФИО10 без конкретизации назначения платежей, ввиду чего эти документы свидетельствуют о финансовых операциях между ними как супругами, но не подтверждают факт возврата должнику ранее полученных от него денежных средств. 

Относимость платежей ФИО5 прочим физическим лицам (листы дела 91-97) в качестве выплат заработной платы за счёт полученных от общества как дивиденды денежных средств не доказан.

Несмотря на то, что соблюдение кассовой дисциплины не относится к обязанностям ФИО5, ФИО9 и ФИО7 как лиц, не являвшихся руководителями должника, на основании совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным возвращение денежных средств должнику либо наличия оснований для их получения.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание и то, что вступившим в законную силу определением от 05.04.2022 по обособленному спору №А56-49975/2021/истр.1,2 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ФИО10 передать конкурсному управляющему первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника. Означенный судебный акт не исполнен ФИО10, в том числе в части передачи управляющему оригиналов приходных кассовых ордеров, копии квитанций которых представлены в материалы настоящего спора, а также в части передачи управляющему протоколов и решений собраний органов управления должника, приказов и распоряжений руководителя за период, начиная с 29.06.2018, бухгалтерской отчётности, оборотно-сальдовых ведомостей, книг покупок и продаж, кассовых книг и т.п. Тем самым исключается возможность сопоставить представленные в материалы дела документы с реальной хозяйственной деятельностью должника.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие обстоятельств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия ответчиков по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, на создание иллюзии добросовестности поведения, то есть на существование достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и, как следствие, для признания платежей в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО9 недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Излишняя ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 170 ГК РФ не привела к принятию незаконного судебного акта.

Суд первой инстанции в обжалуемой части вынес законное и обоснованное определение, оснований, в том числе процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-49975/2021/сд.1,2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.В. Изотова

А.Ю. Сереброва