АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105190/25-122-660

г. Москва

22 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «ТрансХимСервис» (404119, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВОЛЖСКИЙ, УЛ ИМ ФИО1, Д. 56, ОФИС 3; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 343501001)  

к: Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.37; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)  

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (125475, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)  

о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2025), от третьего лица: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансХимСервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации убытков в размере 30 000 руб., возникших в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и  

необходимостью оплаты услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном правонарушении.  

 Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

 Ответчик представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

 Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.10.2024 г. ООО «ТХС» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 250 000 руб. Постановлением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.01.2025 г. по делу № 12-459/2025 постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.  

 Решение суда вступило в законную силу 07.02.2025 г., что подтверждает незаконность привлечения истца к административной ответственности.  

 Из материалов дела следует, что ООО «ТХС» заключило соглашение с представителем ФИО3 и понесло расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением и иными доказательствами, представленными истцом.  

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 г. № 213-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.  

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объёме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о  

наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.  

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.  

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  

муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.  

Согласно ч. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.  

В соответствии с п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398. на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, а потому в рассматриваемом случае именно указанное лицо действует от имени Российской Федерации в спорах о возмещении убытков, понесенных в связи с оспариванием постановлений в сфере дорожного движения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника,  

не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении размера судебных расходов судом принимается во внимание следующее.  

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на о плату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела.  

В настоящем случае, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной и соответствует сложности и затратам, которые понес заявитель.  

При указанных обстоятельствах заявленные обществом ко взысканию убытки подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.  

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.  

На основании ст. 309, 310, 405, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТрансХимСервис» ( ИНН: 

<

***>) убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.Е. Девицкая