Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7966/2019

12 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.   Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2019 № 06-28;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018;

от администрации Николаевского муниципального района: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

на решение от  13.11.2019

по делу № А73-12349/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»

к администрации Николаевского муниципального района

об оспаривании бездействий, обязании совершить действия  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице Обособленного подразделения «Восточное» (далее - заявитель, ООО «ГУЖФ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия по назначению временной управляющей организации многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, инв. № 10, 

<

...>, инв. № 99, 

<

...>, инв. № 49, об обязании определить управляющую организацию для управления многоквартирными домами (далее - МКД)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением суда от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГУЖФ» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции общество приводит доводы о том, что в целях приведения гражданско-правовых отношений в соответствие с действующим жилищным законодательством, учитывая, что собственниками МКД не выбрана управляющая организация или иной способ управления, администрация в силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) администрация обязана назначить управляющую организацию до выбора собственниками помещения способа управления МКД. По тексту жалобы указывает на то, что отсутствие выбора управляющей организации и бездействие администрации нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить

Представитель Минобороны России в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу поддержал позицию общества, просил судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Администрация участие в заседании суда не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В своих возражениях на жалобу выразила несогласие с ее доводами, просила оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Министерством   обороны   РФ   и  ООО  «ГУЖФ» 27.07.2015 был заключен   договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ от № 2-УЖФ-ОЗ, на основании которого общество осуществляло управление МКД по адресам: 

<

...>, инв. № 10, 

<

...>, инв. № 99, 

<

...>, инв. № 49.

18.06.2018 Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации направило руководителю обособленного подразделения «Восточное» общества с ООО «ГУЖФ» уведомление № 66/2/2980 о расторжении с 01.08.2018 договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 27.07.2015 № 2-УЖФ-ОЗ, с приложением проекта соглашения о расторжении указанного договора управления. 

Письмом от 04.06.2019 № 110/1217 обособленное подразделение «Восточное» ООО «ГУЖФ» уведомило администрацию о расторжении договора управления от 27.07.2015 № 2-УЖФ-ОЗ, заключенного между МО РФ и ООО «ГУЖФ» и указало о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, а также о назначении временной управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса по жилыми объектами: 

<

...>, инв. № 10, 

<

...>, инв. № 99, 

<

...>, инв. № 49.

Так же обособленное подразделение «Восточное» ООО «ГУЖФ» сообщило администрации, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 (изготовлено в полном объеме 07.09.2018) по делу № А40-78208/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем, существует риск невозможности в полном объеме осуществлять управление многоквартирными домами и содержание общего имущества, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и иных обязанностей установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Общество, полагая, что бездействия администрации по не назначению временной управляющей организации в отношении спорных МКД, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, обратилось с  заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

Согласно пункту 39 Правил № 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что право на определение судьбы своего имущества является преимущественным правом собственников.

Заявитель не является собственником помещений в спорном многоквартирном доме. В установленном законом порядке заявитель не отнесен к кругу лиц, уполномоченных требовать проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.

Следовательно, с учетом требований части 7 статьи 161 ЖК РФ, он не может обращаться в суд с такими требованиями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствует нарушающее право заявителя бездействие со стороны ответчика, предусмотренное положениями статьи 198 АПК РФ в качестве основания для обращения участника хозяйственного оборота в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, правомерно указав на отсутствие нарушения спорным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно представленных в материалы дела извещений о проведении открытого конкурса, протоколов вскрытия конвертов от 18.04.2017, 06.06.2017, 12.09.2018, 21.11.2018 администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края неоднократно проводился конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных МКД, вместе с тем, ни одной заявки не поступило, конкурсы признаны не состоявшимися, временная управляющая организация по указанным МКД не назначена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией предпринимаются действия по назначению управляющей компании в отношении спорных МКД.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  13.11.2019 по делу № А73-12349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1460 от 22.01.2020 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         Е.А. Швец

Судьи

        И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина