﻿ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело №  А68-6536/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена   23.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.11.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Групп» (г. Тула, ИНН 9701089540, ОГРН 5177746003518) – Агафоновой Ю.В. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Баскак» (г. Тула, ИНН 7106086427, ОГРН 1197154011834) и третьего лица – Майорова Максима Викторовича,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баскак» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2021 по делу № А68-6536/2020  (судья Захаров К.Т.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Баскак»  о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2019 № 20/3 в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 18.05.2021 в сумме 31 686 рублей 17 копеек, с последующим начислением процентов с 19.06.2021 по  день фактического  погашения   долга.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов, определив их  период с 03.09.2020 по 18.05.2021 в  сумме   15 357 рублей 61 копейки. Судом уточнение принято.

Определением суда от 15.05.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров Максим Викторович. 

Решением суда от  19.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Баскак» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что условия  государственного контракта от 29.07.2019 № 1  не применимы к спорным правоотношениям.  Утверждает, что каких-либо совещаний по  вопросу  об  устройстве металлического ограждения на главной и запасных лестницах не проводились;  принятые судом  во внимание свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами; оплата по спорному платежному поручению от 16.01.2018 произведена за фактически выполненные работы. Отмечает, что с  сопроводительными письмами  от 20.12.2019 и  от 11.01.2020 в адрес истца направлялось  дополнительное соглашение и смета на установку подвесного потолка, в также  акт КС-2 и  справка КС-3.  Сообщает о том, что в письмах от 13.04.2020, 15.05.2020 и 25.05.2020 ответчик обращался к истцу с  предложением  подписать  дополнительное соглашение и акты приемки выполненных  дополнительных работ. Обращает внимание на то, что счетом-фактурой подтверждается приобретение материала, предоставленных Майорову М.В. для выполнения работ по устройству подвесного потолка.  Сообщает,  что по результатам  совместного осмотра, проведенного  во исполнение  определения  суда первой инстанции 25.11.2020,  установлено, что работы по устройству подвесных потолков выполнены силами третьего лица. Отмечает, что  судебной экспертизой по делу подтверждена принадлежность истцу печати на акте сдаче-приемке выполненных работ, при этом  доказательств  выбытия указанной печати из  владения ООО  «ТТ-Групп»  не представлено.  Считает, что представленный истцом журнал производства работ не подтверждает факт их выполнения силами истца. 

В возражениях  истец просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что  ООО «Баскак» было привлечено истцом в качестве субподрядчика  для исполнения  обязательств  истца, как генерального подрядчика по муниципальному контракту от   29.07.2019 на выполнение работ  по капитальному ремонту  здания городского дома культуры г. Болохово Киреевского района; указанным контрактом  были предусмотрены  работы по разборке металлических лестничных решеток, устройству металлических ограждений и на декабрь 2019 года эти работы не были выполнены; работы по устройству подвесных потолков  в смете к контракту отсутствовали (данные работы были  согласованы в качестве  дополнительных 30.12.2019 и их выполнение должно было осуществляться с 13.01.2020 по 09.03.2020); ответчику поручалось выполнение  работ по устройству    лестничных ограждений, а не  по монтажу подвесного потолка; общим журналом работ  подтверждается, что  монтаж подвесных потолков был начат 29.01.2020 и был  сдан по акту от 19.08.2020. Ссылается на представление истцом  товарных чеков  на закупку  материалов по обустройству подвесных потолков, что также свидетельствует  о том, что  соответствующие работы по его монтажу не могли быть поручены ответчику.  Заявляет о предоставлении в дело сфальсифицированного акта  сдачи работ от 13.01.2020, что подтверждено  результатами судебной экспертизы.  Указывает, что письма  от 20.12.2019 № 05/1 и от 11.01.2020, на которые  ответчик   ссылается как на доказательство согласования  спорных работ, не вручались истцу, в журнале входящей корреспонденции не  отражены.  Выражает сомнение в  представленных ответчиком документах на закупку  материалов,    отмечая, что  указанный в них  поставщик  не осуществляет деятельность  по реализации строительных материалов,  его  генеральным директором является  аффилированное с ответчиком  лицо, а объем  указанного в них материала значительно больше объема по договору с Майоровым М.В. и противоречит показаниям последнего.

В судебном заседании  представитель истца  поддержал позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу.

 Ответчик и  третье лицо,   извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.  Ответчик заявил письменное  ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие  его представителя, которое, с учетом мнения представителя истца,  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие неявившихся  лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 29.07.2019 между ООО «ТТ-Групп» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением культуры «Городской дом культуры» муниципального образования город Болохово Киреевского района (заказчик) заключен контракт № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания заказчика (т. 3,              л. д. 114–198). 

В целях  исполнения  обязательств  по  названному контракту ООО «ТТ-Групп», как генеральный подрядчик, привлекло  по договору от  01.09.2019  № 20/3  в качестве субподрядчика   ООО «Баскак»  (т. 1, л. д. 12). 

Цена договора, согласно  пункту 2.1, составляет 6 725 628 рублей, срок выполнения работ – до 31.12.2019 (пункт 5.1 договора). 

Объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в техническом задании (приложение № 2 к договору) и также локальных сметах. 

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3  на предусмотренные  договором  виды работ (т. 1, л. д. 73–78, т. 2, л. д. 20-79), которые оплачены  заказчиком  (т. 1, л. д. 73).

Помимо этого,   в конце 2019 года – начале 2020 года между сторонами была достигнута устная договоренность относительно необходимости выполнения дополнительных работ по устройству металлических ограждений готовыми перилами «AISI» главного входа и по устройству металлического ограждения на главной и запасной лестницах. 

В качестве предварительной оплаты за дополнительные работы  истец  по платежному поручению от 16.01.2020  № 68 перечислил на счет ответчика  500 000 рублей (т. 1, л. д. 72), с указанием в назначении платежа:  «договор подряда от 01.09.2019 № 20/3, выполнение общестроительных дополнительных работ в здании городского дома культуры г. Болохово Киреевского района».

Ссылаясь на то,  что  ответчиком фактически не  выполнялись  дополнительные работы,  ООО «ТТ-Групп» в письмах от 20.05.2020 (т. 1 л. д. 80–82; направлена в электронном виде  (приложение № 1 к возражениям от 11.08.2021)) и от 03.07.2020 (т. 1, л. д. 84–85; направлено по юридическому адресу подрядчика), потребовало от ответчика возвратить неосвоенный  аванс. 

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «ТТ-Групп»  в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на перечисление ему по платежному поручению от 16.01.2020  № 68 денежных средств в  сумме 500 000 рублей (т. 1, л. д. 72) с назначением платежа «договор подряда от 01.09.2019 № 20/3, выполнение общестроительных дополнительных работ  в здании городского дома культуры г. Болохово Киреевского района» (по утверждению истца устно согласовывались дополнительные работы по установке металлических  ограждений) и невыполнении  каких-либо дополнительных  работ  по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что выполнение работ по устройству металлических ограждений ему не поручалось; в конце декабря 2019 года руководитель ООО «ТТ-Групп» в ходе устного разговора сообщил о необходимости выполнения на объекте дополнительных работ по монтажу подвесного потолка «Армстронг», в связи с  чем ответчиком истцу предложено заключить дополнительное соглашение и  20.12.2019 передано  письмо с приложением проекта дополнительного соглашения и локальной сметы на выполнение работ по устройству подвесного потолка (т. 1, л. д. 126–130); для выполнения указанных работ ответчиком  привлечен Майоров М.В.,  с которым  заключен  договор № ДК 6-2019 на выполнение работ по устройству подвесных потолков, а также приобретен материал, необходимый для выполнения таких работ; работы  сданы  Майоровым М.В.  по акту  КС-2 от 11.01.2020 и оплачены ответчиком  по платежному поручению от 20.01.2020  в сумме  149 879 рублей (т. 2, л. д. 4–13, 98–109); с письмом от 11.01.2020  ответчик  направил  в адрес истца акт сдачи-приемки формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 и сертификаты на использованные материалы (т. 1, л. д. 121–125), однако мотивированного отказа от приемки дополнительных работ по установке подвесного потолка от истца не получено; по  утверждению ответчика, по спорному платежному поручению от 16.01.2020  истцом в полном объеме оплачены дополнительные работы по   монтажу подвесного потолка.

В суде первой инстанции ответчиком подтверждено, что работы по устройству металлических ограждений им не выполнялись, а  истцом указано, что дополнительные работы по устройству подвесных потолков  ответчику не поручались и они выполнены силами  самого истца   из приобретенных материалов, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (т. 2, л. д. 123–132). 

Признавая обоснованной  позицию  истца относительно выполнения дополнительных работ по устройству подвесного потолка его собственными силами,  суд исходил из  отсутствия доказательств согласования указанных работ с истцом, либо их неотложного характера. 

Так, в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи). 

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с пунктом  2.7 спорного договора, дополнительные работы выполняются подрядчиком только по  письменному поручению генерального подрядчика и оплачиваются в установленном порядке  после оформления дополнительного соглашения. Несоблюдение подрядчиком требований о предварительном согласовании дополнительных работ с генеральным подрядчиком лишает  права подрядчика требовать  оплаты дополнительных работ.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ по устройству подвесного потолка, на что ссылается ответчик,  с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.7  договора,  либо неотложного характера этих  работ, не представлены. 

Ссылка ответчика в обоснование  факта согласования дополнительных работ  по устройству подвесного потолка  на  акт сдачи-приемки (этапа) выполненных работ от 13.01.2020 (т. 2, л. д. 90) обоснованно отклонена судом. 

В связи с заявлением истца о  фальсификации указанного акта, определением  суда от 11.03.2021 была  назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено ФГУ  «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению  от 02.04.2021 № 457 (т. 3, л. д. 114)  подпись от имени руководителя  истца  Толмачевой М.В.  в спорном акте выполнена не самой  Толмачевой М.В., а иным лицом с подражанием подлинным подписям-моделям  Толмачевой М.В.; ответить на вопрос, в одинаковые ли временные интервалы выполнены реквизиты спорного акта (рукописные записи и подпись от имени Толмачевой М.В.) и если нет, то в какие промежутки времени выполнены указанные реквизиты,   не представилось  возможным по причине специфики исследуемого объекта (незначительное содержание или отсутствие летучих компонентов материалов письма, которыми выполнены рукописные реквизиты в исследуемом объекте, причины которого могут носить как естественный, так и искусственный характер).

 Приняв во внимание  заключение эксперта, суд пришел к выводу о несогласовании сторонами  вопроса выполнения дополнительных работ по устройству подвесного потолка.  

Довод ответчика о наличии  на акте  оттиска печати  истца, не оспаривании им  данного  факта,  не свидетельствует об обоснованности  позиции  ответчика, поскольку  заключение эксперта  оценено в  совокупности с   иными доказательствами, которыми  подтверждено, что спорные работы по  устройству подвесного потолка выполнены силами самого истца.   

По смыслу гражданско-правового регулирования в сфере подряда и  сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Так,  согласно сведениям, содержащимся в общем журнале работ, выполнение работ по устройству подвесного потолка началось только 29.01.2020 (т. 4, л. д. 143), результаты работ по монтажу подвесных потолков сданы  ООО «ТТ-Групп» конечному заказчику по акту формы КС-2 № 3 от 19.08.2020 (т. 3, л. д. 200–205),  в то время как акт, на который ссылается  ответчик, составлен 13.01.2020.

В подтверждение выполнения работ  собственными силами истцом  представлены  товарные чеке  на закупку  материалов по обустройству подвесных потолков, что также свидетельствует  о том, что  соответствующие работы по его монтажу не могли быть поручены ответчику. При этом  в представленных ответчиком документах на закупку  материалов,    объем  указанного в них материала значительно больше объема по договору с Майоровым М.В. и противоречит показаниям последнего, данным суду.

Опрошенный в судебном заседании 11.11.2020  свидетель  Бурцев В.С. пояснил, что в спорный период работал в производственно-техническом отделе управления капитального строительства Тульской области, осуществлял общий надзор за выполнением работ со стороны муниципального заказчика, принимал участие в производственных совещаниях. Вопросы, касающиеся выдачи истцом поручения на выполнение ответчиком работ по устройству подвесного потолка при свидетеле не обсуждались. Представители сторон обсуждали необходимость устройства металлических ограждений.

Свидетель  Киндякова В.Е., являющаяся руководителем  конечного заказчика – МКУК  «Городской дом культуры», в судебном заседании  02.12.2020, сообщила, что работы по устройству подвесных потолков производились в 2020 году. Точный месяц выполнения спорных работ свидетель назвать затруднилась. Указала, что представители сторон в ходе одного из совещаний обсуждали вопрос относительно необходимости выполнения дополнительных работ по устройству металлических ограждений. 

Исполнительный директор  истца  Толмачев А.А., давший свидетельские показания  в судебном заседании 02.12.2020,  пояснил, что переговоры с ответчиком относительно необходимости выполнения дополнительных работ велись исключительно в части, касающейся монтажа металлического ограждения. Поручение на выполнение работ по устройству подвесных потолков подрядчику не давалось. Работы по устройству подвесных потолков выполнялись на объекте собственными силами истца. 

К свидетельским  показаниям исполнительного директора ответчика  Федорова И.Л., на которые ссылается заявитель, суд исходя из   совокупности иных доказательств, отнесся критически,  поскольку  хоть он и подтвердил, что  в конце декабря 2019 года руководитель истца  Толмачева М.В. дала указание на выполнение дополнительных работ по устройству подвесных потолков, затруднился ответить, при каких именно  обстоятельствах  давалось  названное поручение. При этом, утверждая,  что привлеченный ответчиком субподрядчик  Майоров М.В. сдавал работы непосредственно  истцу, как генеральному подрядчику, свидетель указал,  что  при выполнении спорных работ и сдаче их результатов  истцу не присутствовал.

Утверждение заявителя о вручении истцу писем от 20.12.2019 и от 11.01.2020, в которых в качестве приложений указаны проект дополнительного соглашения и акт сдачи-приемки выполненных работ,  не принимается во внимание в связи с отсутствием  допустимых доказательств их вручения  истцу.  

Письма ответчика  от 13.04.2020, от 15.05.2020 и от 25.05.2020 не содержат указания на конкретный вид дополнительных работ.

Кроме того, является противоречивым  поведение  ответчика, утверждающего о выполнении  спорных работ в декабре 2019 года и  без замечаний подписавшего   акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по оплате выполненных работ по состоянию на 31.12.2019 у генерального подрядчика отсутствует, а в письме от 18.05.2020 указывающего  на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате дополнительных работ.

Помимо  этого, противоречивым является и позиция  ответчика, ссылающегося в обоснование факта выполнения спорных работ по устройству подвесного потолка собственными силами   на акт о сдаче-приемке (этапа) выполненных работ от 13.01.2020, а в  составленных после него  письмах от 13.04.2020 и от 25.05.2020  заявляющего о не подписании  акт сдачи-приемки выполненных работ истцом. 

Ссылка заявителя  на приобретение материала для выполнения работ  обоснованно отклонена судом, так как с учетом основного вида экономической деятельности ответчика, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц («Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки»), не может  безусловно  подтверждать, что  приобретенный  материал использован на объекте строительства (МКУК «Городской дом культуры» муниципального образования город Болохово Киреевского района).

Оценив указанную совокупность доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу  о недоказанности  ответчиком факта выполнения дополнительных работ   по устройству подвесного потолка (при том, что в качестве дополнительных согласовывались работы по устройству  металлических ограждений и  факт невыполнения этих работ ответчиком не отрицается) и  взыскал  излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме  500 000 рублей в пользу  истца.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Размер  процентов за период с 03.09.2020 (с учетом установленного  в претензии о возврате неосновательного обогащения срока 14.07.2020) по 18.05.2021 составил 15 357 рублей 61 копейка.  Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.  Начисление процентов с 19.05.2021 по дату фактического погашения долга согласуется с разъяснениями, изложенными в  пункте 48 постановления Пленума № 7).

Доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие заявителя с оценкой фактических  обстоятельств спора,  данной судом  по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция не нашла оснований для  переоценки названных обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2021 по делу № А68-6536/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина