﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10364/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                                            Глотова Н.Б. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10364/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирская геологопоисковая экспедиция» (ИНН 5408223267, ОГРН 1045404670190, далее – должник, ОАО «НГПЭ»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Шитоева Дмитрия Васильевича (далее – конкурсный управляющий, Шитоев Д.В.) о взыскании 1 544 551,38 руб. в возмещение судебных расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФНС России – Капустина Е.Э. по доверенности от 02.02.2021 № 38; конкурсный управляющий Шитоев Д.В.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НГПЭ».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич (далее – Плаксин С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 ОАО «НГПЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плаксин С.Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2016 конкурсным управляющим ОАО «НГПЭ» утвержден Шитоев Д.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2019 Шитоев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НГПЭ», 09.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Крючкова Юлия Андреевна (далее – Крючкова Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2020 Крючкова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «НГПЭ», конкурсным управляющим вновь утвержден Шитоев Д.В., исполняющий обязанности по настоящее время.

В Арбитражный суд Новосибирской области 21.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Шитоева Д.В. о взыскании 1 544 551,38 руб. судебных расходов с заявителя по делу – ФНС России. В состав заявленных ко взысканию судебных расходов входят: задолженность перед конкурсным управляющим Плаксиным С.Ю. в сумме 657 800 руб.; задолженность перед конкурсным управляющим Шитоевым Д.В. в сумме 750 000 руб. за период с 15.08.2016 по 31.08.2017, а также за период с 18.03.2020 по 18.04.2021; задолженность перед конкурсным управляющим Крючковой Ю.А. в размере 13 401 руб.; почтовые расходы на сумму 89 489 руб., задолженность по договору по упорядочению документов (по личному составу и подготовке их передачи в архив) на сумму 38 420 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, с ФНС России как с заявителя по делу в конкурсную массу должника взыскано 1 544 551,38 руб. для погашения вознаграждения конкурсных управляющих и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 24.06.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению уполномоченного органа, взысканные судом первой инстанции судебные расходы и расходы на вознаграждение Плаксину С.Ю. в размере 657 800 руб. документально не подтверждены, не рассмотрен вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Плаксину С.Ю., несмотря на возражения уполномоченного органа и судебные акты о признании его действий ненадлежащими, нарушающими законодательство о банкротстве. 

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что арбитражный управляющий мог возместить понесенные расходы за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, которые подлежали распределению между текущими и реестровыми кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с нарушением арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов на него относится риск невозмещения судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, ФНС России полагает, что не обеспечено полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств, которые бы подтверждали отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим. 

Более того, данный вывод сделан без учета возможности взыскания арбитражным управляющим судебных расходов с должника после прекращения процедуры банкротства в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «НГПЭ».

Поступившие от конкурсного управляющего Шитоева Д.В. в суд кассационной инстанции 24.09.2021 по электронной системе «Мой арбитр» отзывы на кассационную жалобу не принимаются судом округа во внимание ввиду отсутствия их заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), а также в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ним и формирования правовой позиции до начала судебного заседания. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, конкурсный управляющий Шитоев Д.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 признаны доказанными основания для привлечения Кондрачук Е.А. и Байкова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «НГПЭ».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 изменено в части определения размера субсидиарной ответственности, с Кондрачук Е.А. и Байкова В.С. солидарно взыскано 59 448 659,67 руб. по обязательствам должника, в том числе задолженность по обязательными платежам, включенная в реестр требования кредиторов ОАО «НГПЭ» в размере 26 135 113,95 руб. и задолженность конкурсного кредитора Дерябина В.Г. в размере 33 313 552,72 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ) из размера субсидиарной ответственности судом округа исключены требования кредиторов, учтенные за реестром, в размере 7 433 735,54 руб., а также задолженность по текущим обязательствам в размере 1 108 261,17 руб. 

Кредиторами в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве избраны способы распоряжения правами (требованиями) к субсидиарным ответчикам. При этом в адрес конкурсного управляющего поступило заявление уполномоченного органа об избрании способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Кредитор Дерябин В.Г. соответствующего уведомления не направил.

Денежные средства в счет оплаты задолженности перед уполномоченным органом в размере 26 135 113,95 руб. поступили ему в полном объеме 25.08.2020.

На основании судебного акта от 26.11.2019 в результате процессуального правопреемства конкурсный кредитор Дерябин В.Г. заменен в реестре требований кредиторов ОАО «НГПЭ» на Зубринова М.И.

Денежные средства, взысканные с участника должника Кондрачук Е.А. в порядке субсидиарной ответственности в размере 33 313 552,72 руб., поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Указанные денежные средства распределены конкурсным управляющим Шитоевым Д.В. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, погашены текущие обязательства должника (вознаграждение арбитражным управляющим Плаксину С.Ю., Шитоеву Д.В., Крючковой Ю.А., судебные расходы) в размере 1 567 751, 43 руб.

Остаток задолженности, поступивший в конкурсную массу в результате взыскания субсидиарной ответственности контролирующих ОАО «НГПЭ» лиц, в размере 24 567 362,52 руб. перечислен Зубринову М.И.

Не согласившись с указанным распределением денежных средств, Зубринов М.И., ссылаясь на незаконное удержание конкурсным управляющим из конкурсной массы должника денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, полагая, что текущие расходы - это издержки заявителя по делу о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего Шитоева Д.В., к уполномоченному органу о взыскании 1 567 751,43 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Зубринова М.И., суд обязал конкурсного управляющего Шитоева Д.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 567 751,46 руб., полученные в счет погашения текущих внеочередных расходов, направив их на погашение требований кредитора Зубринова М.И. При этом суд исходил из положений пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), которым предусмотрено специальное целевое назначение расходования денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключающее возможность их направления на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат погашению за счет имущества должника либо при его отсутствии или недостаточности – за счет заявителя по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шитоева Д.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России текущих расходов в размере 1 544 551,38 руб.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанным размер заявленных ко взысканию расходов, отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей при проведении процедуры банкротства и наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение текущих расходов, удовлетворили заявление управляющего Шитоева Д.В. о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 544 551,38 руб. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов неплатежеспособного должника.

В силу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

На основании пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования, относящиеся к одной очереди текущих платежей, погашаются в порядке календарной очередности.

После удовлетворения требований по текущим платежам удовлетворяются требования, включенные в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Они тоже погашаются в определенной последовательности (очередности) (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Так, из смысла пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в приоритетном порядке, то есть до требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, взыскание с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, без учета текущей задолженности не является основанием для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве.

В связи с этим поступившие в конкурсную массу вследствие привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц денежные средства подлежат распределению между текущими и реестровыми кредиторами, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма является имуществом должника, за счет которого в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

Изложенный в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 по настоящему делу вывод об ином применении норм Закона о банкротстве свидетельствует о неправильной правовой квалификации спорных правоотношений, который по смыслу статьи 69 АПК РФ в рамках данного обособленного спора не имеет преюдициального значения.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка применимым нормам права, данная судом первой инстанции в определении от 10.02.2021, не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего обособленного спора, поэтому суд кассационной инстанции не связан выводами суда первой инстанции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, которые являются ошибочными (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516). 

Таким образом, суд округа соглашается с доводом уполномоченного органа, что поступившие в конкурсную массу денежные средства от взыскания по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности подлежали распределению с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве в соответствующей очередности и пропорциональности, иное распределение денежных средств нарушает как права кредиторов по текущим обязательствам, так и заявителя по делу о банкротстве, поскольку на него в связи с неправильным применением судами норм материального права необоснованно перекладываются все текущие расходы должника.

Вместе с тем судом округа отклоняется довод уполномоченного органа о том, что при нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов он несет риск невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, поскольку его действия изначально соответствовали требования Закона о банкротстве, а нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов допущено в отсутствие с его стороны виновных действий, так как он исполнял определение суда от 10.02.2021.

Кроме того, судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о невозможности анализа обоснованности расходов конкурсного управляющего Плаксина С.Ю., поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие их фактическое несение, не определен состав этих расходов и период, за который взыскивается фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из устных пояснений Шитоева Д.В. и уполномоченного органа, все сведения в отношении расходов Плаксина С.Ю. взяты из отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, вместе с тем первичные документы, подтверждающие фактически произведенные Плаксиным С.Ю. расходы, к отчету не приложены, в связи с чем кассатор и суды не могли дать им оценку на предмет их необходимости и обоснованности.

Таким образом, судами признана обоснованной сумма задолженности в размере 657 800 руб. перед Плаксиным С.Ю. при отсутствии в материалах дела расчета вознаграждения и документов, подтверждающих произведенные расходы (вознаграждение – 496 000 руб., транспортные расходы – 80 500 руб., аренда – 4 200 руб., почтовые расходы и публикации 28 900 руб., оценка экспертизы стоимости имущества – 42 000 руб., нотариальные расходы – 6 200 руб.).

При этом суды указали, что в состав взысканной суммы в размере 657 800 руб. входит только фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Плаксина С.Ю.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что в период исполнения Плаксиным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника им допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем Плаксин С.Ю. привлечен к административной ответственности (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 по делу № А45-5493/2015 и от 14.06.2016 по делу № А45-7014/2016), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 по настоящему делу действия конкурсного управляющего признаны ненадлежащими, что опровергает выводы судов об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения Плаксиным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражным управляющим являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования возможности взыскания судебных расходов непосредственно с должника. Погашение задолженности перед кредиторами за счет денежных средств, поступивших от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, само по себе еще не свидетельствует об отсутствии возможности возмещения судебных расходов должником, в том числе после прекращения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений участников спора, не получивших правовой оценки и имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения обособленного спора, привлечь к участию в обособленном споре всех заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты итоговым судебным актом, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, определить общий размер расходов, подлежащий взысканию, затем, руководствуясь положениями статьи 134 Закона о банкротстве с учетом очередности и пропорциональности, правильно распределить их. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №  А45-10364/2014 отменить.

Обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.Б. Глотов