АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5181/2019

22 августа 2019 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.

полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Групп»

о взыскании 1 768 264 руб. 15 коп. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.06.2019, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» (далее – ООО «Курс-логистика»), зарегистрированное в качестве юридического лица 27.07.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» (далее – ООО «СТМ Групп»), зарегистрированному в качестве юридического лица 24.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании задолженности (уплаченного аванса) по договору поставки товара № 06-04/2018 от 01.10.2018 в размере 1 638 799 руб. 05 коп. и неустойки за период с 12.03.2019 по 29.05.2019 в размере 129 465 руб. 10 коп., а всего 1 768 264 руб. 15 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, возражений относительно исковых требований не заявил. 

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «СТМ Групп» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция. 

Суд также принимает во внимание, что определения суда направлялись дополнительно по адресу, указанному в договоре как фактический адрес ООО «СТМ Групп». 

Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2018 между ООО «СТМ Групп» (поставщик) и ООО «Курс-логистика» (покупатель) заключен договор поставки товара № 06-04/2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется отгрузить товар, согласованный сторонами в соответствующей спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору, а покупатель – принять этот товар и оплатить его поставщику. Партией товара является количество и ассортимент товара, указанные в одной спецификации.

Товар поставляется на условиях, указанных в соответствующей спецификации. Поставка партии товара осуществляется до склада покупателя силами и за счет поставщика (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами в условных единицах (УЕ) и указана в соответствующей спецификации на партию товара, включает в себя НДС и все расходы поставщика по доставке товара покупателю. Одна УЕ равна одному доллару США. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по курсу доллара СЩА, установленному ЦБ РФ на день оплаты товара. 

В спецификации № 1 от 22.10.2018 (л.д. 14-17) стороны согласовали предмет поставки (перфоратор, аккумуляторные шуруповерты, лобзик, углошлифовальная машинка, дрель ударная, газонокосилка электрическая), стоимость товара с НДС – 123 979,00 долларов США USD, условия оплаты – обеспечительный платеж перед размещением на производстве: 20 % от заказа – 24 795,80 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто пять долларов США восемьдесят центов) USD. В течение 5 рабочих дней до поступления товара в порт на таможню РФ: 70 % от заказа – 86 785,30 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять долларов США тридцать центов) USD. В течение 10 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя оплачивается оставшаяся сумма: 10 % от заказа – 12 397,90 (двенадцать тысяч триста девяносто семь долларов США девяносто центов) USD.

Согласно пункту 3 указанной спецификации срок производства и доставки товара – не более 120 календарных дней с момента поступления обеспечительного платежа на счет поставщика, но не ранее 01.01.2019.

30.10.2018 ООО «СТМ Групп» выставило истцу счет № СТУТ-000220 (л.д. 18) на сумму 24 795,80 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто пять долларов США восемьдесят центов) USD с НДС.

Платежным поручением № 8012 от 08.11.2018 (л.д. 19) ООО «Курс-логистика» произвело оплату в размере 1 638 799 руб. 05 коп., указав в графе «Назначение платежа» - оплата за инструменты по договору № 06-04/2018 от 01.10.2018, предоплата по счету СТУТ-000220.

ООО «СТМ Групп» поставку товара не произвело.

Претензией от 12.03.2019 ООО «Курс-логистика» обратилось к ООО «СТМ Групп» с требованием возвратить обеспечительный платеж в сумме 1 638 799 руб.               05 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в случае отказа от удовлетворения претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор поставки (статья 506 ГК РФ), по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик выставил истцу счет № СТУТ-000220 от 30.10.2018 на предварительную оплату товара на сумму 24 795,80 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто пять долларов США восемьдесят центов) USD с НДС. 

Истец произвел оплату счета № СТУТ-000220 от 30.10.2018 платежным поручением № 8012 от 08.11.2018 на сумму 1 638 799 руб. 05 коп. (согласно курсу доллара ЦБ РФ на дату оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 22.10.2018 срок производства и доставки товара – не более 120 календарных дней с момента поступления обеспечительного платежа на счет поставщика, но не ранее 01.01.2019. 

Таким образом, последний срок поставки товара – 11.03.2019. 

Поскольку поставщик получил сумму обеспечительного платежа, у него возникло обязательство по поставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Доказательств поставки продукции истцу в материалы дела ответчиком не представлено. 

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. 

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск. Между тем ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив факт непоставки товара, а также факт перечисления денежных средств ответчику, суд признает правомерным требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 638 799 руб. 05 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки партии товара (полностью или частично) на срок более 10 календарных дней покупатель имеет право выставить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного, но просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, а поставщик в данном случае обязан оплатить указанную штрафную неустойку. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 12.03.2019 по 29.05.2019 в размере 129 465 руб. 10 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 30 683 руб. 00 коп. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» задолженность в сумме 1 638 799 руб. 05 коп., неустойку в сумме 129 465 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 683 руб. 00 коп., а всего 1 798 947 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.П. Васильев