ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

06 ноября 2025 года Дело № А72-4535/2025  

 № 11АП-9829/2025 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года 

полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЦСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2025 по делу № А72-4535/2025 (судья Юдин П.Г.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЦСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Новоспаский р-н, р.п.Новоспасское,  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2025 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЦСЕРВИС» (ответчик) о взыскании 2 130 982,34 руб., в том числе: 1 850 000 руб. - сумма основного долга по Договору аренды автопарка № 008/2023 от 15.12.2023; 280 982 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2025 и за период с 11.04.2025 по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2025, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 777 419 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 10.07.2025 в сумме 368 724 руб. 63 коп., начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, между сторонами распределены судебные расходы.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой и просит изменить решение суда в части начисления процентов, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 31.08.2024 в сумме 77 100 руб.66 коп., а также, начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты долга.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.10.2025г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить решение суда в части взыскания процентов, в части основного долга решение суда не обжалует.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв не представлен. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется ответчиком только в части начисленных процентов.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований (о наличии оснований) для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15.12.2023 между ООО «ТРАНС-СЕРВИС» (Арендодатель) и ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (Арендатор) заключен Договор аренды автопарка № 008/2023, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) автопарк, а  

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование автопарком и использовать его, согласно прямому назначению. (п.2.1. договора).  

Список транспортных средств и спецтехники, входящих в состав арендуемого автопарка, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору аренды № 008/2023 от 15.12.2023.  

Согласно п.2.2. договора прием-передача арендуемого автопарка Арендатору от Арендодателя осуществляется на основании акта приема-передачи. При приеме-передаче стороны проверяют техническое состояние транспортных средств, входящих в состав автопарка, оговаривают имеющиеся неисправности, что отражается в акте приема-передачи.  

Срок аренды: с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п.2.4. договора).  

В силу ст.604 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 3.1. договора № 008/2023 от 15.12.2023 предусмотрено, что Арендная плата за арендуемый автопарк является ежемесячной и составляет 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 50 000 руб. 00 коп. за полный календарный месяц. Арендная плата не подлежит изменению в течение срока аренды, установленного п.2.4. договора, за исключением изменения обстоятельств в виде исключения совершаемых операций из объекта обложения НДС. С даты изменения обстоятельств в виде исключения совершаемых операций из объекта обложения НДС арендная плата составляет 250 000 руб. 00 коп. без НДС за полный календарный месяц.  

В соответствии с п.3.3. договора арендная плата начисляется с даты его приема-передачи по акту Арендодателем Арендатору, и до момента его возврата обратно Арендодателю.  

Согласно п.3.5. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который должна быть произведена оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.  

По акту приема-передачи от 01.01.2024 истец передал ответчику 13 единиц техники.  

Согласно акту приема-передачи от 31.05.2024 ответчик возвратил истцу 5 единиц транспортных средств.  

05.08.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды автопарка № 008/2023 от 15.12.2023, согласно которому:  

1. В связи с признанием Арендодателя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024) по делу № А72-3873/2023 Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в условия Договора аренды автопарка № 008/2023 от 15.12. 2023.  

1.1. Пункт 2.1. Договора аренды автопарка № 008/2023 от 15.12.2023 читать в следующей редакции:  

«Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) автопарк, а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование автопарком и использовать его, согласно прямому назначению».  

1.2. Договор аренды автопарка № 008/2023 от 15.12.2023 дополнить пунктом 2.1.1 следующего содержания:  

«Арендатор обязан оказать услуги по сохранности автопарка путем предоставления Арендодателю места на своей территории: производственная база Арендатора (земельный участок: Ульяновская область, Новоспасский район, кадастровый номер: 73:11:022401:836, для стоянки автопарка Арендодателя, указанного в Приложении № 4 к Договору № 008/2023 от 15.12.2023 и осуществить охрану автопарка Арендодателя своими силами и средствами в течение периода нахождения автопарка на стоянке. Арендатор обязан обеспечивать охрану  

автопарка и нести полную материальную ответственность перед Арендатором в случае повреждения, кражи или хищения транспортного средства или спецтехники».  

1.3. Договор аренды автопарка № 008/2023 от 15.12.2023 дополнить пунктом 2.7. следующего содержания:  

«Постановка автопарка на автостоянку осуществляется в соответствии с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации».  

1.4. Пункт 3.1. Договора аренды автопарка № 008/2023 от 15.12.2023 читать в следующей редакции:  

«Плата по настоящему Договору является ежемесячной и составляет 250 000 руб. 00 коп. без НДС».  

Соглашение и Приложение № 4 к договору вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.  

Согласно акту приема-передачи от 05.08.2025 Арендодатель передал на стоянку Арендатора 19 единиц транспортных средств и спецтехники.  

По акту приема-передачи от 23.12.2024 Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЦСЕРВИС» передало Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС» 20 единиц техники.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за пользование автопарком, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 850 000 руб. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически вся техника была передана 23.12.2024. Акт приема-передачи от 15.01.2025, направлен истцу в целях подтверждения факта возврата транспортных средств и спецтехники, не указанной в акте от 23.12.2024. Кроме того, представитель ответчик пояснил, что транспортные средства и спецтехника, на основании договора от 20.12.2024 переданы истцом под охрану ООО ЧОО «Единство-А» и находятся в ином месте.  

Соглашаясь с указанными доводами стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 20.12.2024 между истцом (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Единство-А» (Исполнитель) заключен договор № 11-2024, согласно п.1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества (Приложение № 1), находящегося в пользовании, собственности, хозяйственном ведении, оперативном или доверенном управлении Заказчика на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская обл., Новоспасский р-н, р.п.Новоспасский, пос.Сельхозтехники № 3 (далее - Объект) (Приложение № 2).  

Приложением № 1 к договору установлен перечень техники на стоянке в количестве 33 шт. При этом, транспортные средства и спецтехника, переданные по договору, заключенному истцом и ООО ЧОО «Единство-А», аналогичные указанным в договоре № 108/2023, заключенном между истцом и ответчиком.  

Согласно Приложению № 2 к договору от 20.12.2024 № 11-2024 стоянка техники расположена по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п.Новоспасское, пос.Сельхозтехники.  

Из акта № 36 от 31.12.2024 установлено, что в период с 20.12.2023 по 31.12.2024 обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Единство-А» истцу оказаны услуги охраны имущества по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п.Новоспасское, пос.Сельхозтехники № 3.  

Представитель истца в процессе рассмотрения дела в судебном заседании указанные доводы не оспорил, надлежащими доказательствами не опроверг.  

Таким образом, суд первой инстанции установил невозможность дальнейшего использования ответчиком транспортных средств и спецтехники ввиду их возврата арендодателю 23.12.2024.  

Учитывая изложенное, арендная плата в соответствии с п.3.3 договора № 108/2023 начислена судом по дату фактической передачи имущества - по 23.12.2023. 

Согласно контррасчету ответчика задолженность по договору № 008/2023 от 15.12.2023 составляет 1 777 419 руб. 35 коп. за период с 01.01.2024 по 23.12.2024. Истец контррасчет ответчика не оспорил.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено частично в сумме 1 777 419 руб. 35 коп., в остальной части требование истца о взыскании основного долга оставлено без удовлетворения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части взыскания основного долга, а также в отказанной части сторонами не обжалуется.  

Кроме того, в связи с нарушением срока внесения арендной платы, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 10.04.2025 в сумме 280 982 руб. 34 коп., а также по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено частично, расчет процентов на сумму 1 777 419 руб. 35 коп. произведен судом самостоятельно.  

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 10.04.2025 составляет 227 224 руб. 05 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2025 составляет 368 724 руб. 63 коп.  

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 368 724 руб. 63 коп. за период с 11.02.2024 по 10.07.2025 и начиная с 11.07.2025 по день фактической оплаты основного долга.  

При этом, доводы ответчика об отсутствии возникновения обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в адрес ответчика не представлялись оригиналы УПД, а также не выставлялись счета на оплату арендной платы в соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора № 008/2023 от 15.12.2023, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку проценты за пользование чужими денежными  

средствами начисляются за предусмотренное договором нарушение – просрочку оплаты, период которой не зависит от факта выставления счета.  

Арбитражный суд пришел к выводу, что не выставление истцом счета и УПД не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору.  

Повторно изучив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором аренды транспортных средств.  

Согласно положениям ст.ст.309,310,614,642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.  

Пунктом 3.1. договора № 008/2023 от 15.12.2023 предусмотрено, что Арендная плата за арендуемый автопарк является ежемесячной и составляет 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в сумме 50 000 руб. 00 коп. за полный календарный месяц. Арендная плата не подлежит изменению в течение срока аренды, установленного п.2.4. договора, за исключением изменения обстоятельств в виде исключения совершаемых операций из объекта обложения НДС. С даты изменения обстоятельств в виде исключения совершаемых операций из объекта обложения НДС арендная плата составляет 250 000 руб. 00 коп. без НДС за полный календарный месяц.  

Дополнительным соглашением № 1 от 05.08.2024 в п.3.1. внесены изменения в части размера арендной платы – 25 000 рублей без НДС.  

В соответствии с п.3.3. договора арендная плата начисляется с даты его приема-передачи по акту Арендодателем Арендатору, и до момента его возврата обратно Арендодателю.  

Согласно п.3.5. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который должна быть произведена оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.  

Из содержания договора следует, что размер арендной платы фиксированный, известен арендатору, также определен и срок оплаты. При этом ни из условий данного договора, ни из существа арендных правоотношений не следует, что обязанность по оплате арендной платы обусловлена выставлением счета (УПД).  

Представленные в материалы дела платежные поручения №№ 1290 от 05.12.2024, 1010 от 26.09.2024 свидетельствуют о том, что ответчик производил частичное исполнение договора.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.  

Заявитель ссылался на положения ст.406 ГК РФ и на просрочку кредитора – истца.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).  

Действительно по условиям п.4.1.2. договора арендодатель передает УПД, однако это не означает, что их отсутствие (либо не предоставление оригиналов документов) освобождает от исполнения обязательства по внесению арендной платы, т.к. пользование имуществом имело место, что сторона не отрицала. Поскольку доводы, приведенные заявителем в жалобе, не нашли своего подтверждения, оснований, освобождающих от уплаты процентов, доказательств просрочки кредитора ответчиком не представлено, принятый судебный акт в части взыскания процентов является законным и обоснованным.  

 Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчику следует отказать.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 30 000 рублей платежным поручением от 23.09.2025 № 455. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2025 по делу № А72-4535/2025, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи Е.В. Коршикова  

С.Ш. Романенко