﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4949/2019(17)-АК

Дело № А60-60428/2018

29 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  	Мартемьянова В.И. , Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. – Незнамова А.П., паспорт, доверенность от 04.12.2020,

от ответчика Смеловой А.Э. – Мовчан Е.А., паспорт, доверенность от 25.01.2021,

от кредитора ОАО «МРСК Урала» - Чемакина К.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Смеловой Александры Эдуардовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 января 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки совершённые должником с Смеловой А.Э.,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-60428/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839),

установил:

23.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «МРСК Урала» о признании ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – должник, ООО «НУЭСК») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 30.10.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Коновалова Анна Николаевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019, стр.40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №79 от 08.05.2019, стр.52.

13.04.2020 	в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НУЭСК» Коноваловой А.Н. о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа №03/2015 от 26.01.2015, перечислений денежных средств должником в пользу Смеловой Александры Эдуардовны от 30.01.2015 на сумму 3 600 000 руб. и на сумму 2 760 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Смеловой А.Э. в пользу ООО «НУЭСК» денежных средств в размере 6 360 000 руб. по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) производство по заявлению в части требований о признании недействительным договора № 03/2015 от 26.01.2015 о выдаче беспроцентного займа прекращено. Признаны недействительными сделками платежи в пользу Смеловой Александры Эдуардовны на общую сумму 6 360 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смеловой Александры Эдуардовны в пользу ООО «НУЭСК» денежные средства в размере 6 360 000,00 руб. С Смеловой А.Э. в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Смелова А.Э.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней (дополнения направлены в адрес участвующих в деле лиц, с учетом чего приняты к рассмотрению), просит определение суда от 12.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд сделал вывод о наличии аффилированности, основываясь исключительно на домыслах конкурсного управляющего. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку договор займа был фактически заключен и частично исполнен, а значит, не может быть признан мнимой сделкой; оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены безналичным путем, с учетом чего оснований для вывода об их мнимости также не имеется. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что Чекрыгиным А.Ю. не были предприняты меры по возврату либо взысканию дебиторской задолженности, поскольку Чекрыгин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Авантаж Маркет Ресеч» о взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2015 № 02/2015 в размере 6 360 000 руб. По утверждению апеллянта, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, поскольку ответчик не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве; по указанному конкурсным управляющим адресу Смелова А.Э. не проживает, извещение по надлежащему адресу направлено судом спустя 7 месяцев после поступления заявления конкурсного управляющего, также ответчиком не получено ввиду нарушения почтовой службой порядка доставки (вручения) почтовых отправлений, а также нахождения ответчика  с 04.11.2020 по 26.11.2020 в г. Санкт-Петербурге, о чем свидетельствуют приложенные к дополнению № 2 к апелляционной жалобе документы. 

Конкурсный управляющий ООО «НУЭСК» Коновалова А.Н., кредитор ОАО «МРСК Урала» в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение суда от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика Смеловой А.Э. поступили возражения на отзывы ОАО «МРСК Урала» и конкурсного управляющего ООО «НУЭСК» Коноваловой А.Н.

В судебном заседании представителем Смеловой А.Э. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и возражениям на отзывы конкурсного управляющего и АО «МРСК Урала».

В судебном заседании представитель Смеловой А.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить в части признания перечислений недействительными, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что в остальной части определение не обжалует.

Представители конкурсного управляющего ООО «НУЭСК» Коноваловой А.Н., кредитора ОАО «МРСК Урала» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части признания недействительными платежей не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вынесен в отношении Смеловой А.Э., которая не извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с нее денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч.ч. 2 и 3 ст. 122 названного Кодекса (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ», судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В ч. 2 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Как следует из материалов дела, определение от 03.06.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 27.07.2020 было направлена судом первой инстанции по указанному конкурсным управляющим в заявлении адресу ответчика (121614, г. Москва, ул. Крылатские холмы, 33,1,168). 

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в данном обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства.

22.09.2020 в арбитражный суд в ответ на запрос от 05.08.2020 поступила адресная справка, согласно которой Смелова А.Э. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, проезд Новодевичий, д. 4, кв. 74.

Направленное судом по данному адресу определение о назначении судебного заседания ответчиком не получено, почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Вопреки позиции ответчика отсутствие сведений о доставке вторичного извещения само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.

Надлежащее извещение оценивается в соответствии со ст. 71 АПК РФ судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в отделении почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 п. 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (почтовый идентификатор 62099352065157) в отделении связи соблюден, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Соответственно, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела; основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом фактического неполучения ответчиком судебной корреспонденции, в том числе ввиду отсутствия по месту постоянного проживания в период с 04.11.2020 по 26.11.2020 (выезд в г. Санкт-Петербурге), о чем косвенно свидетельствуют представленные ответчиком доказательства, а также того, что ответчик является физическим лицом, апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные Смеловой А.Э. в обоснование ее позиции по спору документы (приложение к дополнению к апелляционной жалобе и возражениям на отзывы конкурсного управляющего и АО «МРСК Урала»).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, полагая, что договор беспроцентного займа №03/2015 от 26.01.2015, подписанный между ООО «НУЭСК» и ООО «Авантаж Маркет Ресеч», а также перечисления денежных средств в адрес Смеловой А.Э. двумя платежами на общую сумму 6 360 000,00 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа б/н от 30.01.2015» являются недействительными по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку у ООО «Авантаж Маркет Ресеч» не было экономического интереса в заключении оспоренного договора займа, денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства путем спорных перечислений фактически направлены в адрес заинтересованного лица, с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника в условиях неплатежеспособности последнего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции, установив, что деятельность ООО «Авантаж Маркет Ресеч» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, прекратил производство по делу в части оспаривания договора займа применительно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В данной части определение суда не обжаловано.

Удовлетворяя требования в отношении платежей должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных платежей недействительными как совершенными со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзывов на нее и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку произведенные платежи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «НУЭСК» 20.03.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН 1069629003531.

Единственным участником  должника является общество «Бизнес Системы и Консалтинг» (далее также ООО «БСК»). 

С 2012 года по 03.06.2016 функции единоличного исполнительного органа ООО «НУЭСК» осуществляло общество «Бизнес Системы и Консалтинг», директором которого являлся Шайдуров К.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2018 в отношении ООО «НУЭСК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 ООО «НУЭСК»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

26.01.2015 единственным участником должника обществом «Бизнес Системы Консалтинг» было принято решение об оказании финансовой помощи путем предоставления беспроцентного займа в размере 6 360 000 руб. обществу «Авантаж Маркет Ресеч»; исполнительному директору ООО «НУЭСК» Чекрыгину А.Е. поручено подписать договор займа от 26.01.2015 №03/2015.

26.01.2015 такой договор займа между ООО «НУЭСК» и ООО «Авантаж Маркет Ресеч» подписан. По условиям данного договора заемщик обязан возвратить сумму займа по истечении 27 месяцев, т.е. до 30.04.2017.

Согласно письму исх. от 27.01.2015 №9, общество «Авантаж Маркет Ресеч» поручило ООО «НУЭСК» перечислить денежные средства в размере 6 360 000 руб. получателю Смеловой А.Е. 

30.01.2015 денежные средства в суммах 3 600 000 руб. и 2 760 000 руб. перечислены ООО «НУЭСК» Смеловой А.Э., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету должника, при этом в назначении платежей указано «оплата по договору займа б/н от 30.01.2015».

Таким образом, денежные средства, предназначавшиеся в порядке оказания финансовой помощи обществу «Авантаж Маркет Ресеч» по распоряжению последнего фактически получены иным лицом – ответчиком Смеловой А.Э.  

Доказательства наличия между Смеловой А.Э. и обществом «Авантаж Маркет Ресеч» обязательственных отношений, во исполнение которых последнее распорядилось перечислить Смеловой А.Э. предназначающиеся ему денежные средства, отсутствуют. Договор займа б/н от 30.01.2015, на который имеется ссылка в назначении спорных платежей, не представлен.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смеловой А.Э. прямо указала на отсутствие между Смеловой А.Э. и обществом «Авантаж Маркет Ресеч» каких-либо договорных либо иных обязательственных отношений.

По утверждению Смеловой А.Э., договор займа, указанный в назначении платежей, заключен не с ответчиком, а ее отцом, Смеловым Э.Ю., однако, пояснить, данный договор представить не может.

Также по утверждению ответчика, спорные платежи совершены обществом «Авантаж Маркет Ресеч» в счет погашения задолженности общества перед ее отцом Смеловым Э.Ю.; о наличии таковой, по утверждению ответчика, свидетельствует выписка ВЛБАНК (АО) по счету Смелова Э.Ю. за период с 01.12.2013 по 31.12.2013, согласно которой 27.12.2013 на счет ООО «АМР» перечислено 88 млн. руб. с указанием в назначении платежа «зачислить с-но письма от 27.12.2013»;.

Однако, данная выписка доказательством наличия у общества «Авантаж Маркет Ресеч» обязательства перед Смеловым Э.Ю. не является. Из выписки не следует, что получателем денежных средств в размере 88 млн. руб. являлось именно общества «Авантаж Маркет Ресеч», денежные средства предоставлены на возвратной основе, а в случае их представления на указанном условии, - что денежные средства не возвращены.  

Разумные пояснения относительно перечисления денежных средств именно ответчику, а не ее отцу, перед которым якобы имелась задолженность у общества «Авантаж Маркет Ресеч», ответчиком не даны, приведена лишь ссылка на их родственные отношения.

При этом в назначении платежей ни содержится указания на перечисление денежных средств для Смелова Э.Ю. 

Обращает на себя внимание противоречивая позиция ответчика относительно оснований для перечисления обществом «Авантаж Маркет Ресеч» денежных средств спорными платежами – общество «Авантаж Маркет Ресеч» предоставляет Смелову Э.Ю. заем при наличии столь существенной задолженности перед ним.

Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о перечислении 30.01.2015 денежных средств Смеловой в общей сумме 6 360 000 руб. в отсутствие каких-либо законных оснований. Доказательства возврата Смеловой А.Э. полученных в отсутствие законных оснований денежных средств обществу «Авантаж Маркет Ресеч», истребования последним задолженности с ответчика не представлены. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о правильности вывода суда об отсутствии у ООО «Авантаж Маркет Ресеч» экономического интереса в получении заемных средств по договору № 03/2015 от 26.01.2015.

Не усматривается экономическая целесообразность в заключении данного договора и для ООО «НУЭСК». 

Основным видом экономической деятельности ООО «НУЭСК» являлась торговля электрической энергией.

Предоставление беспроцентных займов не является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц, не являющихся кредитными организациями. 

Заключение договора беспроцентного займа от 26.01.2015 №03/2015 на очевидно невыгодных для должника условиях (без платы за пользование займом, без предоставления какого-либо обеспечения), являлось экономически нецелесообразным для ООО «НУЭСК». Доказательства, подтверждающие заключение договора в интересах должника, а также его цель, в результате которой предполагалось получение ООО «НУЭСК» какой-либо выгоды, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом обязательства по договору займа от 26.01.2015 по возврату заемных средств должнику обществом «Авантаж Маркет Ресеч» не исполнены, в июле 2017 года данное общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела не усматривается, что руководителем должника Чекрыгиным А.Е. предпринимались должные меры по истребованию суммы займа у общества «Авантаж Маркет Ресеч».

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о взыскании в пользу должника убытков с ООО «Бизнес Системы и Консалтинг», Чекрыгина Андрея Евгеньевича, Шайдурова Константина Андреевича (определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020), судом установлены следующие обстоятельства.

С 12.04.2017 Чекрыгин А.Е., действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), имел возможность и должен был своевременно предпринять меры, направленные на предотвращение исключения общества «Авантаж Маркет Ресеч» из ЕГРЮЛ и последующее взыскание в установленном порядке дебиторской задолженности.

31.07.2017	в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества «Авантаж Маркет Ресеч»: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если принять к сведению, что претензия в адрес общества «Авантаж Маркет Ресеч» действительно была направлена 03.05.2017, то срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности наступил 04.06.2017.

Согласно данным, имеющимся в картотеке арбитражных дел, ООО «НУЭСК» обратилось в суд лишь 11.09.2017 , через 1 месяц и 10 дней после внесения записи о ликвидации общества «Авантаж Маркет Ресеч».

В этой связи определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу №А50-30019/2017 в принятии искового заявления ООО «НУЭСК» отказано.

Следовательно, Чекрыгин А.Е., осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, действуя добросовестно и разумно в интересах юридического липа, имел возможность и должен был своевременно предпринять меры, направленные на взыскание в установленном порядке дебиторской задолженности, предотвращение исключения общества «Авантаж Маркет Ресеч» из ЕГРЮЛ и получение денежных средств, однако, такие меры не предпринял.

Поведение ООО «НУЭСК» нетипично для добросовестных участников гражданского оборота, заинтересованных в возврате собственных денежных средств. И это в ситуации огромной кредиторской задолженности (задолженность только перед заявителем по делу о банкротстве, АО «МРСК Урала» составляет более 220 млн. руб.).

Таким образом, должник, в отсутствие какого-либо экономического интереса предоставил заем также не заинтересованному в его получении обществу «Авантаж Маркет Ресеч», фактически перечислив заемные денежные средства по распоряжению последнего в адрес Смеловой А.Ю., с которой ни у должника, ни у обществу «Авантаж Маркет Ресеч» какие-либо обязательственные отношений не имелось. В итоге общество «Авантаж Маркет Ресеч» ликвидировано, сумма займа должнику не возвращена, Смелова А.Ю. за счет должника неосновательно получила 6 360 000 руб. 

Реализация указанной схемы обусловлена наличием между ее участниками отношений заинтересованности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе следующим признакам:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Как указано ранее, единственным участником  должника является общество «Бизнес Системы и Консалтинг» (далее также ООО «БСК»). 

С 2012 года по 03.06.2016 функции единоличного исполнительного органа ООО «НУЭСК» осуществляло общество «Бизнес Системы и Консалтинг», директором которого являлся Шайдуров Константин Андреевич.

По утверждению конкурсного кредитора АО «МРСК Урала» Шайдуров Константин Андреевич является родственником Смелова Эдуарда Юрьевича (племянник), однако, доказательства родственной связи в настоящее время отсутствуют.

О взаимосвязанности названных лиц свидетельствует совпадение адреса места жительства Смелова Э.Ю. и адреса регистрации Шайдурова К.А. (121614, г. Москва, бульвар Осенний, д.12, корпус 9, кв.1119), сведения о которых представлены в рамках обособленных споров о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика Смеловой А.Э. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что Смелов Э.Ю. является отцом ее доверителя, указанные выше родственные связи с Шайдуровым К.А. не опровергала. 

Судом установлено и подтверждено документально, что общество «Авантаж Маркет Ресеч» создано 29.07.2011, юридический адрес: г.Пермь, ул.Луначарского, 32 (аналогичный адрес у общества «Интраст Трейдинг»), единственный учредитель: Джелиндамо Холдингз Лимитед, Кипр; генеральный директор Курносов Георгий Александрович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралинком», начиная с 28.05.2013 Шайдуров К.А. является единственным участником данного общества; генеральным директором являлся Курносов Г.А. 

Согласно данным системы СПАРК, ранее участниками ООО «Ураллинком» выступали: ООО «Интраст Групп», ООО ОФАНТО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, ООО ЛОВЕРИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Терентьева Александра Константиновна, Шайдуров Константин Андреевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Интраст Групп» (614000, Край Пермский, Город Пермь, Улица Петропавловская, 59, ОГРН: 1075902012570, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2007, ИНН: 5902841868) генеральным директором и единственным участником данного общества являлась Терентьева Александра Константиновна.

Терентьева Александра Константиновна является участником и генеральным директоров ЛОВЕРИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ОФАНТО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с долей 25 % от уставного капитала (Кипр).

В свою очередь, Смелов Эдуард Юрьевич (отец Смеловой А.Э.) является учредителем с 50% долей в уставном капитале ОФАНТО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Кипр).

Соответственно, Терентьева А.К. и Смелов Э.Ю. совместно являются учредителями и участниками ОФАНТО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (КИПР).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и кредитора АО «МРСК Урала», в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что Терентьева А.К. и Смелов Э.Ю. являлись супругами.

С 15.06.2016 руководителем общества «Бизнес Системы и Консалтинг» являлся Чекрыгин А.Е.

В период с 15.06.2016 и до введения процедур банкротства полномочия руководителя должника, ООО «НУЭСК» также осуществлял Чекрыгин А.Е., до 15.06.2016 Чекрыгин А.Е. являлся исполнительным директором ООО «НУЭСК», действуя на основании соответствующей доверенности, заключал от имени должника договоры, в частности, договор займа № 03/2015 от 26.01.2015.

С 28.06.2017 Чекрыгин А.Е. является директором ООО «Доминанта Плюс», владельцем 50% уставного капитала которого является Смелов Э.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие родственных и устойчивых корпоративных связей между должником, обществом «Авантаж Маркет Ресеч» и Смеловой А.Э. 

Представленные ответчиком документы не опровергают выводы суда, установившего фактическую аффилированность должника и ответчиков через указанные выше родственные и корпоративные связи. 

То обстоятельство, что Чекрыгин А.Е. стал директором ООО «Доминанта Плюс», ООО «БСК» уже после совершения оспоренных платежей, данные выводы не опровергает, напротив, свидетельствует о сохранении отношений взаимосвязанности в последующие периоды. 

Вопреки доводам ответчика, указанные управляющим в заявлении сведения об аффилированности ответчиков и должника, подтверждены им документально, в частности, им в материалы дела представлено обращение кредитора АО «МРСК Урала» с требованием об оспаривании сделок, мотивированное в том числе отношениями аффилированности, с приложением подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах следует признать, что реализованная взаимосвязанными лицами схема (заключение мнимого договора займа, перечисление денежных средств в адрес взаимосвязанного лица в отсутствие каких-либо обязательственных отношений, не истребование заемных средств с последующей ликвидацией заемщика) имела своей целью вывод ликвидного актива должника, о которой были осведомлены все участвующие в ней лица, действовавшие с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными платежей в пользу Смеловой А.Э.

Признав сделки недействительными в силу их ничтожности, суд правильно применил последствия их недействительности. 

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 360 000 руб.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ОАО «МРСК Урала» не ссылается на иные доказательства, не приводят иные доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины относятся нее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года по делу № А60-60428/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Смеловой Александры Эдуардовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко