Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-178085/17-150-1623

г. Москва

13 ноября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., при ведении протокола 

секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «Запстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, 119634, 

<

...>, ПОМ.I, КОМ.1)

к ООО «Юникстранс» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>, СТР.7)

о взыскании 702 819 руб. неосновательного обогащения,

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юникстранс» о взыскании 702 819руб. 00 коп. неосновательного обогащения, на основании ст.1102 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в их отсутствие. 

Определением суда от 26.09.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений истца и ответчика.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что у истца отсутствует договор и документы, подтверждающие поставку товара, в связи с чем перечисление денежных средств было осуществлено в отсутствие на то оснований.

Ответчик отзыв или возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в доказательство своей позиции спорный счет от 11.01.2014г. № 12 не представлен, платёжное поручение о перечислении денежных средств не представлено.

В нарушение положений ст. 69 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислен без предоставления встречной услуги. 

Сам факт перечисления средств при наличии заключённого договора не влечёт возникновения задолженности и неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказано неосновательное сбережение средств за счёт истца.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Запстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 056руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый    арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                С.В. Маслов