ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.08.2019

Дело № А41-83739/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей:  Е.Л. Зеньковой, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 08.02.2019 

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Трошиной Ю.В.,

на постановление от  22.05.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.

по заявлению о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора раздела имущества между супругами 50АА6182797 от 31.01.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО5, а также применений последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года удовлетворено заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Московской области (129110, 

<

...>) совершать регистрационные действия с транспортными средствами: - грузовой автомобиль MAN TGA18/400, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>; - прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>; - грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***>; - прицеп-цистерна МАГЯР, VIN 

<

***>, 1997 года выпуска. Суд обязал ФИО1 передать на хранение финансовому управляющему ФИО3 транспортные средства: - грузовой автомобиль MAN TGA18/406, идентификационный номер WMAN06ZZ58W105541, двигатель № 50518103941808, 2007 года выпуска, государственный номер 

<

***>; - прицеп без модели, идентификационный номер X89966800C0BZ2041, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>; - грузовой автомобиль ЕРФ ЕСТ 11.42 6x2, идентификационный номер WMAN32ZZ77W075635, двигатель № 3035119794, 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***>; - прицеп-цистерна МАГЯР, VIN 

<

***>, 1997 года выпуска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019, определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 гда по делу № А41-83739/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Требования финансового управляющего должника были направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку кредиторы должника могли быть лишены возможности получения полного или частичного удовлетворения их требований к должнику.

Выводы суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и закону. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с обособленным спором и соразмерны заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №А41-83739/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова 

 

                                                                                              Н.А. Кручинина