Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Хлебникова А.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-4577/2023 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (650023, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 335 610 руб. 56 коп., обязании возвратить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» ФИО3.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2016 № 10-0823-ю/п за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 956 533 руб. 36 коп., пени за период с 12.01.2023 по 31.08.2023 в размере 379 077 руб. 20 коп., о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок без рекультивации.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО3.

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.06.2016 №10-0823-ю/п за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 в размере 956 533 руб. 36 коп., пени за период с 12.01.2023 по 31.08.2023 в размере 126 359 руб.; расторгнут договор аренды от 29.06.2016 № 10-0823-ю/п; суд обязал общество возвратить земельный участок, расположенный по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, кадастровый номер 42:10:0102005:520, площадью 17,4485 га, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 369 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части обязания общества возвратить комитету вышеуказанный земельный участок; в данной части принят новый судебный акт об отказе в иске; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; распределены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что наличие лицензии на право пользования недрами не предоставляет право пользования соответствующим земельным участком; предоставление обществу в настоящем случае права безвозмездного пользования землей противоречит публичным интересам, принципу платности землепользования, нарушает конкуренцию в сфере недропользования; расторжение договора аренды невозможно без возложения на арендатора обязанности возврата арендуемого имущества, кроме того, в настоящем случае данное обстоятельство не препятствует в течение срока действия лицензии обратиться за заключением нового договора; недропользователь не лишен права пользования недрами.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (арендатором) 29.06.2016 заключен договор аренды земельного участка № 10-0823-ю/п, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок земель промышленности (участок фонда перераспределения земель), являющийся собственностью Кемеровской области, находящийся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, с кадастровым номером 42:10:0102005:520, площадью 17,4485 га, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1 договора).

Участок предоставлен под внешний автоотвал для складирования пород вскрыши (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен на срок до 19.06.2026 (пункт 2.1 договора).

Условия, предусмотренные договором, применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактического пользования участком, то есть с 20.06.2016 (пункт 2.3 договора).

Размер арендной платы за земельный участок установлен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в размере 132 066 руб. 67 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.06.2016.

По соглашению от 01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» передало свои права и обязанности по договору аренды № 10-0823-ю/п от 29.06.2016 ответчику с момента подписания соглашения.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 01.12.2020.

За просрочку внесения арендной платы арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В связи с образованием задолженности по внесению арендной платы комитет направил в адрес общества претензию от 26.01.2023 с требованием погасить задолженность в семидневный срок с момента ее получения. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 450, 452, 453, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), 3, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 12, 13.1, 20, 22, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности факта нарушения обществом обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы, наличия оснований для взыскания долга и договорной неустойки, сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ, признав допущенное обществом нарушение условий договора существенным, расторг договор и обязал общество возвратить земельный участок, отклонив его доводы о наличии действующей лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых.

При повторном рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 329, 330, 331, 333, 450, 452, 606, 607, 614, 619, 622 ГК РФ, статьями 22, 46, 65 ЗК РФ, статьями 1.2, 7, 11, 17, 25.1 Закона о недрах, пунктами 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне общества обязанности по возврату спорного земельного участка не согласился.

Учитывая наличие у общества действующей лицензии на добычу полезных ископаемых, предоставляющей ему исключительное право на пользование недрами, что влечет на стороне истца возникновение корреспондирующей обязанности предоставить необходимый земельный участок лицензиату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований об обязании общества освободить земельный участок нарушает его права и законные интересы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для расторжения договора аренды послужило требование арендодателя, мотивированное фактом нарушения обществом его условий, а именно невнесение арендной платы в установленный договором срок. Данный факт не оспаривается обществом.

При этом суд апелляционной инстанции, признав наличие оснований для расторжения договора аренды, пришел к выводу о возможности дальнейшего использования обществом земельного участка в связи с действующей лицензией на пользование недрами.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом о недрах.

По смыслу статьи 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (часть 1 статьи 7 Закона о недрах).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах (часть 1 статьи 25.1 Закона о недрах).

В пункте 3 статьи 6 ЗК РФ указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из анализа приведенных норм, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1314-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15737/05, следует, что горный отвод и земельный участок над ним – это самостоятельные объекты права и обладая правом на пользование недрами в границах определенного горного отвода, обладатель лицензии не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах. Действующее законодательство устанавливает гарантии получения прав на участок, необходимый для осуществления недропользования. Вместе с тем право пользования землей возникает у недропользователя не в силу закона, а на основании заключенного по его инициативе договора.

Таким образом, лицензия на право пользования недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соответствии условиям и требованиям и не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода.

Следовательно, право пользования участком недр не создает автоматического возникновения права на земельный участок, получение лицензии на пользование недрами является основанием для оформления прав на землю. Наличие у общества права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также соблюдения условий договора аренды.

Недропользователь, приобретая права на земельный участок, необходимый для использования участка недр, вступает в земельные правоотношения и начинает реализовывать права и нести обязанности, в том числе как арендатор земельного участка.

В силу статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Специальных гарантий сохранения договора аренды несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора для арендатора-недропользователя в действующем законодательстве не предусмотрено.

Принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование комитета об обязании общества возвратить земельный участок, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном не основан на законе; нарушает принципы правовой определенности и уважения собственности, а также создает преимущества для недобросовестных участников гражданских правоотношений, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС24-9595 от 02.12.2024.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда, принятое с существенным нарушением норм материального права, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку по итогам кассационного производства оставлен в силе судебный акт, принятый в пользу истца – подателя кассационной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4577/2023 отменить, оставить в силе решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А27-4577/2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    А.В. Хлебников

ФИО1